ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд, указав в обоснование его требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО8 (до регистрации брака – ФИО46) под управлением ФИО9, а также марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО2, противоправность действий которого заключалась в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

По договору уступки права требования от **, заключенному с ФИО8, к нему перешло право требования по обязательствам из данного дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением № от ** в претензионном порядке ФИО45» произвело ему страховую выплату в размере ФИО15.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ФИО47 сумма причиненного вреда составила ФИО16 с учетом износа, и ФИО17 без учета износа. За услуги по проведению независимой экспертизы им была оплачена сумма в размере ФИО18.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования по деликтным обязательствам которого перешло к нему, составила ФИО19 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от ** №-П с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию допустимо взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

Считает, что ответчик ФИО2 должен исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО8, в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба в размере ФИО20, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере ФИО21.

В связи с обращением в суд, ФИО6 просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме ФИО22, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23, за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере ФИО24.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. В адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места своего проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на иск от ответчика не поступили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 не явилась, о его дате и времени извещалась по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 

<

данные изъяты> на ... в районе ФИО48 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно автомашины марки ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО9

Транспортное средство марки ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО10, а автомашина марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО11

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по территории 120 квартала, ..., не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомашиной марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

Определением уполномоченного сотрудника ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24..5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ФИО49 ответственность ФИО9 – в ФИО50». Срок действия страхового полиса ОСАГО серии ССС № составлял с ** по **.

** собственник пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 (по договору – цедент) заключила с ФИО6 (по договору – цессионарий) договор уступки права (требования).

Из представленного суда свидетельства о заключении брака следует, что ФИО11 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Непомнящих».

Согласно предмету указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО2 (далее – должник), к ФИО10, к ФИО51 с ФИО52 (далее – страховщик должника), в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств и водителей, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

** ФИО6 обратился в страховую компанию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО53 с заявлением о прямом возмещении убытков, как лицу, к которому перешли права требования потерпевшего ФИО8 в результате указанного выше события.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере ФИО25 на основании платежного поручения № от **.

Помимо этого, страховой компанией ФИО6 на основании платежного поручения № от ** выплачено ФИО26. Судом установлено, что данная сумма страхового возмещения выплачена на основании решения мирового судьи по 10 судебному участку ... от ** и составляет сумму неустойки, финансовой санкции, возмещение понесенных судебных расходов. Таким образом, сумма в размере ФИО27 не уменьшает размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

ФИО6, посчитав недостаточным выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд, предъявив требования непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО28.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», выплатив ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ФИО29, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, требования ФИО6 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду письменные доказательства в виде экспертного заключения № от **, выполненного экспертом-техником ФИО12 ФИО54 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет ФИО30 без учета износа и ФИО31 с учетом износа. Из заключения следует, что при определении восстановительного ремонта эксперт ФИО12 руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации ** №-П.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требования) стороны определили, что денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения независимой экспертизы (оценки) в уполномоченной экспертной организации.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик ФИО2 не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, должен быть рассчитан следующим образом:

ФИО32 (ущерб без учета износа) – ФИО33 (выплаченное страховое возмещение) = ФИО34.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать расходы на составление отчета об оценке ущерба транспортного средства в размере ФИО35.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) в соответствии с которым, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичная норма имеется и в новой редакции Закона.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако, ущерб истца не покрыт за счет данной выплаты, то у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на отчет об оценке размера ущерба в сумме ФИО36, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанной суммы.

Факт несения расходов на оплату оценки подтверждается договором № от ** заключенным между ФИО6 и ФИО55 квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ФИО37. Отчет об оценке ущерба транспортному средству представлен истцом в качестве письменного доказательства по делу, оценённым судом и положенным в основу решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему перешли права требования в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не только к страховой компании, но и к виновнику происшествия, что определено условиями договора уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ФИО38.

Суд, удовлетворяя данные требования истца, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждён ФИО6 чеком-ордером ФИО56 от ** на сумму ФИО39.

Поскольку иск ФИО6 удовлетворен судом полностью, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО41, убытки по оплате экспертного заключения в сумме ФИО42, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО43; всего взыскать ФИО44.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет принят судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина