УИД 37RS0010-01-2023-001566-72

№12-165/2024

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием:

прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, старшего специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в жалобе, поданной в суд, просит отменить указанное выше определение, ссылаясь на следующее. Оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, прослеживается направленность на узаконивание нарушения закона и нарушение его прав, исходя из того, в отношении кого вынесено оспариваемое решение. Обстоятельства прокурором оценены неверно. В частности, из 

<

адрес> в адрес УФССП России по 

<

адрес> должно быть направлено его обращение, но направлено лишь уведомление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ и на которое в этот же день в его адрес поступило уведомление от ФИО4 о невозможности рассмотрения его обращения. Федеральным законом №59-ФЗ не предусмотрено направлять такого рода уведомления, разве что только положениями ст. 11. Таким образом уведомление ФИО4 в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ следовало расценивать либо как отказ в рассмотрении обращения и проверять его на соответствие ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ, либо же если его таковым не считать, следовало выяснять наличие права на вынесение такого уведомления и его направления в его адрес. ФИО4, получив лишь уведомление, могла реализовать свои права, предоставленные п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ и просто истребовать обращение, но она, не получив обращение, отказала в его рассмотрении. Таким образом, вопреки доводам прокурора, уведомление ФИО4 в его (ФИО3) адрес от ДД.ММ.ГГГГ – это был либо отказ в рассмотрении обращения (ст.11 Федерального закона №59-ФЗ), который прокурор обязан был проверить на соответствие закону, что прокурор не сделал, зная, что в ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ нет таких оснований, либо уведомление следовало считать не предусмотренным Федеральным законом №59-ФЗ, которое не стоило совершать, поскольку в итоге обращение было рассмотрено. Прокурор проигнорировал и нарушение сроков рассмотрения обращения, поскольку, если занять позицию прокурора и считать, что это не был отказ в рассмотрении обращения, то получается срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ. Доводы о том, что ФИО2 не субъект правонарушения, не имеют правового значения в том контексте, который указан прокурором, поскольку прокурор исказил факты. Кроме того, вынесение определения в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения, не допустимо и само по себе является процессуальным правонарушением, так как КоАП РФ не наделяет прокурора правом принятия решения в отношении лиц, не являющихся субъектом правонарушения, тем более, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности определенное верно- в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, именно об этом свидетельствуют доводы прокурора. Таким образом, прокурор, зная, что ФИО2 не субъект правонарушения, не имел права выносить в отношении указанного лица определение, вынесение такого определения нарушало п.2 ст.26.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО3 на указанное выше определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе ФИО3 направлено на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Заявитель ФИО3, заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, старший специалист 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а определение не подлежащим отмене, поскольку в ее полномочия не входит дача ответов на обращения, субъектом ст. 5.59 КоАП РФ она не является. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО3 204-р-341-23/518-204 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отказе в рассмотрении его обращения.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 во№ по вопросу обжалования действий судебных приставов-исполнителей. На основании п.3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП 

<

адрес> направлено на рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>, в части обжалований действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП 

<

адрес> – в прокуратуру 

<

адрес>, в части невыплаты денежных средств указанными территориальными отделениями Управления – руководителю Управления. О переадресации обращения ФИО3 уведомлен по адресу электронной почты и по почтовому адресу, указанных в обращении. В Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № без приложения к нему. Заместителем начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФИО4 (исполнитель ФИО2) в прокуратуру 

<

адрес> направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии приложения, указанного в сопроводительном письме.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что специалист 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений, являлась лишь исполнителем при рассмотрении обращения, заместитель прокурора пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, не установив в действиях специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющееся законным и обоснованным. 

Вопреки доводам ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на нарушение, по его мнению, сроков рассмотрения обращения, при том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, в данном случае правового значения не имеют.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста 3 разряда Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких