Дело № 12-276/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003849-08 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «06» декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 № от 27.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 09.10.2023 года, 

установил:

24.12.2022 года в 13 часов в районе дома №16 по ул.Рабочей г.Александрова Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet-Cruz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Peugot-308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 27.12.2022 года ФИО5 признан виновным в том, что в нарушение требований п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ и горизонтальной линии разметки 1.1, он не учел дорожно-метеорологические условия, состояние транспортного средства и без цели обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Peugeot - 308», осуществлявшим поворот маневр поворота налево, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Указанным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 09.10.2023 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 выражает несогласие с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Полагает, что в ходе рассмотрения дела неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка неблагоприятных дорожных условий и действий водителей, повлекших столкновение транспортных средств. Не принят во внимание противоправный характер действий второго участка ДТП, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, за нарушение требований горизонтальной разметки 1.1. при выполнении маневра поворота. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО4, создавшего аварийную ситуацию. ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в условиях крайней необходимости во избежание столкновения с маневрирующим автомобилем, ФИО5 просит постановление и решение отменить с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО5 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Потерпевшая ФИО3, которой принадлежит автомобиль «Chevrolet-Cruz»,», будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие (л.д.27).

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п.9.1(1)Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к упомянутым Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 24.12.2022 года в 13 часов в районе дома №16 по ул.Рабочей г.Александрова Владимирской области, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.9.1(1) Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной размету 1.1. он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Peugot-308», осуществлявшим поворот налево.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 года в которой зафиксировано место первичного столкновения транспортных средств встречной полосе движения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 27.12.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа. 

Проверив доводы заявителя, и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения 

Доводы ФИО5 получили надлежащую правовую оценку в решении вышестоящего должностного лица, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Факт привлечения второго участка ДТП ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16. КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1. при выполнении маневра левого поворота, не является обстоятельством, исключающим виновность ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1., 26.1. КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст.2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО5 не отвечают условиям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в указанной норме, в данном случае отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО5, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения и постановления, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 27.12.2022 года содержатся выводы о том, что ФИО5 не учел дорожно-метеорлогические условия и состояние транспортного средства, и, нарушив предписания Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Peugot-308», в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, то есть фактически выражено суждение о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи, постановление и решение подлежат изменению путем исключения выводов о причине столкновения транспортных средств, что не ухудшает положение ФИО5, что не влияет на законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 № от 27.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 09.10.2023 года, вынесенные в отношении ФИО5, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27.12.2022 года выводы о том, что в результате действий ФИО5 без учета дорожно-метеорологических условий, состояния транспортного средства и нарушения требований п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1. произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова