Судья р/с: Помыкалова Е.С. Дело № 22 – 5143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ранее судимый: 

- 06.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 21.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.10.2017, от 17.10.2017) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.03.2022 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 9 дней. Снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы 25.08.2022; 

- 06.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Испытательный срок истекает 06.09.2023;

- 14.03.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. Испытательный срок истекает 14.04.2026,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 с 13.09.2022 по 14.03.2023 и с 04.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.05.2023 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом не произведен зачет отбытого им наказания в период с 13.09.2022 по 14.03.2023.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Долгов И.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший К.С.В. № против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований в полном объеме.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку данное преступление было совершено осужденным в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023 и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд зачел в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 - с 13.09.2022 по 14.03.2023.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская