Дело № 2-1-206/2025

УИД 40RS0001-01-2024-005534-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнения просила взыскать 102 523 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, которая находится на втором этаже над квартирой №. 24 мая 2023 года и 19 сентября 2024 года произошли залития квартиры, принадлежащей истцу. В результате затопления в помещениях кухни, ванной и туалета имеются повреждения внутренней отделки, вызванные протечками с потолка, в том числе: кухня: отслоение обоев, следы плесени и разрушение штукатурки под обоями (в зоне над кухонным гарнитуром), следы протечек/разводы на потолке из ГКЛ, повреждение трех точечных светильников в потолке; ванная: разводы и пятна на обратной стороне натяжного потолка, повреждение трех точечных светильников, следы плесени на межплиточных швах на стенах; туалет: разводы и пятна на обратной стороне натяжного потолка, повреждение двух точечных светильников, следы протечек/разводы на полках и стенках ниши из ГКЛ. Согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника квартиры № ФИО4, причиной затопления явилась капельная течь на соединении прибора учета воды, попадающая на канализационный тройник в помещении туалета. На соединении бачка с гибким шлангом также имеется капельная течь, при полном заполнении бочка водой идет утечка в унитаз. Собственнику квартиры № предписано выполнить герметичное соединение водяного счетчика ХВС; герметичное соединение к сливному бачку; выполнить регулировку, либо замену сливной арматуры внутри бачка. 19 сентября 2023 года произошло повторное затопление помещения туалета жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компании о залитии, зафиксирован факт повреждения ниши из гипсокартона в помещении туалета, однако доступ в квартиру № предоставлен не был. Поскольку собственник квартиры № никаких мер по ремонту своего сантехнического оборудования в квартире не предпринимал, а затопления жилого помещения истца продолжались, истец обратилась в жилищную инспекцию с заявлением, в котором просила провести проверку и установить причину затопления жилого помещения. После обращения в жилищную инспекцию и проведения проверки, залития квартиры истца прекратились. Как следует из письма управляющей компании, собственником квартиры № были выполнены работы по ремонту внутриквартирной системы канализации. С целью определения ущерба истец обратилась в ООО «СтройКонтроль», которая определила сумму ущерба в размере 109 679 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ФИО2 представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признали, оспаривая причину залития.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №15» по доверенности ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на 24 мая 2023 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной над квартирой №, по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 и 19 сентября 2023 года произошли залития в принадлежащей истцу квартире из вышерасположенной квартиры № в доме 

<

адрес>.

В результате залитий в квартире № повреждены помещения кухни, ванной и туалета, вызванные протечками с потолка, в том числе: кухня: отслоение обоев, следы плесени и разрушение штукатурки под обоями (в зоне над кухонным гарнитуром), следы протечек/разводы на потолке из ГКЛ, повреждение трех точечных светильников в потолке; ванная: разводы и пятна на обратной стороне натяжного потолка, повреждение трех точечных светильников, следы плесени на межплиточных швах на стенах; туалет: разводы и пятна на обратной стороне натяжного потолка, повреждение двух точечных светильников, следы протечек/разводы на полках и стенках ниши из ГКЛ, указанное подтверждается актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в актах указано, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, причиной залития явилась капельная течь на соединении прибора учета воды, попадающая на канализационный тройник в помещении туалета.

В результате произошедших залитий имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № после залития составляет 109 679 руб.

Расходы истца по оплате заключения составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственников квартиры № направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причин залития квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство эскспертизы поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «Анализируя описания залитий квартиры № и выводы комиссий, составляющих акты, содержания которых сведены в таблицу №1, собственным исследованием, включающем в себя анализ материалов дела, дополнительных материалов (фото- видеодокументов, составленных сторонами спора в различные временные периоды, в том числе непосредственно в период залития, до проведения сантехнических ремонтных работ и после их окончания; фото-материалы, отражающие динамику развития мокрого пятна на торцевом фасаде жилого дома в месте расположения кухни и «мокрых» помещений квартиры №), на основании результатов натурного осмотра без проведения демонтажных работ, в отсутствии проектной и исполнительной документации, выполненных замеров и графических построений, эксперты пришли к выводам о том, что:

-22 мая 2023 года залитие квартиры № происходило через междуэтажное перекрытие - между помещениями 1-ого этажа (кухня, ванная и туалет) и помещениями 2-ого этажа (жилая комната, ванная и туалет). Данное залитие было связано с негерметичным соединением труб и засорением канализационной разводки в квартире № (в туалете между общедомовым стояком и внутриквартирной системой канализации приема стоков от унитаза, ванной, умывальника).

-19 сентября 2023 года произошло повторное залитие квартиры №, причиной которого явилось непроведение ремонтных сантехнических работ в квартире № после залития, произошедшего 22 мая 2023 года.

Ремонтные сантехнические работы, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> собственником квартиры № были выполнены только после повторного залития (19.09.2023 года). После замены участков внутриквартирной канализации (в неустановленный период времени), последующих залитий, а равно аварий и/ или утечек в спорных квартирах не зафиксировано.

В дополнение к проведенному исследованию эксперты считают необходимым указать на следующие факты и обстоятельства, установленные при проведении экспертизы:

Система вентиляции в квартире № (а равно и в квартире №) не обеспечивает требуемый воздухообмен в кухне, ванной и туалете; скорость воздуха у вентиляционных решеток на критическом малом уровне, и составляет от 0,02 м/с, что в 50 раз меньше рекомендуемых нормируемых значений (фото №№51-52; №№43-44; №№35-37;№№23-24;№№17-18; №№61-63). Согласно требованиям «СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 г. №921/пр) (ред. от 31.05.2024 г.)), таблица л.3 «Рекомендуемая средняя скорость движения воздуха в воздуховодах систем вытяжной вентиляции с естественным побуждением для жилых зданий должна составлять от 1,0-1,5 м/с».

Наличие мокрого пятна на фасаде торцевой стены, которое находится в динамике. Фотографии вышеуказанного пятная, содержащиеся в материалах дела, дополнительных материалах и зафиксированные экспертами в ходе осмотра спорного объекта, сведены в хронологической последовательности и приведены на стр. 14-18 заключения. Анализ фотографий показывает, что пятно на фасаде торцевой стены остается на протяжении всего периода времени: от даты первоначальной фотофиксации (25 мая 2023 года) по настоящее время.

Пятно полностью не высыхает, его ореол практически на одном и том же участке наружной торцевой стены по внешним признакам имеет характерный окрас лицевого кирпича, обусловленный насыщенностью влаги в кирпичной кладке. Цвет пятная от бледного до более насыщенного меняется на протяжении всего периода времени: от даты первоначальной фотофиксации (25 мая 2023 года) по настоящее время, что зафиксировано экспертами ООО «Малтон», см. фото: от 2024.11.25 в 14-23. Кроме того, имеются видеоматериалы, отражающие капельные течи на наружной стене.

Влажное пятно на наружной стене, относительно планировки квартиры №, располагается в помещениях кухни, туалета и ванной данной квартиры, в том числе в месте прохождения инженерных коммуникаций. Местоположение влажного пятна показано на плане квартиры № (стр.7, рисунок №2) линией красного цвета.

Вышеуказанные обстоятельства: отсутствие требуемого воздухообмена системы вентиляции в квартире № и наличие сырости на участке наружной стены, ограждающей помещения квартиры №, что свидетельствует о том, что дефекты, выявленные в квартире №, такие как почернение межплиточных швов на стенах, облицованных керамической плиткой, отслоение обоев на кухне и следы плесени на отдельных участках отштукатуренных стен под обоями, а также в других труднопроветриваемых пространствах (в конструкциях двухуровневого потолка на кухне, шкаф-ниша в туалете и т.п.) будут проявляться систематически, в независимости от исправности инженерных коммуникаций в вышерасположенных квартирах, в том числе в квартире №.

Для устранения выявленных недостатков необходимым является выполнение следующих мероприятий: 

-выполнение аэродинамического расчета системы вентиляции квартиры № с учетом имеющихся общедомовых вентиляционных каналов; 

-выполнить работы по утеплению наружной торцевой стены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залитий, произошедших 22 мая и 19 сентября 2023 года по рыночным ценам Калужского региона по состоянию на дату производства экспертизы составляет 102 523 руб.».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с его виновными действиями, а источник залива не установлен. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ФИО2 и ФИО3 само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Какие-либо доказательства затопления квартиры истца по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

Указанное также подтверждается справкой ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что им были проведены сантехнические работы в квартире ответчиков, после проведенных работ, ответчики к ФИО13 не обращались. 

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, локализацию повреждений жилых помещений, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной залития явилось ненадлежащее содержанию принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителя вреда – собственников квартиры №, расположенной над квартирой №, поскольку именно на них, как на собственниках указанного жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет его подлежащим взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 102 523 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

В судебном заседании допрошенные эксперты выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме.

В указанной связи, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате залития в размере 102 523 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу исттца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 102 523 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина