Дело № 2- 978/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001199-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анна Каренина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, и ..., принадлежащее истцу. Виновником данного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102409 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 22 370 рублей. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 102 409 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 370 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Анна Каренина» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовой корреспонденций и телефонограммой имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2024, ФИО2 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО2 в виду неявки ФИО2 за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО2 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО2 - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, и ..., принадлежащее ООО «Анна Каренина».

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу ООО «Анна Каренина».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП (Дата) застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос с сайта РСА(л.д.10). В связи с чем истец лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащее истцу, составила 102 409 рублей (л.д. 56-81).

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, утрата товарной стоимости транспортного средства ..., принадлежащее истцу, на момент ДТП составила 22 370 рублей (л.д. 86-116).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 409 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 370 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. 

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец ООО «Анна Каренина» понесло расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором Номер оказания юридических услуг от Дата и чеком Номер от Дата о получении представителем ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Так, предметом договора является составление искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба транспортному средству ... поврежденное в результате ДТП от Дата, представление интересов в суде, подача процессуальных документов, получение исполнительного листа и его направление в уполномоченные органы (раздел 1 договора л.д. 8).

Протоколом судебного заседания от Дата подтверждается участие представителя истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании в течение одного дня. Кроме того, в рамках заключенного договора, ФИО1 изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 3-5), а также собран, приобщен и направлен в суд исковой материал (л.д. 6-121).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ООО «Анна Каренина» подлежащими частичному удовлетворению, а взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Анна Каренина» расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, а именно: за составление искового заявления в размере 3500 рублей, участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей. 

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца оплачены стоимость за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ..., что подтверждается счетом Номер от Дата на сумму 10 000 рублей и счетом Номер от Дата на сумму 7 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 036 рублей, согласно платежных поручений Номер от Дата и Дата, суд признает обязательными расходами истца, понесенными при подаче иска, а поэтому данные денежные средства в общей сумме 21 036 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Анна Каренина».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анна Каренина» (...) в счет возмещения причиненного материального ущерба 102 409 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 370 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, а всего 153 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Авдеева

решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2024 года