Судья Хохрякова М.В. № 22-1904 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя П В.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгина А.В., а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску и следователя указанного отдела С Л.А. при проведении процессуальной проверки в рамках материала КУСП № 2402 от 26 января 2021 года,

- прекращено производство за отсутствием предмета рассмотрения. 

1 июля 2022 года П В.В. в интересах П В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску и следователя указанного отдела С Л.А., мотивируя тем, что в указанном отделе находится материал проверки № 2402 от 26 января 2021 года по заявлению П В.В. 25 марта 2022 года старшим следователем указанного отдела С Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено, установлен срок дополнительной проверки до 27 апреля 2022 года. На момент подачи жалобы, что соответствует дате 12 июня 2022 года, срок проверки истек, заявитель о принятом решении не уведомлен, копия решения не направлена. Проверка сообщения о преступлении должным образом не проведена, не опрошен заявитель, не приняты меры для получения юридически значимой информации по установлению обстоятельств, являющихся предметом проверки. Просит устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе представителя заявителя П В.В. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, так как в судебном заседании представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12301940018132811 от 16 августа 2023 года, которое вынесено по результатам рассмотрения заявления П В.В., зарегистрированной в КУСП № 2402 от 26 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель П В.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок извещения участников процесса и иных заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного заседания и обеспечении их права на участие в судебном заседании. Каких-либо сведений о том, что заявитель была надлежащим образом извещена судом о месте, времени и дате судебного заседания материалы дела не содержат, суд не убедился в ее надлежащем извещении и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, тем самым лишил ее возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения и.о. заместителя прокурора района Малыгина А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым по жалобе представителя заявителя П В.В. прекращено судебное производство, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы П В.В. в интересах П В.В. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения не вызывает сомнения, основан на верном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствует юридически значимым обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

16 августа 2023 года следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску А С.В. по результатам рассмотрения заявления П В.В. о мошеннических действиях, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № 2402 от 26 января 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

В ходе рассмотрения жалобы П В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П В.В., судом проверено наличие предмета для судебной проверки и при наличии в деле постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску А С.В., которым 16 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления П В.В. о мошеннических действиях, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № 2402 от 26 января 2021 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в том числе представителем П В.В. П В.В., обоснованно указано об отсутствии предмета рассмотрения.

Из содержания жалобы П В.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, что в ней помимо требования о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц органа предварительного расследования по проверке сообщения ФИО2 о совершении мошеннических действий, заявлены иные требования, таких доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о невыполнении судом требований закона по рассмотрению жалобы по существу, и как следствие нарушением судом требований ст. 125 УПК РФ, что является основанием к отмене постановления суда, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания по жалобе представителя заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, прекратив производство по жалобе представителя заявителя, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя П В.В., не затрудняет ее доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при наличии к тому основании и в последующем, уже в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы П В.В. об отмене постановления суда и в связи с тем, что суд, якобы, лишил ее возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам, поскольку ее интересы в судебном заседании представлял ее представитель П В.В., а сама П В.В., как следует из представленных материалов, неоднократно и надлежащим образом извещалась о датах, времени и месте судебных заседаний. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражении сторон, суд совершенно обоснованно постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

По смыслу закона, в случае установления в судебном заседании отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление о прекращении производства по жалобе.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положения статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания жалобы и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона. 

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы П В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя. 

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения является правильным. При отсутствии предмета рассмотрения судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании – постановление о прекращении производства по делу, что обоснованно и сделано судом по жалобе П В.В.

Доводы апелляционной жалобы П В.В. не опровергает выводы суда и принятое им решение по жалобе представителя заявителя. Обжалуемое постановление суда также не нарушает ее право на доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе в установленном законом порядке обжаловать последующие действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов при наличии тому законных оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года, которым по жалобе представителя заявителя ПВВ – ПВВ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов