Дело № 22-1603/2025 Судья Мочалов А.В. 

УИД 33RS0001-01-2025-000732-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абасовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасовой Н.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования г. Владимир Владимирской области, не изменять места жительства и места работы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Принято решение об отмене осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Абасову Н.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Денисовой С.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова Н.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что судом в полной мере не учтено наличие исключительных смягчающих вину обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершения преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее позиция, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи и проявление заботы о близких родственниках, состояние здоровья ФИО1 и его матери, активная жизненная позиция и профессиональное занятие спортом. Отмечает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, давал подробные и признательные показания, ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, участвует в благотворительности, осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления. Обращает внимание, что работа водителем является единственным источником дохода осужденного, его семья останется без средств к существованию. Считает, что объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела следует признать явкой с повинной. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали применению положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Полагает, что с учетом изложенного, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ были выполнены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон либо изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание ниже низшего предела, в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. с приведением мотивов просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в ее присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, в ходе судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, однако до совершения преступления он привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения РФ. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия с указанием места наезда на пешехода при составлении схемы ДТП, признательные объяснения об обстоятельствах ДТП до возбуждения уголовного дела и показания на следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшей публично), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи и проявление заботы о близких родственниках, его состояние здоровья (наличие заболевания).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, основания для признания явкой с повинной сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснений, отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в условиях очевидности, ко времени дачи ФИО1 объяснения в рамках расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции уже располагали информацией об этом происшествии, сообщенные ФИО1 сведения при даче объяснений обоснованно учтены в качестве обстоятельств, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные о состоянии его здоровья, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ ограничений для назначения осужденного данного вида наказания не имеется.

Оценив обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода осужденного, не является безусловным основанием для неприменения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в занимаемой должности (водитель-экспедитор) ФИО1 не лишен возможности продолжать работу в качестве экспедитора, для которой квалификационные требования в виде наличия водительских прав не являются обязательными. Кроме того доказательств невозможности трудоустройства осужденного ФИО1, лишенного на 1 год деятельности по управлению транспортными средствами, в иных сферах, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, на что указывает автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований к постановлению приговора в отношении осужденного ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы суд, постановивший приговор, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом суд верно, применив системный подход толкования норм действующего законодательства, не просто констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, но и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, имеющим два объекта посягательства - общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и здоровье человека, данные о личности осужденного, сведения о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, которые совершены, в том числе и после преступления, а также конкретные меры, предпринятые осужденным в судебном заседании для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не будет отвечать принципу социальной справедливости. Кроме того, как верно отмечено судом, прекращение дела- это право суда, а не обязанность суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

По смыслу закона, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений о прекращении уголовного дела направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности (ее утрате) ФИО1, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, о чем просит защитник в жалобе, а также по иным законным основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения же о заглаживании осужденным причиненного здоровью потерпевшего вреда путем выплаты в счет возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, а также о принесении им извинений потерпевшей стороне, отсутствии у него судимости и сведений о постановке на учетах у врачей-нарколога-психиатра, совершении им впервые преступления небольшой тяжести, положительной характеристике его личности с места жительства и прежней работы, на что ссылается защитник в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части следует признать соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Абасовой Н.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин