58MS0059-01-2023-001457-67

дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, вынесенное 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего и временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 5 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, указав в ней, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не была соблюдена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья препятствовала ему в осуществлении защиты его прав, задавая вопросы, не связанные с рассмотрением данного дела, при том он не отказывался давать показания, а также мировым судьёй не было учтено, что сотрудник ГИБДД ФИО3 дал ложные показания, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности на основании малозначительности совершённого им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что в день задержания он себя плохо чувствовал, в связи с его избиением двумя неизвестными лицами, поэтому он на месте отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, но от поездки в ГБУЗ «Никольская РБ» он не отказывался, сказав сотруднику ГИБДД, везите куда хотите. Не отрицает, что накануне, празднуя день ВДВ, употреблял алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 с рассматриваемой жалобой ФИО1 не согласился и предложил её оставить без удовлетворения, при этом обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, подтвердил в полном объёме, пояснив, что 3 августа 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Никольский» поступило сообщение, что по г. Никольску разъезжает автомобиль «Фольксваген Гольф», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день на ул. Ленина г. Никольска был остановлен указанный автомобиль, водитель которого - ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: у него были запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем с применением видеозаписи он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. По данному случаю им там же на месте были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, копии которых были вручены ФИО1 Факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал, однако расписываться в процессуальных документах отказался. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 

<

дата> вопреки доводам заявителя, изложенным им в своей жалобе, отмене либо изменению не подлежит. 

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, и при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 554377 от 3 августа 2023 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124815 от 3 августа 2023 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ВВ № 000860 от 3 августа 2023 года, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3, видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства имеют отношение к рассмотренному делу, являются допустимыми и достоверными, и они получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 554377 от 3 августа 2023 года (л.д. 3) было дано описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вменяемое ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 124815 от 3 августа 2023 года (л.д. 4) ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный знак 

<

№>), в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Из протокола 58 ВВ № 000860 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2023 года (л.д. 5) видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался подписать данный протокол. 

Указанные процессуальные документы были составлены в соответствии с положениями КоАП РФ должностным лицом надзорного органа, обладающими полномочиями на совершение таких действий. 

Соответствие порядка направления на медицинское освидетельствование правовым нормам, регулирующим эти вопросы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены. 

Видеозапись, на которой были зафиксированы процессуальные действия, проведённые сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 подтверждает не только его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте его отстранения от управления транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и то, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предполагать по внешнему виду и поведению данного лица о его нахождении в состоянии опьянения: из видеозаписи следует, что ФИО4 раздет (его торс обнажён), у него отсутствует обувь; он имеет телесные повреждения, но на своё здоровье и избиение при разговоре с сотрудником ГИБДД не жалуется, ведёт себя развязно; у него периодически проявляется спутанность речи; он много раз употребляет нецензурные слова, не смотря на присутствие в салоне служебного автомобиля сотрудника полиции женского пола. 

Все исследованные мировым судьёй доказательства по делу получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, допрошенного по делу, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Наказание ему было назначено в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу, в том числе по такому основанию, как малозначительность совершённого административного правонарушения, как об этом просил ФИО1, не усматривается. 

Неправильное указание в вводной части обжалуемого постановления даты рождения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - «

<

дата>» вместо 

<

дата>, расцениваю, как допущенную мировым судьёй опечатку, не имеющую существенное значение для рассматриваемого дела, так как в других процессуальных документах этого дела дата рождения ФИО1 указана правильно. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

Судья