Производство № 2-1230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (УИД 67RS0003-01-2024-000067-35) ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 01 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС виновным в данном происшествии лицом признана водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, что и привело к столкновению. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. 12 декабря 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 22.12.2013 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 75, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 298 447 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 272 058 руб., 5 000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта; 15 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 5 921 руб. – в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

01 декабря 2023 г. данный автомобиль истца был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Постановлением от 01.12.2023 № № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлена, в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД РФ, согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 1 500 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 75, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 298 447 руб.

Ответчик данную досудебную оценку оспорил, в связи с чем, на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2024, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-85). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 272 058 руб., что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ИП ФИО4).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и стаж в автотехнической деятельности, а потому принимается судом за основу как доказательство реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП,

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» от 22.12.2023, в которую истец обратился после ДТП, как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, ответственность за причинение вреда водителем автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была.

Данная информация подтверждается также и постановлением от 01.12.2023 № № по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика ФИО5

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования на основании полиса ОСАГО, истец, в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может обратиться в свою страховую компанию с требований о возмещении вреда в пределах 400 000 руб., и в выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» ему было отказано.

Таким образом, причиненный истцу со стороны ответчика в рассматриваемом ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме виновником ДТП, который в добровольном досудебном порядке отказался его компенсировать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 272 058 руб., поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, подтверждена выводами судебной экспертизы, каких-либо доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5 000 руб. (л.д. 41-43), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 20.12.2023 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за оказание ФИО6 юридических услуг по рассматриваемому спору в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых в полном объеме в размере 15 000 руб., поскольку ответчиком каких-либо возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов не приведено. Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории простых, по делу было проведено 3 судебных заседания, а также проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 5 921 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 272 058 руб.; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 15 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 5 921 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов