34RS0002-01-2020-006338-78 Дело № 1-29/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой ФИО68

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО26,

подсудимого ФИО1 ФИО69

его защитников – адвоката Мартиросян О.Б., действующего на основании ордера № 000853 от 27.07.2020,

и адвоката Коршунова А.А., действующего на основании ордера № 007443 от 21.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО71, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Джиликуль, 

<

адрес>, Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее инженерное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО72 совершил три преступления в виде получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО1 ФИО73 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, занимающий в соответствии с приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №/к должность начальника железнодорожной станции ФИО4 (III класса) – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – начальник железнодорожной станции ФИО4), являющегося должностным лицом, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанного в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.15, 2.23 должностной инструкции начальника железнодорожной станции ФИО4, утвержденной начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции, участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение, возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) груза (товаров, продукции) на железнодорожных путях, расположенных в зоне обслуживания железнодорожной станции ФИО4, за действия, совершаемые ФИО1 ФИО74 в пользу указанных организаций, по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути данных организаций. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения от представителей организаций, осуществляющих деятельность по получению (отправке) груза железнодорожным грузовым транспортом на путях железнодорожной станции ФИО4, ФИО22 С.Н. находясь на территории железнодорожной станции ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, станция ФИО4, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих вышеуказанную деятельность, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил директору ООО «ВААП» ФИО10, осуществляющему деятельность по получению груза ООО «ВААП» железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО22 С.Н., в сумме предварительно оговоренной последним, осуществлять действия в пользу ФИО10 и представляемого им ООО «ВААП» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ВААП». 

При этом, ФИО22 С.Н. пояснял о необходимости передачи ему денежных средств в указываемой им сумме путем безналичного перечисления их на его банковскую карту № ПАО Сбербанк «Visa Classic», счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Получив согласие от ФИО10, ФИО22 С.Н. действуя в интересах последнего и представляемого им ООО «ВААП», являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче ему денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО10 и нормальной деятельности ОАО «РЖД», желая их наступления, совершал действия в пользу ООО «ВААП» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ВААП», а ФИО10 передавал ФИО22 С.Н. денежные средства в сумме, заранее оговоренной ФИО22 С.Н., путем безналичного перечисления их на его банковскую карту.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, ведущий менеджер коммерческого отдела ООО «ВААП» Свидетель №2, по поручению ФИО10 данному во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, офис 1, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту ФИО8, по просьбе ФИО10, данной во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты ФИО8, по просьбе ФИО10, данной во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты Свидетель №3, по просьбе ФИО10, данной во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Свидетель №3, по просьбе ФИО10, данной во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут Свидетель №3, по просьбе ФИО10, данной во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., не осведомленный о действиях ФИО10 по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н., находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему сообщил ФИО10, предварительно узнав его от ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», денежные средства в сумме – 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО22 С.Н. за осуществляемые им в пользу ООО «ВААП» вышеуказанные действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ВААП», незаконно получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме – 42 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является значительным размером, которыми после их поступления на его банковский счет, путем их безналичного перечисления представителями данной организации либо по их просьбе, он получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Он же, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителей организаций, осуществляющих деятельность по получению (отправке) груза железнодорожным грузовым транспортом на путях железнодорожной станции ФИО4, находясь на территории железнодорожной станции ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, станция ФИО4, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил представителю ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» (далее – ООО «ПСБ Строй-Центр») ФИО3, осуществляющему деятельность по получению груза ООО «ПСБ Строй-Центр» железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно, за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО22 С.Н., в сумме, предварительно оговоренной последним, осуществлять действия в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «ПСБ Строй-Центр» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр». 

При этом, ФИО22 С.Н. пояснял о необходимости передачи ему денежных средств в указываемой им сумме путем безналичного перечисления их на его банковскую карту № ПАО Сбербанк «Visa Classic», счет на которую открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Получив согласие от ФИО3, ФИО22 С.Н., действуя в интересах последнего и представляемого им ООО «ПСБ Строй-Центр», являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче ему денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО3 и нормальной деятельности ОАО «РЖД», желая их наступления, совершал действия в пользу ООО «ПСБ Строй-Центр» по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», а ФИО3 передавал ФИО22 С.Н. денежные средства в сумме, заранее оговоренной ФИО22 С.Н., путем безналичного перечисления их на его банковскую карту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты представитель ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему заранее сообщил ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», денежные средства в сумме – 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут представитель ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему заранее сообщил ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», денежные средства в сумме – 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут представитель ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему заранее сообщил ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», денежные средства в сумме – 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут представитель ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему заранее сообщил ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», денежные средства в сумме – 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты представитель ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, во исполнение ранее обговоренного предложения со стороны ФИО22 С.Н., путем безналичного перевода на банковскую карту №, номер которой ему заранее сообщил ФИО22 С.Н., передал последнему в качестве взятки за действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», денежные средства в сумме – 10 000 рублей. 

Таким образом, ФИО22 С.Н. за совершаемые им в пользу ООО «ПСБ Строй-Центр» вышеуказанные действия по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути ООО «ПСБ Строй-Центр», незаконно получил в качестве взятки денежные средства в общей сумме – 80 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является значительным размером, которыми после их поступления на его банковский счет, путем их безналичного перечисления представителем данной организации, он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Он же, в конце июня 2019 года, более точное время следствием не установлено находясь на территории железнодорожной станции ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, станция ФИО4, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от представителя организации, осуществляющей деятельность на территории железнодорожной станции ФИО4, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил генеральному директору ООО «ЗТБ» ФИО39, осуществлявшей мероприятия по заключению договора между ОАО «РЖД» и ООО «ЗТБ» на подачу (уборку) грузовых вагонов с грузом ООО «ЗТБ» по станции ФИО4-ФИО17, за денежные вознаграждение в сумме – 70 000 рублей совершить действия в пользу ФИО39 и представляемой ею ООО «ЗТБ» по ускорению процесса разработки инструкции о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, необходимой для подписания вышеуказанного договора и согласованию данной инструкции с необходимыми должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД», на что получил согласие от ФИО39 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО22 С.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от представителя ООО «ЗТБ» за совершение действий в пользу ФИО39 и представляемого ею ООО «ЗТБ» по ускорению процесса разработки инструкции о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования и согласованию данной инструкции с должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД», являясь должностным лицом, располагая сведениями о незаконности выдвинутого им предложения о передаче ему денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО39 и нормальной деятельности ОАО «РЖД», желая их наступления, находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, реализуя достигнутую ранее договоренность о получении им денежных средств, лично получил от ФИО39 взятку в виде денежных средств в сумме – 70 000 рублей за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги, что, в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, является значительным размером, которыми он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО22 С.Н. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал, однако в ходе судебных прений просил суд квалифицировать его действия по соответствующей части статьи 204 УК РФ.

С учетом изложенного судом было возобновлено судебное следствие, в ходе которого ФИО22 С.Н. указал на необходимость переквалифицировать его действия на соответствующую часть статьи 204 УК РФ, при этом от дачи каких либо показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что по факту получения денежных средств от ФИО3 он может пояснить, что в конце 2016 года примерно в декабре месяце, представитель ООО «Дорстройинвест» Виссарион, более точных анкетных данных он не помнит, предложил ему купить 100 тонн щебня, фракция (вид щебня) размером 5х20, стоимостью 600 рублей за одну тонну, на что он согласился приобрести 100 тонн. 

При этом Виссарион пояснил ему, что данный щебень является излишком и его необходимо реализовать. После того, как он приобрел 100 тонн щебня, он решил перепродать щебень ФИО6, который работал в должности руководителя обособленного подразделения ОАО «БТ СВАП», на что ФИО6 отказался от его предложения сообщив, что у него имеются свои поставщики. 

Он попросил ФИО6 принять 100 тонн щебня к себе на хранение ОАО «СВАП», на что тот ответил согласием после чего Виссарион отправил 100 тонн щебня на 4 грузовых машинах на территорию ОАО «СВАП», находящегося в 

<

адрес>, более точный адрес он не помнит. 

Спустя какое-то время, примерно в начале января 2017 года он позвонил ФИО3 и предложил приобрести у него щебень, на что ФИО3 предложил цену – 950 рублей за одну тонну. На предложение ФИО3 он согласился. Примерно в период с начала по конец января 2017 года ФИО3 стал перевозить щебень с ОАО «СВАП» на территорию своей базы, какой именно и куда ему не известно. При этом, когда он договорился с ФИО3 о продаже щебня, последний ему указал на то, что денежные средства будут предоставлены ему уже после реализации. В течение 2017 года ФИО3 перечислял ему денежные средства в размере – 95 000 рублей на его банковскую карту, номер которой он не помнит (том 3, л.д. 94-97, 163-168, том 7 л.д. 90-96, л.д. 172-177).

Не смотря на фактическое не признание вины подсудимым ФИО22 С.Н., его вина в совершении именно преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что лично с подсудимым она не знакома, видит его впервые. Работает она в ООО «ВААП» менеджером. В данной организации, работа с минеральными удобрениями с химической продукцией. Директором является ее муж – ФИО10. Деятельность ООО «ВААП» связана с железной дорогой они получают груз наверное на станции ФИО4. В ее обязанности входило обзванивать клиентов, нахождение баз данных, предложения их продукции.

Что касается работы станции, ничего не может сказать, это не в ее компетенции, не занималась и не занимается этим. Супруг не говорил ей о проблемах при подаче и уборки вагонов на станции «ФИО4». Рассказала, что однажды была на работе, при ней был звонок, она по лицу поняла и в разговоре, что он говорил с начальником станции и он сказал, что нужны средства на бумагу и она по лицу поняла, что это все у супруга вызывает недовольство.

Супруг сказал, что нужно отвезти деньги на бумагу, это было при ней, как помощь какая-то, наверное не знает, было это связано с вагонами или нет не знает. Не видела отвозил он туда деньги или нет. Супруг говорил кто ему звонил, но фамилию она не помнит говорил, что он работает на станции, является руководителем. Не знает какую сумму запросили, такие разговоры в присутствии не вились, она такое не слышала.

Кроме того, в силу наличия ряда противоречий в показаниях ФИО28 ее показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, из которых следует, что со слов её супруга ФИО10 начальником станции ФИО4-ФИО17 является ФИО2, которого она лично не знает и ни разу его не видела, о нем и о его деятельности знает только со слов её супруга ФИО10 Ежемесячно, в адрес ООО «ВААП» на ст. ФИО4 приходит примерно 6-7 вагонов с грузом. В период осуществления хозяйственной деятельности ООО «ВААП», со слов ФИО10, примерно с 2017 года на ст. ФИО4-Пассажирская и ст. ФИО4 – ФИО17 стали возникать проблемы с подачей вагонов на подъездной путь № и №, прибывших с грузом в адрес ООО «ВААП». Со слов ФИО10 причиной возникающих проблем с подачей вагонов с грузом являлось то, что на трех станциях Гумрак, 

<

адрес> и на ст. ФИО4 работал только один локомотив, в связи с чем работникам ООО «ВААП», а непосредственно директором ФИО29 приходилось ожидать подачи вагонов на место выгрузки длительное время, и длительность ожидания подачи вагонов доходило до 2-3 дней. В соответствии с установленными нормами ОАО «РЖД» вагоны подаются под разгрузку в течении двух часов после их прибытия. В связи с тем, что возникали задержки подачи вагонов, у организации стали возникать простои в работе, в связи с чем приводило к материальным убыткам ООО «ВААП». Ввиду образовавшихся проблем, ФИО10 при ней, находясь в офисе организации неоднократно связывался по телефону и лично встречался с начальником ст. ФИО4 ФИО22 С.Н. с целью установления причины длительной задержки подачи вагонов под выгрузку. В последующем, как ей сообщил её супруг ФИО10, с целью исключения длительности ожидания выгрузки вагонов с грузом, поступающих в адрес ООО «ВААП», когда он находился на ст. ФИО4, то ФИО10 лично позвал к себе в кабинет начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. и сообщил, что если ФИО10 хочет получать вагоны, прибывающие в адрес ООО «ВААП» в ускоренном варианте, то на очередность подачи вагонов на подъездные пути ФИО22 А.П. может закрыть глаза и лично как начальник станции может организовывать ускорение процесса подачи вагонов на подъездные пути. Однако, ФИО22 С.Н. сообщил ФИО10, что за ускорение подачи вагонов её супругу необходимо платить ФИО22 С.Н. денежные средства и как ей сказал ФИО10, передаваемые денежные средства ФИО22 С.Н. необходимы на нужды (канцелярские товары) станции ФИО4 и ст. ФИО4-ФИО17. 

О конкретных суммах денежных средств для передачи ФИО22 С.Н. её супруг ей не сообщил, и её об этом не известно. Как ей сказал ФИО10, размер денежных средств передаваемых ФИО22 С.Н., последний должен был обозначать самостоятельно. Как ей сообщил ФИО10, ФИО22 С.Н. поставил условия, что в случае, если ФИО10 откажется передавать денежные вознаграждения, тогда подача вагонов будет различными способами задерживаться, и подаваться в последний момент, и соответственно задержка подачи вагонов повлечёт материальные убытки для ООО «ВААП». На условия ФИО22 А.П. о передаче ему денежных средств за ускорение подачи груженных вагонов ФИО10 согласился, только с целью обеспечения бесперебойной работы Общества, и сохранения объема работы организации, и чтобы процесс подачи вагонов не останавливался и не задерживался. В последующем, со слов ФИО10, насколько она помнит, в период с 2017 года ФИО10 стал платить денежные средства ФИО22 С.Н. за ускорение подачи вагонов на подъездной путь на станции ФИО4, путем перечисления различных сумм денежных средств на банковскую карту ФИО22 С.Н., однако ей не известны о суммах денежных средств, перечисляемых в адрес ФИО22 С.Н. Также ей не известно когда именно и сколько раз ФИО10 перечислял денежные средства ФИО22 С.Н. (том 5 л.д. 188-194).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6, поддержала их в полном объеме добавив, что при ней был только телефонный звонок и муж сказал про канцтовары, все остальное ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знаком с подсудимым ФИО22 С.Н., в силу исполнения своих должностных обязанностей, в родственных и неприязненных отношениях с ними не состоит.

Их организация является торговой, еще занимается перевозкой. На станции ФИО4 они принимают грузы. Данную деятельность они осуществляют с 2017 года по настоящее время, он как начальник станции, он с ним общался на предмет оперативной деятельности по станции, принятие вагонов. В последствии груз нужно было поставить на место выгрузки, потом они выгружали, потом сдавали вагон на станцию. В связи с тем, что у них сезонная работа, основная работа весной и летом, в это время максимальное количество вагонов приходит на станцию по щебенке и все остальное, возникали проблемы с подачей вагонов.

Проблему с подачей вагонов они решали следующим образом, он общался с гражданином ФИО22 в 2017 году, он предложил ускорить подачу вагонов, если тот поможет станции канцтоварами, деньги на покупку канцтоваров. ФИО22 дал ему банковскую карту, в связи с тем, что он не умеет переводить деньги, он обратился к своему сыну и к своему сотруднику и они по просьбе ФИО22 перечисляли деньги, а именно ФИО5 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Деньги перечисляли - ФИО5 ФИО19 менеджер его, ФИО8 сын, а Свидетель №3 его товарищ. Эти деньги ФИО22 просил на канцтовары.

Условия договора были выполнены, подача вагонов ускорялась. Необходимость в ускорении подачи вагонов была не всегда, когда вагоны поставлялись вовремя, а когда надо, он обращался к ФИО22 и он называл суммы. Каждый раз он сам обращался, а тот озвучивал сумму.

Его сын и его товарищ работают в Волжском, он им звонил, а ФИО5 его сотрудник он к нему заходил в соседний кабинет и просил его перевести, а с ними он уже рассчитывался наличными из своих денежных средств.

Явка с повинной была написана следующим образом, его вызвали работники Линейного отдела по железной дороге, объяснили в чем суть, он понял, что нужно писать явку, писал добровольно, все что там написано, соответствует действительности.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что каждый раз когда ему надо было ускорить подачу вагонов, инициатором суммы был ФИО22, каждый раз он называл разные суммы, это было из личных денег. Учитывая, что вагоны предоставлялись в адрес юридического лица, юридическое лицо указанные деньги ему не компенсировало, так как он является учредителем

Из показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что, с подсудимым ФИО22 С.Н., он не знаком, в силу исполнения своих должностных обязанностей, в родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит. Работает он индивидуальным предпринимателем. Его отец, у него своя фирма в 

<

адрес>, которая осуществляет торговлю промышленной химией, удобрениями. Деятельность этой организации она связана со станцией ФИО4, она принимает вагоны.

По поводу перевода денежных средств отец его попросил и он переводил. В декабре 2018 года, они встречались, он передавал денежные средства, он в свою очередь просил перевести деньги, он отцу лишних вопросов не задает, что просит сделать, то он и делает.

Суммы были 10 000 рублей, 2 000 рублей. Когда переводили деньги, посредствам «Сбербанк онлайн» скорее всего он был в городе Волгограде, тогда он еще в Волжском не жил. Деньги переводились одному лицу, имя и отчество не помнит. После того как он по просьбе отца перечислял деньги, спустя какое то время он деньги передавал, это семейные отношения.

Кроме того, в силу наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Его отец ФИО10 является директором ООО «ВААП» с 2015 года. ООО «ВААП» занимается торговлей химическим сырьем. Свою деятельность ООО «ВААП» осуществляет на ст. ФИО4 и ст. ФИО4-ФИО17». 

ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, то к нему обратился его отец ФИО10 с просьбой осуществить перевод денежных средств с банковской карты на банковскую карту, пояснив ему, что не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк». В связи с указанным, он с помощью приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» по просьбе своего отца ФИО10 осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту №. Ему было не известно кому принадлежала банковская карта №, так как ему его отец ФИО10 об этом не сообщил. При осуществлении данного денежного перевода в размере 10 000 рублей в графе «ФИО» получателя денежных средств в размере 10 000 рублей появились сведения о принадлежности данной банковской карты с указанием «ФИО11 Т.». После указанного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, его отец ФИО10 передал ему переведенную им денежную сумму в размере 10 000 рублей наличными денежными средствами в полном объеме. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичной же просьбой к нему обратился его отец ФИО10, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и попросил осуществить такой же перевод денежных средств в размере 2 000 рублей со своей банковской карты на другую банковскую карту, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк». В связи с просьбой отца ФИО10 он с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с собственной банковской карты № на ту же банковскую карту №. При осуществлении данного денежного перевода в размере 2 000 рублей в графе «ФИО» получателя денежных средств в размере 2 000 рублей появились сведения о принадлежности данной банковской карты № с указанием «ФИО11 Т.». После указанного перевода денежных средств в размере 2 000 рублей, его отец ФИО10 передал ему переведенную им денежную сумму в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами в полном объеме. Желает отметить, что его отец ФИО10 ему не пояснял для каких целей осуществлялись данные два перевода денежных средств, а также не пояснил кому и зачем переводились данные денежные средства, и он сам об этом у отца не интересовался. Ему не известен человек, которого зовут ФИО2 (том 3 л.д.132-135).

После оглашения указанных показаний ФИО8 поддержал их и дополнил, что отец ему компенсировал и 10 000 рублей и 2 000 рублей, оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО46, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что знает только за свою специфику работы, за неисправность путей, а как происходит деятельность на станции, не может пояснить. Подъездные пути, которые на их балансе, тоже они обслуживают.

Ему известна организация ООО «ЗТБ». Начальник станции, что касается смежных служб их направляют в технический отдел, а потом они их согласовывают. Инструкцию на ООО «ЗТБ» согласовывал его заместитель. Деятельность ФИО22 ему не известна. Начальник станции не находится ни у кого в подчинении. В подчинении начальника станции находятся дежурные по станции и так далее, смежные станции тоже он вправе давать им указания.

Не знает, может ли начальник станции повлиять на подачу вагонов. Инструкция необходима, для обслуживания железнодорожных путей общего пользования. Оговаривается протяженность путей и так далее, но на каждый подъездной путь, должна быть местная инструкция, за нормативы подачи вагонов он не знает.

Однако, в силу ряда противоречий в показаниях свидетеля ФИО46 показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что он состоит в должности начальника Волгоградской дистанции пути – Структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (Далее ПЧ-7) с августа 2017 года. Ранее он состоял в должности главного инженера ПЧ 7. В его должностные обязанности как начальника ПЧ-7 входит обеспечение безопасности на вверенном ему участке от перегона Ельшанка-Бекетовская до границы Гумрак-ФИО4 и оканчивается на перегоне 85 разъезд Колобовка, а также обеспечение целостности инфраструктуры, содержание в исправном состоянии полосы отвода и обеспечение сохранности имущества находящееся на балансе ПЧ-7. Ему знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО22 С.Н., однако он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состоял, у них складывались только деловые служебные отношения, и только при работе комиссионных осмотров весной и осенью железнодорожных станции и железнодорожных путей. В соответствии с должностной инструкцией начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. обязан давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов, осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, разрабатывать и реализовывать мероприятий по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за нарушение. 

В связи с возложенными должностными обязанностями начальник станции ФИО4-ФИО12 С.Н. имеет возможность искусственно задержать вагоны, и тем самым не подавать его на пути для выгрузки и погрузки, давая указания руководителю смены и приемосдатчикам железнодорожной станции, а также может соответственно и ускорить процесс подачи вагонов на путь выгрузки и погрузки, дав соответствующие указания (том 4 л.д. 208-212).

Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в период с 2015 по 2018 года он работал в ЧОП «ГАРД» охранником, охранял ФИО4 завод, на 

<

адрес>, его непосредственный начальник был директор ЧОП Свидетель №13. Было трое сотрудников, которые охраняли. Работали такие сотрудники как Свидетель №8, а ФИО7 не помнит. От представителей завода знает ФИО9 и ФИО14. Гражданин ФИО6, ему знаком, его прислали на поиски недостачи, год не помнит, смотрел вагоны.

В его обязанности, входил контроль за выпуском машин и впуском. Вывозили только бетон, ввозили щебенку. У них журнал, они фиксировали это, марку машины и тд. Гражданин ФИО6 порядочный человек.

За его время работы щебень никогда не вывозился без документов, все фиксировалось и велась видеозапись. Водители предъявляли пропуска, которые подписывались ФИО9 мастером, или директором, без пропусков никак. Со своими напарниками они работали - сутки через трое.

Завозили только щебень, а песок, через трубу закачивали с улицы. Когда машина выезжала, так же предъявлялся пропуск. На ввоз накладные не проверяли. На территории завода работал погрузчик.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимым ФИО22 С.Н. он знаком с 2016 года, он работал на базе, и он там был руководителем станции, в родственных и неприязненных отношениях с ним не состоит.

С апреля 2016 года по март 2017 года он являлся руководителем обособленного подразделения «ВААП», производственное подразделение находилось на 

<

адрес>, вагонная поставка материалом шла через станцию Разгуляевка, ФИО22 был там руководителем станции. Они перезванивались с ФИО22 С.Н., встречались, разговаривали о жизни, получали строительные материала, на 

<

адрес> осуществлялась их выгрузка, затем погрузка на транспорт и отправка на стадион для приготовления ФИО4 смесей для нужд строительства.

ФИО22 к нему обращался с хранением строительных материалов на территории базы, это было в декабре 2016 года, он где-то достал щебень по дешевки и попросил похоронить его у них несколько дней или недель, пока он его не реализует, тот согласился, он его привез, выгрузил и щебень пролежал где-то около месяца, он его забрал после нового года в январе месяце и вывез. Было три большие машины щебня и вывез три большие машины.

У них на производственной базе был пропускной режим, охраной занималась «ЧОП».

Никаких сопроводительных документов на этот щебень не было. На выгрузку щебня выписывают талончик. Когда вывозили щебень не помнит, выписывался ли талончик, вряд ли, машин много, мог и не выписать.

ФИО15 позвонил и сказал, что придёт машина и загрузит щебень, одна и та же машина его вывозила, а завозили другие машины, типа мерседеса, а этот был большой КамАЗ обычный. Кто забирал не помнит, приезжал водитель и все. Одной машиной, тремя рейсами эту щебенку вывезли. Кому она продавалась не знает.

На вопросы сторон пояснил, что не знает происхождение щебня, он сказал, что купил по дешевки, ему купить не предлагали, да он ему и не нужен.

Из показаний свидетеля ФИО47, допрошенного в ходе следствия следует, что ФИО22 С.Н. он видел один раз, лично с ним не знаком, в родственных и неприязненных отношениях не состоит. Пояснил, что знает ФИО24, с ней они состоят в дружеских отношениях, по поводу событий пояснил следующее, в начале июля 2019 года, он к ней заезжал на работу на 

<

адрес> «б», он периодически заезжает к ней, в этот день, после их встречи он уехал, позже она позвонила и попросила отвезти на встречу с человеком, он согласился, и они поехали на адрес: 

<

адрес>, по пути следования она пояснила, что нужно встретиться с человеком и отдать деньги, когда прибыли на адрес он остался в машине, она вышла, около подъезда встретилась с мужчиной с ФИО22, когда они ехали она сказала, что нужно отдать деньги и подписать какие-то бумаги, он так понял это какая-то инструкция по ее работе с ЗТБ и РЖД станции, подробности не знает, она подписала, поставила печать и отдала деньги в размере – 70 000 рублей, после чего она села в машину и он ее отвез на работу на машине, марки «Киа спортаж» г.р.н. А222ЕТ134.

При нем ФИО24 не пересчитывала денежные средства, когда передавались деньги, они не пересчитывались, количество знает только с ее слов. После передачи денег, он отвез ее на работу, они подъехали примерно к третьему подъезду, он остановился где было место, какие были купюры он не видел. Он видел как ФИО22 С.Н. вышел из третьего подъезда.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ФИО22 С.Н. ему знаком, они жили рядом.

Так же пояснил, что в организации ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» он работал в сфере жд транспорта, менеджером по ЖД перевозкам. По своей служебной деятельности он сталкивался с начальником станции «ФИО4-ФИО17» ФИО22. Приходили вагоны на станцию, он помогал раскредитовать, оформить подачу и уборку вагонов, все работы с жд транспортом. Он взаимодействовал с начальником станции, всегда существовала сложность в подаче и уборке локомотивов.

Вопрос этот решался следующим образом, отправлялась определенная сумма ему на карту. 

Подробнее, в один из дней, когда пришли вагоны, он попросил зайти (ФИО22), у него была проблема с расстановкой вагонов, ФИО22 предложил ее решить, при помощи денег, а далее сказал, что подскажет и деньги нужно будет закидывать на карту. Он дал номер карты, сумма была фиксированная такса, не зависимо от количества вагонов. Переводились суммы на карту ФИО22. В четвертом месяце 20 000 рублей, в пятом месяце 20 000 рублей, в шестом месяце 20 000 рублей, в седьмом месяце 10 000 рублей, в одиннадцатом месяце, когда вагонов было немного последний раз 10 000 рублей, дальше он стал работать на автомобильной логистике.

Общая сумма составила 80 000 рублей, которые были перечислены за подачу, уборку, простой локомотивов, чтобы все быстро проходило, после передачи денежных средств, все ускорилось.

Так же пояснил, что ранее он работал на железной дороге, расставителем поездов, дежурным по станции, начальником станции «Разгуляевка». Считает, что начальник станции мог повлиять на ускорение работы, а именно, согласно техническому процессу, можно за сутки подать вагоны или за часа четыре. Зависит это от плана работы.

С ФИО22 помимо рабочих отношений у них не было неформальных отношений, никаких договорных отношений, касаемо поставки щебня не было. Если документы были на него, он его брал, если не было документов, то нет. 

На вопросы сторон пояснил, что не помнит, предлагал ли ФИО22 щебень без документов. Деньги переводил ФИО22 с карты на карту, через мобильное приложение, данные видел, карта была на ФИО22.

В 2017 году он получал 35 000 рублей в месяц, из них 20 000 рублей он ежемесячно перечислял ФИО22 и заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц по этой организации. Кроме этого он оказывал услуги «ПУТЬ-В» и «КвартСтрой Механизация»

На дополнительные вопросы сторон он пояснил, что ранее на предварительном следствии он пояснил, что дал ФИО22 в общей сложности взятку на сумму 95 000 рублей, в последующем он сказал, что взятка была в 80 000 рублей, различность в показаниях связана с тем, что сотрудники полиции показали распечатку переводов с его карты, там была такая сумма, у него было несколько карт «Сбербанка», одна была не его, позже выяснилось, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей был не его, в связи с чем, показания он изменил.

Остальные переводы были его, он в этом уверен. Никого из руководства ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» он не ставил в известность, что кому-то передает деньги, это его работа.

Ранее он сообщал, что с ФИО22 неформальных отношений не имел, занимался доставкой щебня он отправлял машину за щебнем. Их машины, которые были на предприятии ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр», отправлял куда говорил начальник. Ему руководитель сам говорил куда ехать, он ехал, перед этим узнавал, есть ли щебень, а оплатой занимался руководитель. Всегда с документами была покупка щебня, без провозных документов не один водитель не поедет за щебнем, свои права дороже.

Все вовремя разгружалось, из 47 вагонов 35 из них просто стояли до трех суток могло быть и такое. Должен быть акт, согласно ему идет выгрузка. Платил он за ускорение и за минимизацию актов. 

Кроме того, в силу ряда противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, так из показаний, данных им на следствии следует, что он до 2010 года включительно работал в ОАО «РЖД», и последняя его занимаемая должность была начальник 

<

адрес>, откуда он был уволен по собственному желанию. После увольнения с ОАО «РЖД» он работал в различных местах. В 2017 году он имел подработку в ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» - по доверенности. В его обязанности входило представление интересов данной организаций, а именно раскредитовка прибывшего вагона с грузом, подача и его уборка, контроль выгрузки, сдача порожнего вагона ст. ФИО4-ФИО17. Насколько он помнит с начала 2017 года на станции ФИО4-Пассажирская и ст. ФИО4-ФИО17 начальником являлся ФИО22 С.Н. 

В 2017 году для ООО «ПСБ СЦ» на ст. ФИО4 приходило примерно от 30-100 вагонов с грузом в месяц. Начиная с начала 2017 года, в период осуществления деятельности ООО «ПСБСЦ», на ст. ФИО4-Пассажирская и ст. ФИО4 – ФИО17 возникали проблемы с подачей вагонов прибывших с грузом в адрес организации на подъездной путь, по причине того, что работал один локомотив на две станции: ФИО4 Пассажирская и ФИО4-ФИО17, при этом иногда локомотив уезжал на станции Гумрак, Разгуляевка, в связи с чем ему приходилось ожидать подачи вагонов на место выгрузки длительное время, которые иногда доходили до 2-3 дней. При этом согласно установленным нормам ОАО «РЖД» вагонов подается под разгрузку в течении суток после их прибытия. В связи с возникающими задержками подачи вагонов, у организации стали возникать простои в работе, в связи с чем приводило к материальным убыткам ООО «ПСБСЦ». В начале 2017 году, когда ФИО22 С.Н. стал начальником станции ФИО4, точную дату он не помнит, перед очередным поступлением вагонов в адрес ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр», когда он находился на ст. ФИО4, то ФИО22 С.Н. вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что если он хочет получать вагоны, прибывающие в адрес ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» в ускоренном варианте, то на очередность подачи вагонов на подъездные пути ФИО22 С.Н. может закрыть глаза и ускорить процесс подачи вагонов на подъездные пути, при следующем условии: если он будет передавать ФИО22 С.Н. определенную сумму денежных средств, которую ему назовет ФИО22 С.Н. Также ФИО22 С.Н. ему пояснил, что в случае, если он откажется передавать денежные вознаграждения, тогда подача вагонов будет различными способами задерживаться, и подаваться в последний момент, а это в свою очередь повлечёт материальные убытки для его работодателя и неприятности на работе у него лично. Для обеспечения бесперебойной работы, и сохранения его рабочего места ему было необходимо, чтобы процесс подачи груза железнодорожным транспортом не останавливался, и он подумав об этом согласился на предложение ФИО22 С.Н., и начиная с июня 2017 года стал платить ФИО22 С.Н. денежные средства, а ФИО22 С.Н. в свою очередь ускорял процесс подачи вагонов на подъездной путь и соответственно уборки вагона. При этом желает отметить, что платил ФИО22 С.Н. он один раз в месяц, при этом точной суммы за ускорение процесса подачи вагонов он и ФИО22 С.Н. не обговаривали, а каждый раз в месяц, он при встрече с ФИО22 С.Н. или в ходе телефонного разговора ФИО22 С.Н. называл ему сумму, которую необходимо было перевести, при этом каждый раз суммы были разные. 

Деньги за вагоны он платил из собственных денежных средств путем безналичного перечисления с собственной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ФИО22 С.Н., номер которой ФИО22 С.Н. ему сообщил лично №, при этом наличные денежные средства он ФИО22 С.Н. никогда не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе ООО «ПСБСЦ», по адресу: 

<

адрес>«Б», с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 20 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 20 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 20 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в ООО «ПСБСЦ», по адресу: 

<

адрес> «Б», с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 10 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте в ООО «ПСБСЦ», по адресу: 

<

адрес> «Б», с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 10 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути.

После последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, он перестал платить ФИО22 С.Н., так как ООО «ПСБСЦ» организация перестала получать грузы.

При переводе вышеуказанных денежных средств он понимал, что они являются незаконными денежным вознаграждением, и они передаются для ускорения процесса подачи вагонов, так как он был вынужден это делать для осуществления бесперебойной работы ООО «ПСБСЦ». О том, что ФИО22 С.Н. относится к категории государственного служащего ему было не известно.

Хотелось бы отметить, что с ФИО22 С.Н. он знаком давно и длительное время, каких-либо денежных средств он у него не занимал. А также сам ФИО22 С.Н. у него денежные средства не занимал, поэтому переводимые им в 2017 году денежные средства ФИО22 С.Н. предназначались только для ускорения процесса подачи вагонов на подъездные пути. Желает отметить, что в 2014 году он приобретал новый автомобиль марки «Ниссан Альмера» в дилерском центре «Ниссан Арконт», при этом данный автомобиль был оформлен в кредит, который он окончил платить в 2019 году. 

Когда он работал в ООО «ПСБСЦ», то производил закупку щебня у всех лиц, с которыми ООО «ПСБСЦ» имелись договорные отношения на продажу щебня. Каких-либо договорных отношении на закупку щебня между ООО «ПСБСЦ» и ФИО22 С.Н. не имелось, он лично с ООО «ПСБСЦ» или с ФИО22 С.Н. договора на закупку щебня тоже никогда не заключал. Он никогда не обращался к ФИО22 С.Н. с вопросом приобрести щебень у ФИО22 С.Н., также ФИО22 С.Н. никогда не предлагал ему приобрести у него щебень, так как любой перевозимый груз должен иметь ФИО17 чеки или накладную, и в случаи отсутствия ФИО17 чека или накладной водитель откажется провозить данный груз. Кроме того, у организации могут возникнуть проблемы, касаемо приобретенного щебня без каких-либо документов (том 3 л.д. 208-213); 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в полном объеме поддерживает ранее данные им показания по настоящему уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настаивает, и пожелал пояснить, что ранее он в своих показаниях указывал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, однако в номере данной карты он допустил ошибку. В 2017 году у него было две банковские карты ПАО «Сбербанк», и в последующем, когда он запросил лично сведения в банке, то установил, что банковской карты № у него не было. У него была другая карта с другим номером банковской карты. В ходе дачи явки с повинной в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте ему была предъявлена выписка по счетам, выполненная очень мелким шрифтом, где были указаны переводы, осуществленные им в адрес ФИО22 С.Н., и в ходе изучения были указаны дни, когда он переводил денежные средства в качестве взятки ФИО22 С.Н. В данной выписке было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №****1726 открытой на ФИО3 на банковскую карту ФИО22 С.Н. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, однако он по своей невнимательности указал, что данный перевод был осуществлен им, и так как выписка была в мелком шрифте, то он не внимательно посмотрел, что в выписке указано имя «ФИО16», а не «ФИО18» ФИО21 ФИО62, и в связи с этим он указал как его перевод денежных средств в качестве взятки ФИО22 С.Н.

В настоящее время он сообщает о том, что данный перевод денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки им не осуществлялся. В банке он запросил всю информацию по своим переводам денежных средств по банковской карте, и как он сообщал ранее в своих показаниях, он осуществлял перевод денежных средств в качестве взятки в адрес ФИО22 С.Н. для ускорения процесса подачи вагонов с грузом на подъездные пути с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. № в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в общей сумме 80 000 рублей (том 6 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 поддержал в полном объеме, суду показал, что события того времени именно так и развивались.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она состоит в должности приемосдатчика, в ее обязанности входит подача вагонов и составление актов общей формы, они дают составителю задания и осуществляется подача вагонов. Сдача груза происходила по порядку расположения вагонов, кто был раньше, разгружается раньше и соответственно, кто позже, разгружается позже. 

Вагоны подавали как они стоят. Ее непосредственным начальником был ФИО22. С 2011 года она работает в должности приемосдатчика. В период с 2017-2019 начальником был ФИО22. К станции ФИО4-ФИО17 прилегают пути таких организаций как ООО «Трансвэй», ООО «ВААП», ООО «ПСБ-Стройцентр», ООО «Путь-В»

Представителями данных организаций являлись - ООО «Трансвэй» представляет ФИО31, ООО «ПСБ-Сторйцентр» - ФИО3, ООО «ВААП» - ФИО10, ООО «Путь-В»- ФИО32 ФИО22 был знаком с этими лицами. Эта информация у нее так как данные люди приезжали на станцию.

Ее рабочее место находится в здании станции и место начальника тоже в здании станции. Она видела что эти лица приходили к ФИО22. Не помнит, поступали ли указания от ФИО22 об очередности подачи или уборки вагонов в адрес данных организаций, может и поступали, он говорил, что нужно подать вагон по быстрее, чтобы он долго не стоял, в какие организации не помнит. После данных указаний, она давала распоряжение составителю поездов. Жалоб от представителей, что нарушается срок подачи не поступало. 

По факту подачи-уборки вагонов составлялась памятка ГУ-45, указывалось время подачи, время выгрузки и уборки, акты общей формы ГУ-23. По нормативным актам подача вагонов со станции на подъездной путь осуществляется в течении двух часов, эти сроки соблюдаются. С данными организациями, перечисленными заключался договор, у нее имеются копии.

Один вагон допустимо поставлять ООО «Трансвэй». ООО «ВААП» и ООО» ПСБ-Стройцентр» - пять, ООО «Путь-В» - 10. Указания, поступающие от ФИО22 они обязательны для исполнения, не выполнить их она не может, все указания должны исполняться.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в период с 2010-2020 первое полугодие – он был начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций, на данный момент он начальник станции Волгоград-1.

ФИО22 сначала был начальником 

<

адрес>, затем ст. «ФИО4» - года 4-5 был. С 2017-2019 ФИО22 являлся начальником. Технологический процесс станции касаемо уборки и подачи вагонов, заключался в следующем. По прибытию вагонов под грузовые операции, выдается наряд, дежурному по станции, для подачи и уборки вагонов под погрузку или выгрузку. Сроки описаны в технологическом процессе, сроки разные, в зависимости от станции и подъездного пути 2-4 часа.

Вагоны подаются в зависимости от того, кто когда приехал, а так приоритет выбирает начальник станции, дает команды. Начальник принимает эти решения ежедневно, он по компьютеру за этим следит, если это действительно требуется, то он может принимать решения по очередности. Осуществляет это дежурный по станции, составитель приема сдатчик, все находятся в подчинении начальника станции, но могут давать распоряжения и вышестоящие должностные лица. Приёма-сдатчиком составляется памятка об учете, в которой прописывается количество вагонов, когда подали, так же составляется наряд на некоторых станциях с большим объемом грузовых работ. Представители организаций расписываются в данных документах.

Что бы вагоны прибывали должен быть заключен договор, он заключается между представителем подъездного пути и железной дорогой. От железной дороги, заключает Центр транспортного обслуживания, находится в Саратове и здесь есть филиал.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что если часовые нормы разгрузки не соблюдаются, могут быть дисциплинарные взыскания, если по вине сотрудника, но таких случаев он не помнит.

Решение по привлечению лица принимает начальник станции, пишет протокол разбора и представляет в ЦРЖС представление о создании приказа.

Невозможна подача организациям вагонов иным путем, не на те, за которые они закреплены договором. Если задерживается выгрузка вагонов, по вине организации, составляется акт общей формы по простою. Не знает какие штрафы, но они установлены. Процесс разработки инструкций железнодорожных путей, зависит на каком праве находится организация.

Он не давал команд о том, что чтобы подавать одни вагоны в первую очередь, а другие вагоны отправить на другую станцию, но, возможно и были такие команды.

Относительно инструкции о порядке использования железнодорожных путей, если путь стоит на балансе, то инструкцию составляет начальник станции.

В силу наличия ряда противоречий в показаниях свидетеля ФИО41, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что он состоит в должности начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (Далее ДЦС-2) с 2009 года. В его должностные обязанности входит организация безопасности движения поездов, выполнение количественных и качественных показателей работы центра и станции. Ему знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО2, однако он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состоял, у них складывались только деловые служебные отношения. В соответствии с приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО27 №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 С.Н. назначен на должность начальника железнодорожной станции 3 класса ФИО4. При прибытии группы вагонов на железнодорожную станции ФИО4, которые должны быть поданы на пути для выгрузки грузов, передаются грузополучателю согласно перевозочным документам и договору на подачу и уборку вагонов. При этом срок подачи вагонов на пути выгрузки грузов должны соблюдать установленным порядком согласно договору на подачу и уборку вагонов. Кроме того, начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. по своему усмотрению может распределять очередность подачи вагонов под погрузку и выгрузку. В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции 3 класса ФИО4 ФИО22 С.Н., утвержденной им как начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ФИО22 С.Н. обязан в соответствии с п. 2.2. координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции ФИО4 по выполнению технологического процесса работы; с п. 2.3 давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; с п. 2.4 контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов; с п.2.7. осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции; участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; с п. 2.15. разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; с п. 2.23. разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки; сокращать количество претензий, пеней и выплат за нарушение. Со своей должностной инструкцией начальник железнодорожной станции 3 класса ФИО4 ФИО22 С.Н., утвержденной им как начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», ФИО22 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись, и второй экземпляр должностной инструкции ФИО22 С.Н. получил на руки. В связи с возложенными должностными обязанностями начальник станции ФИО4-ФИО12 С.Н. имеет и имел возможность искусственно задержать вагоны, и тем самым не подавать его на пути для выгрузки и погрузки, давая указания руководителю смены (дежурной по станции). А также может и мог ускорить процесс подачи вагонов на путь выгрузки и погрузки, дав соответствующее указание (том 4 л.д. 232-237).

Из показаний свидетеля ФИО45, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он начальник отдела по работе со станцией, согласно должностной инструкции у него есть круг обязанностей, по которым он мог давать ФИО22 указания.

Каждый технический процесс знать невозможно, что касается подачи, то это происходит следующим образом, вагон прибывший на станцию, в течении суток согласна уставу, должен быть подан с согласия грузополучателя, начальник станции и его подчиненные выстраивают технологическую цепочку, в зависимости от количества вагонов, дальности подачи, вагонов может быть очень много, и очередность уже зависит от ситуации и груза. 

Задействован в этом начальник станции, составитель поездов, приёма-датчик, который оформляет памятки приема сдачи, есть составитель поездов, он осуществляет подачу и он непосредственный исполнитель, организовывает всю работу начальник станции, вагоны приходят с документами, накладная, дорожная ведомость, там видно наименование станции, кто грузополучатель, срок доставки, документы передаются приёмосдатчику, он их отдает составителю поездов. Начальник станции может определить очередность, если есть форс - мажор, должностную инструкцию начальника станции не знает. Он исполнял обязанности начальника станции, читали должностную инструкцию, с ней знакомился, но всю ее не знает.

Он вправе был дать указания и определить самому очередность разгрузки вагонов при и.о. начальника станции, но это только при форс- мажоре. Подъездные пути имеет завод ФИО17 бетона, Стиль, ВААП, Путь-В, Воинская Часть, Метрас. 

Инструкция по эксплуатации железных путей общего пользования принадлежащие ООО «РЖД», если путь принадлежит ООО «РЖД» разрабатывает владелец инфраструктуры в лице начальника станции, если нет, то ветви владелец.

Организация ООО «ЗТБ» ему известна, путь принадлежит ООО «РЖД», инструкцию разрабатывает начальник станции. Согласовывает владелец подъездного пути и другие организации имеющие место быть, утверждает заместитель начальника дорог по Волгоградскому территориальному управлению, разрабатывает начальник станции.

Инструкция нужна, так как в ней прописаны меры безопасности, профиль пути, нормы закрепления, точка примыкания, предохранительные устройства. Между ООО «РЖД» и ветви владельцем заключается договор, срок его действия максимум 5 лет, создается инструкция, если договор заканчивает свое действие, инструкция не меняется, если нет на то оснований.

Технологическое время оборота указывается в договоре, ответственность есть, дисциплинарная ответственность. Если идет задержка разгрузки, то вагоны разгружаются в порядке той очередности, в которую они прибыли на станцию, если есть в вагонах товар скоропортящийся или проходит срок поставки, то их пропускают на разгрузку в первую очередь.

В Волгоградской дистанции пути находятся все правовые документы, тех паспорт, документы БТИ, но не дирекция движения.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он знает подсудимого ФИО22 С.Н., в силу исполнения своих должностных обязанностей. Он состоит в должности ревизора по безопасности движения, по хозяйству перевозок. В его обязанности входит профилактическая работа, направленная на обеспечение безопасности движения, если коротко, периодическая проверка работы станций, на Волгоградской регионе, в том числе станция «ФИО4». Ему известна технология работы станции «ФИО4» - является грузовой. Так как станция грузовая, то к станции примыкают большое количество подъездных путей, по количеству на данный момент он затрудняется ответить, но их достаточно большое количество.

Не все подъездные пути состоят на балансе станции, есть пути, которые находятся на балансе предприятий, есть которые находятся на балансе станции. Предприятие ООО «ЗТБ» ему известно, так как к нему в 2019 году попала инструкция, на проверку, эту инструкцию «о порядке обслуживания объездного пути» он проверил, выявил десять замечаний, отразил это в акте, направил начальнику станции для устранения замечаний.

Подъездной путь предприятии ООО «ЗТБ» состоит на балансе ООО «РЖД». Инструкция, про которую он сказал выше, нужна для взаимодействия работников железнодорожной станции с предприятием ООО «ЗТБ», согласно распоряжению 2859 «Распоряжение ООО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, п.3, данная инструкция должна быть разработана начальником станции. Когда инструкция попала к нему, она уже была согласована всеми, в чьи обязанности это входит, замечания были следующие, в деле данный акт имеется: - не было указано, как дежурный по станции убеждается о включении автотормозов; - не было указано, кто отвечает за закрепления подъездного пути состава после отцепки локомотива; - не верно указано название станции, и так далее.

Судя по тому, что были подписи все, в том числе подписывал начальник станции, руководитель предприятия готовил эту инструкцию, ревизор движения, начальник локомотива, далее согласовывалась в ДЦС начальником отдела по работе со станциями, начальником коммерческого отдела в сфере перевозок, и после попала к нему.

В подчинении начальника станции находятся приемосдатчики, дежурные по станции находятся в подчинении начальника. Непосредственно указания на подачу вагонов дает дежурный по станции дает составителю поездов и дежурный по станции доводит маневрирования до составителя поездов и машиниста и таким образом осуществляется подача или уборка вагонов. В какой очередности осуществляется уборка или подача локомотивов ООО «РЖД», это решение скорее всего принимается на уровне ДЦС, дирекцией управления движения, начальник станции в данном процессе участвует, получает соответствующие указания от руководства ДЦС – это начальник Волгоградского центра организации работы станций, у него есть заместители, которые ответственны за грузовую работу и соответственно эти руководители тоже принимают меры для того, чтобы подавались вагоны, изначально существует план, который выполняет ДЦС и спускает его на уровень начальников станций, а уже они организуют выполнение плана, получается это непосредственный руководитель начальника станции.

Есть нормативы по времени подачи и уборки вагонов, прописаны в технологическом процессе работы станций, для каждой станции разрабатывается свой технологический процесс.

В его компетенцию не входит отслеживание время подачи и уборки локомотивов, он не может сказать, нужно открывать документы. В среднем это зависит от удаленности подъездного пути, плюс нужно ли там делать маневровую работу, факторов много, по которым можно судить о подаче и уборки вагонов, по временному интервалу, если учитывать удаленности подъездного пути, то несколько часов на это уходит, чтобы знать конкретно нужно открывать технологический процесс.

Возвращаясь к инструкции, замечания были устранены, второй раз инструкция попала к нему с устраненными замечаниями, после чего была им согласована и передана на утверждение.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что в распоряжении 2859-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, кто и как должен составлять инструкцию. Данное распоряжение оно для служебного пользования, внутренний документ.

У них возникли разногласия по поводу следующего, подъездные пути принадлежащие ООО «ЗТБ», в частности свидетель ФИО20, сообщил, что данный путь не состоит на балансе, так как им подъездные пути данной организации не обслуживаются, если пути стоят на балансе ООО «РЖД» они должны обслуживаться соответствующими организациями, но тут возникает вопрос к ФИО20, почему они на балансе и не обслуживаются.

Есть такой документ, как техническо-распорядительный акт станции, который составляется начальником станции, сокращенно ТРА-станции, если его открыть, то можно увидеть, что подъездной путь ООО «ЗТБ» находится на балансе ООО «РЖД», то вопрос на основании какого документа были внесены такие данные начальником станции. Вносятся они туда на основании техпаспорта подъездного пути, в котором это должно быть указано. Факты задержи подачи вагонов ему не известны, если ему необходима документация о привлечении к дисциплинарной ответственности руководящих сотрудников, он это узнает, обращаясь к руководству ДЦС и просит предоставить данные, они хранятся в отделе кадров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что, работая в ООО «ВААП», он занимался продажей химической продукции и удобрений. Они осуществляют выгрузку на станции удобрений и химической продукции. На железнодорожной станции они делали заявку, их поставщики проводят отгрузку, затем погружают в вагон, на их адрес приходит заявка, далее происходит загрузка и доставка до станции. На этих станциях, осуществляется выгрузка груза.

Директором ООО «ВААП» является ФИО10 он приезжал на станцию с руководителем, так как у них есть вагоны, которые необходимо растомаживать, руководитель ему передавал документы, после чего эти документы он передавал в таможенные органы. С начальником станции он не встречался. 

По поводу перевода денежных средств пояснил, что ФИО13, попросил его перевести денежные средства и предоставил ему их, аргументировав это тем, что он не умеет делать перевод. Перевод был выполнен с его личной карты, в августе 2017 года, сумма была – 7 000 рублей, перевод был отправлен один раз, он положил денежные средства на карту и произвел перевод. Данная просьба была в офисе.

Денежные средства были переведены на карту с инициалами, ФИО15 Надарович. ФИО63 не пояснил, на что переводятся денежные средства. Он так понимает перевод осуществлялся в личных целях, он не объяснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что к ООО «ВААП» он отношения не имеет, от туда знал ФИО10. ФИО33 обращался к нему по поводу перевода денежных средств, три раза, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Происходило это у него дома, просил ФИО63, так как он не умеет пользоваться «Сбербанк онлайн», он помогал ему переводить при помощи телефона и он ему эти деньги возвращал. Карта получателя заканчивалась на 9853, ФИО15 ФИО60

ФИО63 не пояснял для каких целей переводятся денежные средства, он и не спрашивал, и на станции он никогда не был и с подсудимым не знаком. Деятельность ФИО63 связана с химическими работами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит в должности приемосдатчика на железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги. В указанной должности она состоит с 2012 года. В её должностные обязанности входит: прием вагонов при прибытии, при выгрузке, при отправлении, подача вагонов на подъездной путь по памяткам приемосдатчика, составление актов общей формы, сбор грузовой работы станции, принятие вагонов к отправлению после погрузки. Её непосредственным руководителем в период с февраля 2017 года по март 2020 года являлся начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО2. Начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. исполняя свои обязанности должен и обязан координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции ФИО4 по выполнению технологического процесса работы, и давать указания работникам, в том числе ей и другим приёмосдатчикам станции ФИО4, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, а также контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов. Кроме того, ФИО22 С.Н. осуществлял оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвовал в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, а также разрабатывал и реализовывал мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, и соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки.

На вопрос следователя: «Сообщите, известны ли Вам такие организации как ООО «Трансвэй», ООО «ПСБ - Стройцентр», ООО «ВААП» и ООО «ПУТЬ-В?», - Свидетель №10 ответила, что данные организации ей известны, они осуществляют свою деятельность на станции ФИО4–ФИО17 и станции ФИО4 – Пассажирская. Кроме того, ей известны руководители данных организации и лица, которые могут осуществлять свою деятельность по доверенности по выгрузке и погрузке вагонов на железнодорожной станции ФИО4. Руководителем ООО «Трансвэй» является ФИО34, которая приезжала на станцию ФИО4, расписывалась в памятках ГУ-45 и в актах общей формы ГУ-23, свидетельствующие о факте подачи и уборки вагонов на подъездной путь. Начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. непосредственно знаком с ФИО34 Руководителем ООО «Путь-В» является ФИО32, который лично приезжал на станцию ФИО4, расписывался в памятках ГУ-45 и в актах общей формы ГУ-23, свидетельствующие о факте подачи и уборки вагонов на подъездной путь. Начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. непосредственно знаком с ФИО32 Руководителем ООО «ВААП» является ФИО10, который лично приезжал на станцию ФИО4 и также расписывался в памятках ГУ-45 и в актах общей формы ГУ-23, свидетельствующие о факте подачи и уборки вагонов на подъездной путь. Начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. непосредственно знаком с ФИО29 Руководителя ООО «ПСБ-Стройцентр» она не знает, а знает только доверенного лица данной организации ФИО3 который лично приезжал на станцию ФИО4 и также расписывался в памятках ГУ-45 и в актах общей формы ГУ-23, свидетельствующие о факте подачи и уборки вагонов на подъездной путь. Начальник станции ФИО4 ФИО22 С.Н. непосредственно знаком ФИО3 

На вопрос следователя: «Поступали ли Вам какие-либо указания от начальника станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в отношении указанных выше организаций?», - Свидетель №10 ответила, что от ФИО22 С.Н. в период его работы на станции ФИО4 с 2017 по 2020 года ей поступали указания в отношении ООО «Трансвэй» и ООО «ПУТЬ-В», об ускоренной подаче вагонов, как под погрузку вагонов, так и под выгрузку вагонов, однако точные даты поступающих указаний от ФИО22 С.Н. назвать не смогла, поскольку не помнит по истечению времени. В связи с поступавшими от начальника станции ФИО4 ФИО22 С.Н. указании об ускоренной подаче вагонов, как под погрузку вагонов, так и под выгрузку вагонов в отношении ООО «Трансвэй» и ООО «Путь-В», она исполняла данные указания ФИО22 С.Н., так как ФИО22 С.Н. являлся её непосредственным начальником, и отказать в поступающих указаниях она по своим обязанностям не могла. Указания ФИО22 С.Н. об ускоренной подаче вагонов, как под погрузку вагонов, так и под выгрузку вагонов в отношении ООО «Трансвэй» и ООО «Путь-В» ею исполнялись как приёмосдатчиком. 

После того, как в отношении ФИО22 С.Н. было возбуждено уголовное дело факту получения им взяток за увеличение объема подаваемых вагонов и ускорению процесса подачи вагонов на подъездные пути от руководителей вышеуказанных Обществ, то ФИО22 С.Н. приезжал на станцию и лично просил её дать показания в присутствии его адвоката, защищающий его от привлечения к уголовной ответственности, однако она отказалась на его просьбу. ФИО22 С.Н. все же поинтересовался у неё, в течение какого времени они подают вагоны грузополучателю, и успевают ли они в течение двух часов подать данные вагоны, на что она ответила ФИО22 С.Н., что в течение двух часов они не успевают подать вагоны, и ФИО22 С.Н. сказал ей дословно, что именно это ему и инкриминируют (том 5 л.д. 195-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с июня 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий.

По существу уголовного дела в отношении ФИО22 С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 290 УК РФ пояснил следующее, что в ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что начальник железнодорожной станции ФИО4 С.Н., в период времени с марта 2017 года по 2019 год систематически получал денежные средства в качестве взяток от представителей частных организации, осуществляющих свою деятельность на ст. ФИО4 посредством получения им взяток на свои банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ». В ходе проведенных проверочных мероприятии и проведенных оперативно-розыскных мероприятии в отношении ФИО22 С.Н. было установлено, что не позднее апреля 2017 года, у ФИО22 С.Н. занимающего должность начальника железнодорожной станции ФИО4 – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД», являющийся должностным лицом, обладающий организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения в соответствии с его должностной инструкцией, возник преступный умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих выгрузку (погрузку) груза (товаров, продукции) на железнодорожных путях, расположенных в зоне обслуживания железнодорожной станции ФИО4, за свои действия в пользу указанных организаций, по увеличению объемов подачи и уборки вагонов и ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути данных организаций. Таким образом, ФИО22 С.Н., находясь на территории железнодорожной станции ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО4, в период времени с апреля 2017 года по август 2019 года, из корыстной заинтересованности, с целью получения незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, осуществляющих деятельность на ст. ФИО4, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предлагал представителям частных организации, осуществляющие свою деятельность по получению груза железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно, за денежное вознаграждение, передаваемое ФИО22 С.Н., в сумме, предварительно оговоренной последним, осуществлять действия в пользу Обществ по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути. ФИО22 С.Н. пояснял представителям Обществ о необходимости передачи ему денежных средств в указываемой им сумме путем безналичного перечисления их на его банковскую карту № ПАО Сбербанк и банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №. 

По указанной информации, отделом ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе руководителем подразделения ФИО36 и лично им стали проводится оперативно – розыскные мероприятия и проверочные мероприятия, направленные на проверку полученной информации, и при ее подтверждении на документирование коррупционной преступной деятельности ФИО22 С.Н. В ходе проведенных проверочных мероприятии, было установлено, что информация о том, что ФИО22 С.Н. систематически получал денежные средства в качестве взятки от представителей Обществ, нашла свое подтверждение, и были установлены лица, которые передавали денежные средства путем перечисления денежных средств на банковские карты ФИО22 С.Н. за его действия, которые входили в его должностные обязанности, в том числе за действия по увеличению объема подаваемых вагонов и ускорению процесса подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути. Им, как старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в отношении начальника станции ФИО4 Приволжской железной дороги – филиала ОАО РЖД ФИО2 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены следующие факты получения ФИО22 С.Н. взяток от представителей коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с получением грузов на ст. ФИО4-ФИО17:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который в период 2017 года получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от представителя ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО22 С.Н., за положительное решение вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов, на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который в период с 2017 года получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от учредителя ООО «Путь-В» ФИО32, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО22 С.Н., за положительное решение вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов, на подъездной путь ООО «Путь-В» станции ФИО4-ФИО17, а также группами вагонов более 10 вагонов, вопреки требованиям договора, заключенного между ООО «Путь-В» и ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который в период с 2017 года получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от учредителя ООО «ВААП» ФИО10, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО22 С.Н., за положительное решение вопроса об ускоренной подаче вагонов, на подъездной путь ООО «ВААП» станции ФИО4-ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который в период с 2017 года получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток директора ООО «Трансвэй» ФИО34, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО22 С.Н., за положительное решение вопроса об ускоренной подаче вагонов, на подъездной путь ООО «Трансвэй» станции ФИО4-ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который в период 2017 года получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от представителя ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО22 С.Н., за положительное решение вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов, на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдения» в отношении ФИО22 С.Н. на имя начальника полиции Волгоградского ЛУ МДВ России на транспорте ФИО35, на котором имелась отметка о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, им с участием начальника ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36 в служебном помещении ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении начальника железнодорожной станции ФИО4 ФИО2, в ходе которого между ФИО36 и ФИО22 С.Н. состоялся диалог. Во время разговора с ФИО22 С.Н., ФИО36 задавал вопросы ФИО22 С.Н. по существу его коррупционной деятельности по получению денежных средств в виде взятки от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 Им в соответствии с ОРМ применялись специальные технические средства для получения негласной аудиозаписи разговора ФИО22 С.Н. и признания ФИО22 С.Н. факта получения взятки от директора ООО «ЗТБ». Запись разговора ФИО22 С.Н. получена на электронный носитель информации на оптический диск формата CD-R, который в последующем в соответствии с действующим законодательством РФ приобщена к материалам уголовного дела в отношении ФИО22 С.Н. В ходе данного разговора ФИО22 С.Н. добровольно рассказал о том, что он действительно помнит и знает директора ООО «ЗТБ» ФИО24, от которой лично получил денежные средства в размере 70 000 рублей за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17. При этом ФИО22 С.Н. рассказал ему и ФИО36 о том, что данные денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО22 С.Н. получил от ФИО39, когда находился около дома по месту своего жительства, а не на своем рабочем месте на станции ФИО4. В ходе беседы ФИО22 С.Н. указал на то, что денежные средства, полученные от ФИО39 за разработанную им инструкцию носили законный характер и данные деньги были им получены как дополнительный заработок, и при этом ФИО22 С.Н. не считал, что денежные средства, полученные им от ФИО39 были не законными. При проведении ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО22 С.Н., какого-либо психологического или физического давления на ФИО22 С.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии не оказывалось. Показания ФИО22 С.Н. давал добровольно, искренне отвечал на все заданные вопросы начальником ОЭБ и ПК ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте в КУСП за № был зарегистрирован материал проверки, по факту того, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» был установлен начальник ст. ФИО4-ФИО12 С.Н., который получил от генерального директора ООО «ЗТБ» ФИО39 незаконное денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей наличными в июне 2019 года за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 и ее согласование со всеми необходимыми структурными подразделениями ОАО «РЖД» (том 7 л.д. 39-45);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что он состоит в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) эксплуатационного локомотивного депо Волгоград-Пассажирское (Далее ТЧЭ-3) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в должности машиниста инструктора ТЧЭ-3. В его должностные обязанности как заместителя начальника депо входит организация эксплуатационной работы депо. Руководителем депо является ФИО37 Ему знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО22 С.Н., однако, он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состоял, у них складывались только деловые служебные отношения. В соответствии с должностной инструкцией начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. обязан давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов, осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, разрабатывать и реализовывать мероприятий по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за нарушение (том 4 л.д. 215-219);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) эксплуатационного локомотивного депо Волгоград-Пассажирское (Далее ТЧЭ-3) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в должности машиниста инструктора ТЧЭ-3. В его должностные обязанности как заместителя начальника депо входит организация эксплуатационной работы депо. Руководителем депо является ФИО37 Ему знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО22 С.Н., однако он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состоял, у них складывались только деловые служебные отношения. В соответствии с должностной инструкцией начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. обязан давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов, осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, разрабатывать и реализовывать мероприятий по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за нарушение. В соответствии с нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», в соответствии с п. 3 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р – «Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования на основании технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, его плана и продольного профиля, чертежей сооружений, представленных дистанцией пути, проверяется и согласовывается начальником дистанции пути и ревизором (движения) участка, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станции, который обеспечивает согласование Инструкции». Таким образом, Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги должен разрабатывать начальник станции ФИО4-ФИО12 С.Н., что входит непосредственно в его обязанности. В соответствии с порядком согласования Инструкции им согласовывалась данная Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги, так как, скорее всего руководитель ФИО37 находился в командировке либо в отпуске. Копии данных Инструкции у них в предприятии не хранятся. Железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЗТБ» состоит на балансе Волгоградской дистанции пути. Как правило, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги составляются в соответствии с правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», проверяются и согласовываются сотрудниками сектора эксплуатации ТЧЭ-3, и после их проверки данные Инструкции поступают ему на подпись, после чего он лично проверяет Инструкцию и подписывает её. В настоящее время он не помнит, подходил ли к нему лично для подписания Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги начальник станции ФИО4-ФИО12 С.Н. (том 4, л.д. 215-219);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что он состоит в должности начальника Волгоградского агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» (Далее АФТО-2) с 2017 года. В её должностные обязанности как начальника АФТО-2 входит обеспечение безопасности движения в грузовой и коммерческой работе, обеспечение договорной работы по путям необщего пользования, формирование клиентской базы, формирование грузовой базы и общий контроль работы агентства. Её знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО22 С.Н., однако, он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состояла, у них складывались только деловые служебные отношения. В соответствии с должностной инструкцией начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. обязан давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов, осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, разрабатывать и реализовывать мероприятий по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за нарушение (том 4 л.д. 240-244);

Из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что, в силу занимаемой должности была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности ФИО22, занимавшего должность начальника станции ФИО4-ФИО17, с целью проверки данной информации и в соответствии с соответствующими приказами и нормативно правовыми актами МВД РФ было заведено дело оперативного учета по которым был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий гласных и негласных и полученная информация подтвердилась, в следствии чего были установлены были установлены 5 лиц, осуществлявших коммерческую деятельность, связанной со станцией ФИО4 - ФИО17, это гражданка Мизеровская, гражданин ФИО62, гражданка ФИО24, гражданин ФИО63, его сын ФИО63 и по моему все, данные лица были установлены и приглашены в здание управления на транспорте 

<

адрес> в отделение по экономической безопасности, с ними были проведены беседы, была разъяснена статья 291 УК РФ, которая дает им право в случае содействия с правоохранительными органами избежать уголовной ответственности, данные лица добровольно обратились к нам с явками с повинной, которые были соответствующим образом задокументированы, все явки с повинной, кроме гражданки ФИО24, сводились к тому что начальник станции ФИО4-ФИО17 в различных суммах от них получал незаконное денежное вознаграждение, путем перевода данных сумм на его банковскую карту за оказание покровительства решения ряда вопросов, связанных с занимаемой им служебной деятельностью, что касается гражданки ФИО24, то она пояснила, что она передала 70 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы гражданин ФИО22 оформил ей инструкцию, позволявшую ей осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на территории, прилегающей к станции ФИО4-ФИО17.

Эти деньги передавались ФИО22, данные факты подтверждались, в первую очередь, перечислением денежных средств, данные факты подтверждались явками с повинной данных граждан, судебной практикой, ОРМ, в том числе негласными. ОРМ проводились в отношении ФИО22, но часть из них засекречена, проводился, например, опрос, наблюдение. В ходе одного из таких мероприятий ФИО22 сообщил, что он получил незаконное денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей от гражданки ФИО24.

Результаты ОРМ были оформлены в соответствии с соответствующим постановлением регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, оперативных подразделений МВД РФ и соответствующим образом, рассекречены, легализованы переданы в Следственный Комитет на транспорте по Волгоградской области. Им предоставили, в первую очередь, явку с повинной под видео запись, кроме того были оформлены ОРМ наблюдение, поскольку с данными гражданами перед наблюдением перед оформлением явок с повинной проводилась соответствующая беседа, где им задавались вопросы, зачем, когда, почему, знакомы ли они, разъяснялась статья и они в конце, говорили, да это было, они готовы в этом добровольно признаться, это все документировалось, рассекречивалось, легализовалось.

Гражданин ФИО63, сам денег не передавал, он передавал через своего сына, по звонку гражданину ФИО22, в определенный момент времени раздавался звонок, необходима такая то сумма, он поможет решить какие -либо вопросы на станции, на сколько он помнит, подача и уборка вагонов. Своевременной подачи тепловозов, у всех коммерсантов проблема одна, быстро разгрузиться или загрузиться, чтобы это сделать необходимо время подать вагоны, а чтобы их подать нужен тепловоз, а за это отвечает начальник станции, сумма у гражданина ФИО63 была небольшая в районе 25 000 или 30 000.

ФИО62 действовал по доверенности, название организации не помнит, организация давала доверенность на представление ее интересов на данной станции ФИО4, касающихся организации разгрузки и погрузки, подачи вагонов, без взаимодействия с начальником станции ни один коммерсант либо представитель по доверенности не может делать, он обязан с ним функционировать, гражданин ФИО62, там сумма была около 120 000 рублей. Касаемо гражданина ФИО25, то же самое, он перечислял деньги за те же самые обстоятельства, которые он озвучил ранее, а сумма там была небольшой около 45 000 – 50 000 рублей. ФИО24 сумма 70 000 рублей а у Мизеровской 12 000 рублей.

Явки с повинной оформлялись в служебном помещении № Управления на Транспорте по Волгоградской области.

Перед проведением явки, проводили в отношении каждого кто обратился с явкой с повинной, мероприятие «Наблюдение», где с ними проводилась беседа, задавали вопросы относительно того, известно ли им и в конечном итоге люди говорили, что известно и что им делать теперь, после чего они говорили обращаться с явкой с повинной, к ним вопрос касающийся законодательства будет снят, после этого документировался следующий документ «явка с повинной», которая регистрировалась незамедлительно в дежурной части, материалы ОРД, которые по ним проводились, потом легализовались, предоставлялись в Следственный комитет где нареканий не вызвали.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что, на момент взятия этих явок с повинной у этих граждан, уголовное дело было возбуждено. Люди писали явку с повинной, в том, что они передавали незаконное денежное вознаграждение, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, под запись на диктофон. При оформлении этих явок с повинной применялось ОРМ, а именно «Наблюдение», разрешение на которое было получено у начальника органа дознания.

ОРМ опрос может проводиться как гласно так и негласно. Когда осуществлялось «Наблюдение» запись осуществляли по каждому отдельно гражданину, предоставили материалы дела.

ФИО24 предупреждалась по ст. 291 УК РФ, у данной гражданки, чтобы работать должна была быть эта инструкция, а вот разработка этой инструкции это обязанность начальника станции. Наличие этой инструкции является обязанностью заявителя, в данном случае ФИО24. По тем всем эпизодам, которые они задокументировали и по которым они провели ОРМ это были отдельные эпизоды.

Из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работает, учредителем «Опыт В». Их организация осуществляет подачу и уборку вагонов на путях общего пользования, тепловозы в его собственности находятся. Они приходят в адрес контрагентов, а они своим тепловозом расставляют по территории, станцию подают им партию вагонов, по договору до 10 штук, а дальше они уже расставляют по контрагентам.

Примерно в конце 2017 года, в декабре ФИО11 пригласил его к себе в кабинет и предложил, чтобы больше партиями подавали вагоны к нему, чтобы не простаивать, по звонку определенную сумму называл перечислять. На это он согласился. Далее приходили вагоны ставили их и когда он ему звонил и со своей карточки «Сбербанк онлайн» пересылал ему.

Перечисления денег были в декабре 2017 года - 500 рублей, потом в январе 2018 года тоже 500 рублей, в мае 2018 года 13 500 рублей, в сентябре 1 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ последняя сумма 2 000 рублей.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что суммы перечислял после звонка. ФИО11 обращался к нему, он звонил и говорил прислать денег, за то что бы работа шла без остановок.

На какой счет нужно переводить деньги, он узнавал посредствам смс, ФИО22 прислал смс с номером, это было в декабре 2017 года. После того как перечислялись денежные средства, проблемы решались. Когда прекратились платежи, уменьшилось количество вагонов почти в 5 раз, уже денег столько не было - ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что он писал явку с повинной, в которой изложил все тоже самое, что рассказал сейчас. Как были использованы денежные средства, которые он переводил, ему не известно.

Карта с которой он переводил деньги, она его личная. Инициатором уплаты денег был ФИО11, конкретную сумму за каждый вопрос называл ФИО11, которая рассчитывалась спонтанно как-то, которая видимо зависела от количества вагонов.

Деньги, которые он уплачивал по конкретной операции это были деньги его личные.

В силу ряда противоречий в показаниях свидетеля ФИО32, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, показания данные им в ходе судебного следствия были оглашены, из которых следует, что он является учредителем ООО «Путь-В». Данная организация на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Путь-В» по станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» работает на ст. ФИО4 – ФИО17. В аренде у ООО «Путь-В» имеется 1731 метр подъездного пути необщего пользования, арендодателем является АО «Роскосмосбанк». Работа ООО «Путь-В» заключается в подаче и уборке железнодорожных вагонов контрагентов со станции ФИО4-ФИО17 на подъездной путь необщего пользования. Тепловоз станции ФИО4 выставляет группу вагонов в адрес ООО «Путь-В», а они в свою очередь своим тепловозом забирают вагоны и расставляют вагоны под выгрузки. Грузы на пути необщего пользования приходят в адрес контрагентов, с грузами: строительные материалы (песок, цемент) и канцелярские товары. В соответствии с вышеуказанным договором количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой в их адрес, может быть не более 10 вагонов. В период с начала 2017 года на станции ФИО4 и ст. ФИО4-ФИО17 руководителем являлся ФИО22 С.Н. Когда ФИО22 С.Н. стал начальником станции ФИО4, точную дату он не помнит, перед очередным выставлением вагонов в адрес ООО «Путь-В», примерно в конце 2017 года, ФИО22 С.Н. вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что если он хочет нормально работать и большими объемами получать вагоны для своих контрагентов, в ускоренном варианте, и не по 10 вагонов как указано в договоре, а большим количеством, то на очередность подачи вагонов на подъездные пути ООО «Путь-В» ФИО22 С.Н. может закрыть глаза и ускорить процесс подачи вагонов на подъездные пути, а также подавать вагоны группами больше 10 вагонов, больше предусмотренного п. 8 договора №, при условии: если он будет передавать определенную сумму денежных средств, которую ему будет называть ФИО22 С.Н., кроме того последний добавил, что в случае, если он откажется передавать ФИО22 С.Н. денежные вознаграждения, тогда подача вагонов будет выставляться малыми группами и ему придется гонять свой тепловоз туда-сюда и жечь солярку. Это в свою очередь повлечёт материальные убытки для его организации, и для него лично, а также начнут портиться отношения с контрагентами. Для обеспечения бесперебойной работы, и сохранения объема работы организации ему было необходимо, чтобы процесс подачи вагонов не останавливался, несмотря на большее их количество, чем предусмотрено договором в 10 вагонов. Он подумал о предложении ФИО22 С.Н., и начиная с декабря 2017 года платил ФИО22 С.Н. денежные средства, и последний в свою очередь ускорял процесс подачи вагонов на подъездной путь, соответственно уборки вагонов, и подавал вагоны группой более 10 вагонов. Платил он ФИО22 С.Н. каждый раз, когда возникла необходимость в подаче большого количества вагонов, чем указано в договоре, он созванивался с ФИО22 С.Н. выяснял, какая необходима сумма для подачи большого количества вагонов и ускорения процесса подачи, а ФИО22 С.Н. в свою очередь называл ему сумму, которую необходимо перевести, при этом каждый раз суммы были разные. Заранее он и ФИО22 С.Н. не обговаривали сумму денежных средств которую необходимо платить. Деньги за вагоны он платил из собственных денежных средств путем безналичного перечисления с собственной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ФИО22 С.Н., номер которой ФИО22 С.Н. ему сообщил лично №, при этом наличные денежные средства он никогда не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 500 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 500 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 13 500 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 1 500 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 500 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

ДД.ММ.ГГГГ, он с помощью приложения «СбербанкОнлайн» осуществил перевод собственных денежных средств в сумме 2 000 рублей с собственной банковской карты № на банковскую карту ФИО22 С.Н. №, для ускорения процесса подачи вагонов и на подъездные пути.

После последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, он перестал платить ФИО22 ФИО75 денежные средства, так как объемы работы у ООО «Путь-В» стали очень маленькие, в связи с чем у него возникли трудности с материальным положением. При этом желает добавить, что он осуществляя перевод вышеуказанных денежных средств понимал, что они являются незаконными денежным вознаграждением, и они передаются для ускорения процесса подачи вагонов, так как он был вынужден это делать для осуществления бесперебойной работы ООО «Путь-В». О том, что ФИО22 ФИО78 относится к категории государственного служащего ему не было известно. С ФИО22 ФИО76. он находится в рабочих отношениях, каких-либо дружеских отношений между ним и ФИО22 ФИО79. никогда не было. Кроме того, он никогда не занимал денежные средства у ФИО22 ФИО77 так как у него нет в этом необходимости, также ФИО22 ФИО80 никогда не обращался к нему с вопросом занять ему денежные средства. Переведенные денежные средства, как ранее он говорил были предназначены только для ускорения процесса подачи вагонов (том 3 л.д. 146-150).

После оглашения указанных показаний свидетель поддержал их в полном объеме, пояснил суду, что события того времени именно так и развивались. 

Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что, она знакома с подсудимым ФИО22 С.Н., она его знала еще, когда он был начальником станции «Орловская», в июне прошлого года им нужно было заключить договор с железной дорогой на поставку щебня вагонами.

Она состоит в должности генерального директора на заводе ФИО17 бетона. Их организация занимается в основном производством бетона.

С ФИО22 они заключили договор с железной дорогой, он являлся начальником станции, через которую проходили вагоны, которые проставлялись к ним на выгрузку.

Финансовые отношения с ФИО22 были, перед заключением договора, было сказано, что нужно сделать инструкцию по правилам железной дороги, ввиду того, что там много нормативны документов ФИО11 предложил свои услуги сделать ее за 70 000 рублей, она на эту сумму согласилась, потому что там очень много нормативов.

Сумму передавала лично, подъехала к его дому по 

<

адрес> и передала 70 000 рублей, расписалась в инструкции, поставила печать и через пару дней забрала уже готовую инструкцию.

Созвонились, договорились о встрече, сначала это был июнь 2019 года, в конце июля они созвонились, что можно готовить деньги, через пару дней она подъехала и передала деньги и забрала готовую инструкцию. Передача денег была часов в 5-6 вечера. Далее ФИО22 ей позвонил она приехала на станцию забрала эту инструкцию, договор с железной дорогой заключен и началась работа по железной дороге.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности заместителя начальника Волгоградской дистанции пути по текущему содержанию пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (Далее ПЧ-7) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности отраслевого ревизора по хозяйству пути. В его должностные обязанности как заместителя начальника ПЧ-7 входит обеспечение безопасности на вверенном ему участке от перегона Ельшанка-Бекетовская до границы Гумрак-ФИО4 и оканчивается на перегоне 85 разъезд Колобовка, а также обеспечение целостности инфраструктуры, содержание в исправном состоянии полосы отвода и обеспечение сохранности имущества находящееся на балансе ПЧ-7. 

Ему знаком начальник станции ФИО4-ФИО17 Приволжской дистанции пути ФИО22 С.Н., однако он с ним в никаких дружеских отношениях не состоит и не состоял, у них складывались только деловые служебные отношения, и только при работе комиссионных осмотров весной и осенью железнодорожных станции и железнодорожных путей. В соответствии с должностной инструкцией начальник железнодорожной станции ФИО4-ФИО12 С.Н. обязан давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции, контролировать исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов, осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания Дирекции, участвует в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава, разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов, разрабатывать и реализовывать мероприятий по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операции, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за нарушение. В связи с возложенными должностными обязанностями начальник станции ФИО4-ФИО12 С.Н. имеет возможность искусственно задержать вагоны, и тем самым не подавать его на пути для выгрузки и погрузки, давая указания руководителю смены и приемосдатчикам железнодорожной станции, а также может соответственно и ускорить процесс подачи вагонов на путь выгрузки и погрузки, дав соответствующие указания (том 6. л.д. 208-212);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ранее работал в ООО «Агат» в должности подготовщика автотранспортных средств к ремонтным работам. В связи с пандемией короновирусной инфекции, он в настоящее время не работает. У него есть близкий друг Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него хорошие доверительные отношения уже на протяжении более 10 лет, с которым у него дружба с детства. 

Ему известно, что ФИО3 до 2010 года работал в системе ОАО «РЖД», и его последняя должность была начальник 

<

адрес>. После того как Свидетель №1 ушел с системы ОАО «РЖД», то он продолжил работать в коммерческих организациях, которые непосредственно взаимодействовали с системой ОАО «РЖД», то есть его работа была связана с получением и отправлением вагонов организацией в которой он работает. Со слов ФИО3, насколько ему известно, в период с 2017 года по начало 2019 года включительно, ФИО3 работал менеджером в ООО «ПСБ Строй Центр», и представлял данную организацию связанной с получением и отправлением вагонов на железнодорожной станции ФИО4. Несколько раз он приезжал на работу к ФИО3 на данную станцию, и интересовался его работой и ФИО18 сам ему рассказывал процедуру его работы, и сообщал, что в 2017 году для ООО «ПСБСЦ» на ст. ФИО4 приходило примерно от 30-100 вагонов с грузом в месяц. ФИО3 в 2017 году ему неоднократно, как близкому другу жаловался, что на станции ФИО4 у него возникали проблемы с подачей вагонов прибывших с грузом в адрес организации на подъездной путь, в связи с чем ФИО3 приходилось ожидать подачи вагонов на место выгрузки длительное время, которые иногда доходило до 2-3 дней, и он все время пропадал на своей работе.

ФИО3 ему сказал, что его организация несла убытки в связи с простоями в работе, в связи с чем приводило к материальным убыткам Общества, и соответственно ФИО3 в связи с этим могли сокращать заработную плату. В какой то момент, точно не помнит, в начале 2017 года, ФИО3, ему сообщил, что на ст. ФИО4 пришел новый начальник, фамилию которого ему назвал ФИО62, которую он в настоящее время не помнит, и сообщил, что ФИО3 нашел с данным начальником общий язык, то есть как ему сообщил ФИО18, новый начальник станции предложил ФИО3 периодически передавать ему взятки за ускорение подачи и уборки вагонов поступающих в адрес Общества, где работает ФИО3 Со слов ФИО3 отказаться передавать взятки начальнику станции не было вариантов, так как, как ФИО3 сообщил начальник станции, что если тот не будет передавать взятки, то начальник станции искусственно будет затягивать подавать вагоны для организации в которой работал ФИО3, и это повлечет к еще большим материальным убыткам Общества, и сокращению заработной платы ФИО3 В связи с этим, ФИО3 для обеспечения бесперебойной работы, и сохранения его рабочего места было необходимо, чтобы процесс подачи груза железнодорожным транспортом не останавливался, и ФИО3 согласился на условия начальника станции ФИО4. ФИО3 ежемесячно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту начальника станции ФИО4 денежные средства в различных суммах, в каких именно ФИО3 ему не пояснил. Как ему сказал ФИО3 он платил начальнику станции ФИО4 только со своих средств, и даже один раз даже ФИО18 хотел у него занять деньги для передачи взятки начальнику станции, однако он не смог занять ФИО3 денег, так как у него денег на тот момент не было. Это было примерно летом 2017 года. Как ему позднее сказал ФИО3 то он передал денежные средства различными суммами в качестве взятки начальнику станции ФИО4 примерно на общую сумму более 50 000 рублей, и данный начальник за полученные взятки ускорял процесс подачи вагонов на подъездные пути для ООО «ПСБ Строй Центр», где работал его друг ФИО3 Со слов ФИО3, насколько он помнит, он платил взятки начальнику станции ФИО4 только в 2017 году за ускорение подачи вагонов на подъездной путь на станции ФИО4, путем перечисления различных сумм денежных средств на банковскую карту данного начальника, однако ему не известны о конкретных суммах денежных средств, перечисляемых в адрес начальника станции, а также ему не известно когда именно и сколько раз ФИО3 перечислил денежных средств, но точно помнит, что ФИО18 ему сказал, что точно передал более 50 000 рублей (том 6 л.д. 15-19);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по месту регистрации со своей семьей. В настоящее время он работает охранником в ЧОП «ЭскортМ». Ранее в период с марта 2017 года по май 2018 год он работал в качестве охранника в ООО ЧОО «Гард-В». ООО ЧОО «Гард-В» занималось оказанием охранных услуг. Примерно в период с 2016 года по 2018 год, ООО ЧОО «Гард-В» осуществляло охрану объекта, а именно территорию ФИО4 завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». На данной территории свою деятельность по изготовлению бетона осуществляло предприятие ООО «СВАП», которое изготавливало бетон на нужды строительства стадиона Волгоград - Арена к чемпионату мира по футболу.

Насколько ему известно, с данной организацией у охранного предприятия, где он работал был заключен соответствующий договор по оказанию охранных услуг. На указанном выше объекте охрана была организована следующим образом: наличие видеонаблюдения, визуальный контроль въезда и выезда автотранспорта, ведение журналов выезда и выезда автотранспорта, контроль за ввозом и вывозом ФИО17-материальных ценностей, патрулирование территории объекта, как правило в ночное время суток. Охрана была организована круглосуточно в составе одного сотрудника ООО ЧОО «Гард-В». Всего их было трое охранников, и они менялись каждые сутки, то есть он охранял одни сутки, а после, отдыхал двое суток. На данную территорию ФИО4 завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в период его трудоустройства в марте 2017 года, директором ООО «СВАП» являлся представитель с 

<

адрес>, данных его не помнит. Примерно в мае 2017 года на территорию завода пришел работать в качестве инженера гражданин ФИО6, и директором всегда был представитель с Москвы по имени ФИО18 ФИО23, фамилии не помнит. 

На вопрос следователя: «Каким образом осуществлялась поставка строительных материалов на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», - Свидетель №7 ответил, что строительный материал, а именно, щебень поставлялся железнодорожным транспортом, так как на территории имелся железнодорожный путь, а песок – автотранспортом. 

На вопрос следователя: «Поступал ли строительный материал на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», без подтвержденных бухгалтерских документов в период с 2016 по 2017 года, и сколько раз поступал», - свидетель Свидетель №7 ответил, что весь строительный материал, поступающий на указанную выше территорию, был только с бухгалтерскими документами. 

На вопрос следователя: «Вывозился ли в начале 2017 года щебень автотранспортом, без каких-либо подтверждающих документов, по указанию ФИО6», - свидетель Свидетель №7 ответил, что нет щебень не вывозился, без документов автотранспорт со строительным материалом не вывозился, так как это было запрещено. ФИО6 пришел работать на территорию завода уже в середине 2017 года, а также ФИО6 не мог давать указания о вывозе или ввозе строительного материала с территории без сопроводительных бухгалтерских документов, так как они, сотрудники ЧОП не подчинялись ФИО6, а подчинялись только своему руководителю директору ЧОП Свидетель №13 В 2016 году и в начале 2017 года ФИО6 не работал на территории завода. Фактически ФИО6 занимался только тем, что выписывал номера вагонов, которые приходили с щебнем. Кроме того, с территории завода щебень не мог вывозиться, так как с территории только вывозился материал уже в составе готового бетона и только бетономесителями. Щебень завозился только железнодорожным транспортом, и ни разу за данный период его деятельности с территории завода щебень грузовым автотранспортом не вывозился. 

На вопрос следователя: «Каким образом контролировался ввоз и вывоз строительных материалов (песок, щебень) автомобильным транспортом», - свидетель Свидетель №7 ответил, что запуск и выпуск транспорта со строительными материалами осуществлялся с предоставлением сотруднику ООО ЧОО «Гард-В» бухгалтерских документов, а именно охраннику выдавался талон на вывоз строительного материала, подписанный сотрудником ООО «СВАП», а у водителя находилась накладная, которую охранник также проверял, сверяя наименование и объем строительного материала, как ввозимого так и вывозимого. Без указанных документов сотрудники ООО ЧОО «Гард-В» не могли как запустить, так и выпустить автотранспорт. Все данные об автотранспорте и грузе записывались в журнал, а талончики и пропускные документы на вывоз материала сдавались руководству (том 6 л.д. 242-246);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он по месту регистрации проживает со своей семьей. В настоящее время нигде не работает, так как он является пенсионером. Ранее в период примерно с 2017 года по 2018 год он работал в качестве охранника в ООО ЧОО «Гард-В». ООО ЧОО «Гард-В» занималось оказанием охранных услуг. 

Примерно в период с 2017 года по 2018 год, ООО ЧОО «Гард-В» осуществляло охрану объекта, а именно территорию ФИО4 завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> На данной территории свою деятельность по изготовлению бетона осуществляло предприятие ООО «СВАП», которое изготавливало бетон на нужды строительства стадиона Волгоград - Арена к чемпионату мира по футболу. Насколько ему известно, с данной организацией у охранного предприятия, где он работал, был заключен соответствующий договор по оказанию охранных услуг. На указанном выше объекте охрана была организована следующим образом: наличие видеонаблюдения, визуальный контроль въезда и выезда автотранспорта, ведение журналов выезда и выезда автотранспорта, контроль за ввозом и вывозом ФИО17-материальных ценностей, патрулирование территории объекта, как правило в ночное время суток. Охрана была организована круглосуточно в составе одного сотрудника ООО ЧОО «Гард-В». Всего их было трое охранников, и они менялись каждые сутки, то есть он охранял одни сутки, а после, отдыхал двое суток. На данной территорий ФИО4 завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в период его трудоустройства директором ООО «СВАП» являлся представитель с 

<

адрес>, данных его не помнит. Кроме того, на данном объекте в качестве инженера работал ФИО6, который занимался только тем, что записывал номера вагонов с щебнем, которые приходили железнодорожным транспортом. 

На вопрос следователя: «Каким образом осуществлялась поставка строительных материалов на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», - Свидетель №8 ответил, что строительный материал, а именно, щебень поставлялся железнодорожным транспортом, так как на территории имелся железнодорожный путь, а песок – автотранспортом. 

На вопрос следователя: «Поступал ли строительный материал на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», без подтвержденных бухгалтерских документов в период с 2016 по 2017 года, и сколько раз поступал», - свидетель Свидетель №8 ответил, что весь строительный материал, поступающий на указанную выше территорию, был только с бухгалтерскими документами. 

На вопрос следователя: «Вывозился ли в начале 2017 года щебень автотранспортом, без каких-либо подтверждающих документов, по указанию ФИО6», - свидетель Свидетель №8 ответил, что нет, щебень не вывозился, без документов автотранспорт со строительным материалом не вывозился, так как это было запрещено. ФИО6 не мог давать указания о вывозе или ввозе строительного материала с территории без сопроводительных бухгалтерских документов, так как они, сотрудники ЧОП не подчинялись ФИО6, а подчинялись только своему руководителю директору ЧОП Свидетель №13 Кроме того, с территории завода щебень не мог вывозиться, так как с территории только вывозился материал уже в составе готового бетона и только бетономесителями. Щебень завозился только железнодорожным транспортом, и ни разу за данный период его деятельности с территории завода щебень грузовым автотранспортом не вывозился. 

На вопрос следователя: «Каким образом контролировался ввоз и вывоз строительных материалов (песок, щебень) автомобильным транспортом», - свидетель Свидетель №8 ответил, что запуск и выпуск транспорта со строительными материалами осуществлялся с предоставлением сотруднику ООО ЧОО «Гард-В» бухгалтерских документов, а именно охраннику выдавался талон на вывоз строительного материала, подписанный сотрудником ООО «СВАП», а у водителя находилась накладная, которую охранник также проверял, сверяя наименование и объем строительного материала, как ввозимого так и вывозимого. Без указанных документов сотрудники ООО ЧОО «Гард-В» не могли как запустить, так и выпустить автотранспорт. Все данные об автотранспорте и грузе записывались в журнал, а талончики и пропускные документы на вывоз материала сдавались руководству (том 7 л.д. 1-5).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он ранее в период с 2014 года по 2018 год являлся директором ООО ЧОО «Гард-В». ООО ЧОО «Гард-В» занималось оказанием охранных услуг. В 2016 году ООО ЧОО «Гард-В» осуществляло охрану объекта, а именно, ФИО4 завода, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> На данной территории свою деятельность по изготовлению бетона на нужды строительства стадиона Волгоград Арена к ЧМ-2018 осуществляло насколько он помнит ООО «СВАП Бетон». С данной организацией у них был заключен соответствующий договор по оказанию охранных услуг. На указанном выше объекте охрана была организована следующим образом: наличие видеонаблюдения, визуальный контроль въезда и выезда автотранспорта, ведение журналов выезда и выезда автотранспорта, контроль за ввозом и вывозом ФИО17-материальных ценностей, патрулирование территории объекта, как правило в ночное время суток. Охрана была организована круглосуточно в составе одного сотрудника ООО ЧОО «Гард-В».

На вопрос следователя: «Каким образом осуществлялась поставка строительных материалов на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - Свидетель №13 ответил, что строительный материал, а именно щебень поставлялся железнодорожным транспортом, так как на территории имелся железнодорожный путь, песок – автотранспортом. 

На вопрос следователя: «Каким образом контролировался ввоз и вывоз строительных материалов (песок, щебень) автомобильным транспортом?», - Свидетель №13 ответил, что запуск и выпуск транспорта со строительными материалами осуществлялся с предоставлением сотруднику ООО ЧОО «Гард-В» бухгалтерских документов, а именно охраннику выдавался талон на вывоз строительного материала, подписанный сотрудником ООО «СВАП», а у водителя находилась накладная, которую охранник также проверял, сверяя наименование и объем строительного материала, как ввозимого так и вывозимого. Без указанных документов сотрудники ООО ЧОО «Гард-В» не могли как запустить, так и выпустить автотранспорт. Все данные об автотранспорте и грузе записывались в журнал, а талончики на вывоз материала сдавались руководству ООО «СВАП». Однако в связи с тем, что прошло много времени, все журналы были уничтожены.

На вопрос следователя: «Поступал ли строительный материал на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес> «Б», без подтвержденных бухгалтерских документов в период с 2016 по 2017 года, и сколько раз поступал?», - Свидетель №13 ответил, что весь строительный материал, поступающий на указанную выше территорию, был только с бухгалтерскими документами. 

На вопрос следователя: «Вывозился ли в начале 2017 года щебень автотранспортом, без каких-либо подтверждающих документов?», - Свидетель №13 ответил, что нет не вывозился, без документов автотранспорт со строительным материалом не вывозился. Щебень с охраняемой территории, как правило, вывозился уже в составе готового бетона бетоносмесителями (том 6 л.д. 215-218).

Не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО22 С.Н. его вина именно в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими детально изученными письменными материалами уголовного дела.

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО22 С.Н., поступившая из ПАО Сбербанк, в ходе осмотра которой установлено, что:

- 09 часов 16 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 7 000 рублей с банковской карты 6390****9988 владельцем которой является Свидетель №2;

- 17 часов 01 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты 4276****6284 владельцем которой является ФИО8;

- 15 часов 32 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 2 000 рублей с банковской карты 4276****6284 владельцем которой является ФИО8;

- 14 часов 32 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты 5469****8078 владельцем которой является Свидетель №3;

- 18 часов 05 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 8 000 рублей с банковской карты 5469****8078 владельцем которой является Свидетель №3;

- 17 часов 29 минут 03 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 5 000 рублей с банковской карты 5469****8078 владельцем которой является Свидетель №3 (том 1 л.д. 140-145);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета ФИО17 конторы железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в ходе которой изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно ведомости подачи и уборки вагонов ООО «Трансвэй», ООО «ПСБ - Стройцентр», ООО «ВААП», ООО «ПУТЬ-В» на железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 (том 1 л.д. 163-167);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно ведомости подачи и уборки вагонов ООО «ВААП» на железнодорожной станции ФИО4 – ФИО17 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о подаче и уборке вагонов с грузом на ст. ФИО4, руководителем которой являлся ФИО22 С.Н., в адрес ООО «ВААП» руководителем которой являлся ФИО10 (том 5 л.д. 31-63);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно доверенности юридических лиц физическим лицам, имеющие право представлять интересы юридического лица на совершение действий на железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги, согласно которому осмотрен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 21 странице сшивки документов с доверенностями. Согласно данной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВААП» ФИО29 на имя ФИО10 для предъявления на станцию ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», директор ООО «ВААП» ФИО10 уполномочивает ФИО10 совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов организацией ООО «ВААП» на территории железнодорожной станции ФИО4-ФИО17, в том числе производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «ВААП», подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учётные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомление о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, с вязанные с перевозкой грузов, получать квитанции о приеме грузов к перевозке, учётные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных документов к акту оказанных слуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей (том 4 л.д. 199-205);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно транспортные железнодорожные накладные ООО «ВААП» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о подаче и уборке вагонов с грузом на ст. ФИО4, руководителем которой являлся ФИО22 С.Н., в адрес ООО «ВААП» руководителем которой являлся ФИО10 (том 4 л.д. 137-141);

– протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО22 ФИО81 и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО10 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания, а именно факты передачи ФИО22 ФИО82 денежных средств в качестве взятки в общей сумме в размере 42 000 рублей. Обвиняемый ФИО22 С.Н. в свою очередь отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 6 л.д. 107-114);

– вещественными доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 92-93);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО22 ФИО83 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердил данные им ранее показания, а именно факты передачи ФИО84 в свою очередь подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также добавил, что щебень вывозился автотранспортом с ООО «БТ СВАП» машинами ФИО3 (том 6 л.д. 220-228);

– выпиской со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО22 ФИО85 в том числе о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО22 ФИО86 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-95);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 169-170);

– железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у-ВЦ на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой на ст. ФИО4-ФИО17 в адрес ООО «ВААП» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 142-168);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела:

- папка с доверенностями юридических лиц физическим лицам, имеющие право представлять интересы юридического лица на совершение действий на железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 4 л.д. 206-207);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела:

- ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э и памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ для ООО «ВААП» на железнодорожной станции ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 64-65);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела:

- ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э и памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ для ООО «ПСБ Строй – Центр» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 29-30);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО40 об обнаружении в действиях ФИО22 С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в период с 2017 года по 2018 год получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от директора ООО «ВААП» ФИО10, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств в общей сумме 42 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по ускорению процесса подачи вагонов на подъездные пути ООО «ВААП» на железнодорожной станции ФИО4 (том 1 л.д. 9);

– материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о том, что начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в период с 2017 года по 2018 год получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от директора ООО «ВААП» ФИО10, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств в общей сумме 42 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по ускорению процесса подачи вагонов на подъездные пути ООО «ВААП» на железнодорожной станции ФИО4 (том 1 л.д. 74-97);

– доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ВААП» ФИО29 на имя ФИО10, согласно которой директор ООО «ВААП» ФИО10 уполномочивает ФИО10 совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов организацией ООО «ВААП» на территории железнодорожной станции ФИО4-ФИО17, в том числе производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «ВААП», подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учётные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомление о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, с вязанные с перевозкой грузов, получать квитанции о приеме грузов к перевозке, учётные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных документов к акту оказанных слуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей (том 4 л.д. 199-205);

– приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с которым ФИО22 ФИО87 назначен на должность начальника железнодорожной станции ФИО4 (III класса) – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 99);

– должностной инструкцией начальника железнодорожной станции 3 класса ФИО4 ФИО22 ФИО88, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станции – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО41, в соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.7., 2.15., 2.23. которой ФИО22 ФИО89 обязан координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции, участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; разрабатывать и реализовать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; разрабатывать и реализовать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение (том 1 л.д. 100-107); 

– учредительные документы ООО «ЗТБ», свидетельствующие о регистрации Общества в качестве юридического лица и постановкой на учет в налоговом органе с уставом Общества (том 4 л.д. 37-44);

– учредительными документами ООО «ВААП», свидетельствующие о назначении директором ООО «ВААП» ФИО10, и о регистрации Общества в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, а также имеющий лицензию серии ПРД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-33); 

– договором № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов ООО «ВААП» по станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ВААП», свидетельствующий о регулировании взаимоотношении сторон, связанные с осуществлением ООО «ВААП» погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» по станции ФИО4 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 41-44);

– выпиской движения денежных средств по счету ФИО22 ФИО90 поступившая из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО Сбербанк, в соответствии с которой на счет ФИО22 ФИО91 от ФИО10 переводились следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, в общей сумме 42 000 рублей (том 1 л.д. 77-95);

– чеками по операциям Сбербанк Онлайн переводов с карты на карту, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 01 мин 18 сек (МСК) от отправителя VISA CLASSIС:****6284 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на имя «ФИО11 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 32 мин 15 сек (время МСК) от отправителя VISA CLASSIС:****6284 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 2 000 рублей на имя «ФИО11 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 32 мин 39 сек (время МСК) от отправителя MASTERCARD MASS:****8078 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на имя «ФИО11 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 05 мин 29 сек (время МСК) от отправителя MASTERCARD MASS:****8078 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 8 000 рублей на имя «ФИО11 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 29 мин 01 сек (время МСК) от отправителя MASTERCARD MASS:****8078 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 5 000 рублей на имя «ФИО11 Т.»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 16 мин 26 сек (время МСК) от отправителя MAESTRO:****9988 в адрес получателя № карты ****9853 переведены денежные средства в размере 7 000 рублей на имя «ФИО11 Т.» (том 1 л.д. 130-132, 139);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО22 С.Н., поступившая из ПАО Сбербанк, в ходе осмотра которой установлено, что:

- 17 часов 43 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты 6761****3282 владельцем которой является Свидетель №1;

- 21 часов 15 минут 28 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты 6761****3282 владельцем которой является Свидетель №1;

- 20 часов 35 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с банковской карты 6761****3282 владельцем которой является Свидетель №1;

- 10 часов 30 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты 6761****3282 владельцем которой является Свидетель №1;

- 17 часов 03 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 4276****9853 принадлежащую ФИО22 С.Н. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты 6761****3282 владельцем которой является Свидетель №1(том 2 л.д. 107-111);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО40 об обнаружении в действиях ФИО22 С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в 2017 году получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от представителя ООО «ПСБ Строй Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по положительному решению вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов ООО «ПСБ Строй Центр» на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17 (том 1 л.д. 201);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО40 об обнаружении в действиях ФИО22 С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в 2017 году получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от представителя ООО «ПСБ Строй Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по положительному решению вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов ООО «ПСБ Строй Центр» на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17 (том 2 л.д. 2);

– рапортом оперуполномоченного 3 направления СЭБ Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО38 об обнаружении в действиях ФИО22 С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в 2017 году получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от представителя ООО «ПСБ Строй Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по положительному решению вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов ООО «ПСБ Строй Центр» на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17 (том 2 л.д. 54);

– материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о том, что начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в 2017 году получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от представителя ООО «ПСБ Строй Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по положительному решению вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов ООО «ПСБ Строй Центр» на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17 (том 1 л.д. 219-242)

– материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением ФСБ России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о том, что начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в 2017 году получил незаконные денежные вознаграждения в виде взятки от представителя ООО «ПСБ Строй Центр» ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н. за действия ФИО22 С.Н. по положительному решению вопроса об ускоренной подаче и уборки вагонов ООО «ПСБ Строй Центр» на подъездной путь станции ФИО4-ФИО17 (том 2 л.д. 51-64);

– доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ПСБ Строй Центр» Свидетель №12 на имя ФИО3, согласно которой директор ООО «ПСБ Строй Центр» Свидетель №12 уполномочивает ФИО3 совершать операции, связанные с получением и отправлением вагонов организацией ООО «ПСБ Строй Центр» на территории железнодорожной станции ФИО4-ФИО17, в том числе производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, прибывшие и отправляемые в/от адрес ООО «ПСБ Строй Центр», подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учётные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомление о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, с вязанные с перевозкой грузов, получать квитанции о приеме грузов к перевозке, учётные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных документов к акту оказанных слуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей (том 2 л.д. 84, том 4 л.д. 199-205);

– учредительными документами ООО «ПСБ Строй Центр», свидетельствующие о регистрации Общества в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговый орган с Уставом Общества (том 2 л.д. 85-98);

– договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов ООО «ПСБ Строй-Центр» по станции ФИО4 – ФИО17 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», свидетельствующий о регулировании взаимоотношении сторон, связанные с осуществлением ООО «ПСБ Строй Центр» подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к пути СУ-4 «Росжелдорстрой» станции ФИО4- ФИО17 через стрелку №, локомотивом ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 99-106);

– сведениями из ООО «БТ СВАП» и Управления ФСБ России по 

<

адрес>, согласно которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ООО «БТ СВАП» в 

<

адрес> взято в аренду готовое, приспособленное предприятие с производственными зданиями, сооружениями и оборудованием для производства бетона на 

<

адрес>Б. По данному адресу также имелся подъездной железнодорожный путь. ООО «БТ СВАП» закупало и поставляло песок, щебень, цемент на основании заключенных с различными организациями договоров поставок, для производства ФИО4 смесей для строительства стадиона. Вопрос поставки бетона на строительный объект находился под контролем Управления ФСБ Росси по 

<

адрес>. Фактами возможного использования территории по адресу: 

<

адрес>Б, в противоправных целях, в том числе и для хранения похищенных инертных материалов ООО «БТ СВАП» не располагает (том 7 л.д. 35-38);

– сведениями с материалами, поступившими из ОЭБиПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым установлено, что проведены оперативно – розыскные мероприятия, направленные на проверку доводов ФИО22 С.Н. о приобретении им 100 тонн щебня у представителя ООО «Дорстройинвест» Виссариона, который он продал ФИО3 за 950 рублей за тонну, на общую сумму в размере 95 000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Дорстройинвест» ИНН 

<

***> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «Дорстройинвест» ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Более на территории 

<

адрес> организации с названием «Дорстройинвет» не установлены. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установить лицо по имени Виссарион не представилось возможным (том 3 л.д. 175-207);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО39 осмотрен и установлен участок местности, расположенный около подъезда № по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. получил денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 за разработанную ФИО22 С.Н. Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 6 л.д. 236-241);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно оригинал Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги, за разработку которой начальник ст. ФИО4 ФИО22 С.Н. получил от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 денежные средства в качестве взятки размере 70 000 рублей (том 4 л.д. 171-176);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36 произведен осмотр и прослушивание фонограммы на электронном носителе информации – оптическом диске формата CD-R, с содержащимся в нём аудиозаписью разговора ФИО22 С.Н. с сотрудниками ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36 и ФИО40, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что начальник ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО22 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», и сообщил, что он в полном объеме подтверждает о том, что аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получена сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с действующим законодательством, и данный разговор на аудиозаписи состоялся между ним и ФИО22 С.Н., так как голос принадлежит ему – ФИО36, а другой голос на аудиозаписи принадлежит ФИО22 С.Н. В ходе данного разговора ФИО22 С.Н. добровольно рассказал о том, что ФИО22 С.Н. действительно помнит и знает директора ООО «ЗТБ» ФИО24, от которой лично получил денежные средства в размере 70 000 рублей за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17. При этом ФИО22 С.Н. рассказал ему и ФИО40 о том, что данные денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО22 С.Н. получил от ФИО39, когда находился около дома по месту своего жительства, а не на своем рабочем месте на станции ФИО4. В ходе беседы ФИО22 С.Н. указал на то, что денежные средства, полученные от ФИО39 за разработанную им инструкцию носили законный характер, и данные деньги были ФИО22 С.Н. получены как дополнительный заработок, при этом ФИО22 С.Н. не считал, что денежные средства, полученные им от ФИО39 являются не законными. При проведении ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО22 С.Н., какого-либо психологического или физического давления на ФИО22 С.Н. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии не оказывалось. Показания ФИО22 С.Н. давал добровольно, искренне отвечал на все заданные вопросы сотрудниками полиции (том 4 л.д. 99-109);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации – оптический диск формата CD-R, с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО22 С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут 00 секунд по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов базовых станций, согласно которому установлено, что в промежуток времени с 15 часов 53 минут 10 секунд по 21 часов 26 минут 46 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 С.Н. ни с кем не созванивался, и таким образом в соответствии с осмотренной информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО22 С.Н., последний в указанный промежуток времени находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 400000, Россия, 

<

адрес>, ВЛАДЕНИЕ 37, и согласно показаниям ФИО39 в указанный промежуток времени по предварительной договоренности с ФИО22 С.Н. она приехала к месту проживания ФИО22 С.Н. к дому № по 

<

адрес>, около которого передала ФИО22 С.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей наличными в качестве взятки за разработанную ФИО22 С.Н. Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 6 л.д. 124-138);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электронного носителя информации – оптический диск формата CD-R, с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО39 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов базовых станций, согласно которому установлено, что показания свидетеля ФИО39 подтверждаются осмотренной детализацией соединении её абонентского номера, и что действительно ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки начальнику железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н., что подтверждается осмотренной детализацией соединений телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО22 С.Н. согласно которой в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 созвонилась с ФИО22 С.Н., после чего направилась к дому ФИО22 С.Н. и передала ему взятку в размере 70 000 рублей наличными. Кроме того, в промежуток времени с 15 часов 53 минут 10 секунд по 21 часов 26 минут 46 секунд ФИО22 С.Н. ни с кем не созванивался, и таким образом в соответствии с осмотренной информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО22 С.Н., последний в указанный промежуток времени находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 400000, Россия, 

<

адрес>, ВЛАДЕНИЕ 37. Согласно показаниям ФИО39 в указанный промежуток времени она приехала к месту проживания ФИО22 С.Н. к дому № по 

<

адрес>, где передала ФИО22 С.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве взятки, за разработанную ФИО22 С.Н. Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 6 л.д. 142-160);

– вещественными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 86-89);

– электронный носитель информации – оптический диск формата CD-R, с содержащимся в нём аудиозаписью разговора ФИО22 С.Н. с сотрудниками ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО36 и ФИО40, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» (том 4 л.д. 85);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела;

– папка с «ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги» (том 4 л.д. 177-178);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 139-141);

– электронным носителем информации – оптический диск формата CD-R, с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО22 С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут 00 секунд по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов базовых станций (том 6 л.д. 138);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д. 161-163):

– электронный носитель информации – оптический диск формата CD-R, с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО39 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адресов базовых станций (том 6 л.д. 160);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО40 об обнаружении в действиях ФИО22 С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. в июле 2019 года получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 в размере 70 000 рублей за разработку ФИО22 С.Н. Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 3 л.д. 229-230);

– материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Волгоградским ЛУ МВД России на транспорте в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующие о том, что начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 С.Н. находясь около подъезда № у 

<

адрес>, в июле 2019 года получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 в размере 70 000 рублей за разработку ФИО22 С.Н. Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17 Приволжской железной дороги (том 4 л.д. 74-85);

– приказом и.о. начальника Волгоградского центра организации работы железнодорожных станции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в соответствии с которым ФИО22 С.Н. назначен на должность начальника железнодорожной станции ФИО4 (III класса) – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 99);

– договором № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и уборку вагонов ООО «ЗТБ» по станции ФИО4 – ФИО17 Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», свидетельствующий о регулировании взаимоотношении сторон, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный путь необщего пользования на станции ФИО4 Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «ЗТБ» (том 4 л.д. 45-48);

– распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 3 Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», «Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования на основании технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, его плана и продольного профиля, чертежей сооружений, представленных дистанцией пути, проверяется и согласовывается начальником дистанции пути и ревизором (движения) участка, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД» (том 3 л.д. 239-250).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, подробно изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО22 С.Н. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

Государственным обвинителем доказано и в ходе судебного следствия установлено, что ФИО22 С.Н. занимающий должность начальника железнодорожной станции ФИО4 Приволжской железной дороги, за совершаемые им действия по ускорению процесса подачи вагонов на подъездные пути, получал от представителя ООО «ВААП» ФИО10 в качестве взятки денежные средства в общей сумме – 42 000 рублей, от представителя ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО3 – 80 000 рублей и от представителя ООО «ЗТБ» ФИО39 за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ» – 70 000 рублей.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания свидетелей, из которых тезисно следует, изложенное ниже по тексту.

Так показания свидетеля ФИО10, согласно которым он через Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №3 перечислял начальнику станции ФИО4 ФИО22 С.Н. на его личную банковскую карту в качестве взятки денежные средства в общей сумме 42 000 рублей за ускорение процесса подачи вагонов на подъездные пути ООО «ВААП» согласно заранее достигнутой с ним договоренности.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях указал, что он по просьбе своего отца ФИО10 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» перечислил на счет банковской карты получателя по имени ФИО11 денежные средства в общей сумме – 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, тезисно из которых следует, что он просьбе директора ООО «ВААП» ФИО10 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» перечислил на счет банковской карты получателя по имени ФИО11 денежные средства в общей сумме – 7 000 рублей.

Свидетель №3 в своих показаниях указал, что он просьбе директора ООО «ВААП» ФИО10 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» перечислял на счет банковской карты получателя по имени ФИО11 денежные средства в общей сумме – 23 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 показала, что от ее супруга ФИО10 известно, что тот платил начальнику станции ФИО4 ФИО22 С.Н. денежные средства в качестве взятки за ускорение подачи вагонов на подъездные пути ООО «ВААП».

Тезисно из показаний свидетелей обвинения Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что им как приемосдатчикам станции ФИО4 известно, что начальник станции ФИО22 С.Н. знаком с представителями ООО «ВААП» ФИО29, ООО «ПСБ-Стройцентр» ФИО3 

Они, как приёмосдатчики, неоднократно выполняли указания ФИО22 С.Н. об ускоренной подаче вагонов, как под погрузку, так и под выгрузку вагонов, на подъездные пути организаций, осуществляющих свою деятельность на станции ФИО4-ФИО17 и станции ФИО4 - Пассажирская.

Свидетели ФИО36 и ФИО40 в своих показаниях тезисно указали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты получения денежных средств в качестве взяток начальником станции ФИО4 ФИО22 С.Н. от представителей ООО «ВААП», ООО «ПСБ Строй-Центр» ФИО10 и ФИО3 за ускорение подачи вагонов на подъездные пути данных организаций, а также от представителя ООО «ЗТБ» ФИО39 за разработанную им инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ».

Допрошенные свидетели обвинения ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО23 А.С. в своих допросах показали, что начальник станции ФИО4-ФИО17 – ФИО22 С.Н. имел возможность искусственно задерживать вагоны и тем самым не подавать их на пути для выгрузки и погрузки, давая указания руководителю смены (дежурной по станции). А также мог ускорить процесс подачи вагонов на путь выгрузки и погрузки, дав соответствующее указание, распоряжение.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях указал суду, что он перечислял начальнику станции ФИО4 ФИО22 С.Н. на его личную банковскую карту в качестве взятки денежные средства в общей сумме 80 000 рублей за ускорение процесса подачи вагонов на подъездные пути ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» согласно заранее достигнутой с ним договоренности.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что от ФИО3 ему известно, что тот передавал взятки начальнику станции ФИО4-ФИО17 за ускорение подачи и уборки вагонов поступающих в адрес ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» путем перечисления различных сумм денежных средств на банковскую карту последнего.

Свидетель Свидетель №12 тезисно показал о том, что представителем ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» на станции ФИО4 являлся ФИО3 на основании выписанной ему доверенности.

ФИО39 в своих показаниях тезисно указала, что она передала ФИО22 ФИО94 денежные средства в размере – 70 000 рублей за разработанную им Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17.

Свидетель ФИО47 показал, что он являлся свидетелем передачи от ФИО39 начальнику станции ФИО4 ФИО22 ФИО93 денежных средств в размере – 70 000 рублей за разработанную последним Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17.

Данные показания всех изложенных выше по тексту свидетелей обвинения стабильны, правдивы и последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они уверенно указали на ФИО22 ФИО95 в той части, в которой и были допрошены, по факту получения денежных средств, в качестве взятки по указанным выше по тексту трем эпизодам преступной деятельности, в этой связи суд признает их достоверными доказательствами. 

Кроме того, указанные выше показания свидетелей обвинения данные на следствии и в судебном заседании получены с соблюдением всех норм законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу именно обвинительного приговора по всем инкриминируемым ФИО22 ФИО92 преступлениям. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания указанных выше по тексту свидетелей обвинения, показания которых были представлены суду стороной обвинения, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, несмотря на отрицание ФИО22 ФИО96 вины в совершении указанных выше по тексту преступлений и просьбы о необходимости переквалификации его действий на соответствующие части ст. 204 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает не достоверными доказательствами, показания подсудимого ФИО22 ФИО97 о его не причастности к совершению всех трех инкриминируемых ему преступлений, доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью приведенных выше по тексту доказательств, к числу которых относятся и показания всех перечисленных выше свидетелей обвинения.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательства, которые могли бы указывать на причину оговора подсудимого ФИО22 ФИО99 со стороны свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО39, а так же иных свидетелей обвинения. 

Версия ФИО22 ФИО98 о его не причастности к инкриминируемым преступлениям и о том, что денежные средства от ФИО10, ФИО3 и ФИО39 он получал в связи с наличием между ними иных хозяйственных отношений, не может быть принята судом как достоверная, так как эта версия опровергается показаниями самих ФИО10, ФИО3 и ФИО39, а так же иными материалами уголовного дела.

Суд считает не признательные показания подсудимого ФИО22 ФИО100 способом во избежание уголовной ответственности за совершенные им преступные деяния.

При этом, как указано выше по тексту, суд не установил причин для оговора подсудимого ФИО22 ФИО101 со стороны свидетелей обвинения, в том числе со стороны ФИО10, ФИО3 и ФИО39, поскольку показания указанных свидетелей нашли свое объективное и полное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями иных свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Показания ФИО10, ФИО3 и ФИО39 являются последовательными и достоверными, не противоречат показаниям иных свидетелей обвинения. 

Кроме того, свои показания ФИО10 и ФИО3 вновь подтвердили в ходе проведённой очной ставки между обвиняемым ФИО22 ФИО103 с одной стороны и свидетелями, поочередно с другой, изобличив таким образом ФИО22 ФИО102 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимому обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО22 С.Н. и выраженное им отношение к предъявленному обвинению, как оговоре со стороны свидетелей обвинения, суд оценивает данные показания подсудимого критически, считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО22 ФИО104 всех трех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступлений являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств переданных ФИО29, ФИО3 и ФИО39 Суд оценивает, что ФИО22 ФИО105 выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступных деяний. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО22 ФИО106 надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 204 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из ниже следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а так же, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Исходя из норм Устава ОАО «Российские железные дороги», Положения о станции «ФИО4» – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», должностные обязанности начальника железнодорожной станции ФИО22 ФИО107 суд приходит к выводу, что последний, действительно, являлся должностным лицом, на которого возложена обязанность координировать деятельность подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы; давать указания работникам, работающим на территории железнодорожной станции, связанным с обеспечением устойчивой работы железнодорожной станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы железнодорожной станции на основе технических нормативов, суточного и сменного задания дирекции, участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению сроков доставки грузов и порожних вагонов; разрабатывать и реализовывать мероприятия по соблюдению нормативных сроков доставки грузов и порожних вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов для установления ответственности при возникновении рисков нарушения нормативных сроков доставки, сокращению количества претензий, пеней и выплат за их нарушение.

Подсудимый на момент совершения инкриминируемых действий обладал организационно-распорядительными функциями, поскольку в его полномочия входило, в соответствии с должностной инструкцией принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица, за совершение которых оно получило взятку, применительно к диспозиции статьи 290 УК РФ, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а так же независимо от того были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. 

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получил ли он реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что преступления совершены ФИО48 с использованием им своего служебного положения во время замещения им же должности начальника железнодорожной станции ФИО4 (III класса) – структурного подразделения Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являющегося должностным лицом, обладающего организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации 

При этом, в силу закона к категории должностных лиц отнесены также лица, выполняющие организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям.

С учетом указанного совершенные ФИО22 ФИО108 преступления квалифицированы следствием верно по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем и единственным акционером открытого акционерного общества «Российские железные дороги» согласно Уставу является Российская Федерация, от имени которого полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. 

Исходя из данных положений и Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждение защиты о том, что действия ФИО22 ФИО109 надлежит квалифицировать по ст. 204 УК РФ не основано на нормах права и не может быть принято судом как верное.

В силу закона, значительным размером взятки в статье 290 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, во всех инкриминируемых ФИО22 ФИО110 преступлениях квалифицирующий признак – «в значительном размере», полностью обоснован и соответствует нормам права. 

Приведенные выше показания свидетелей, вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО22 ФИО111 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с исследованной судом информацией, иными приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей обвинения, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с результатами ОРД, признанными в установленном порядке доказательствами и изученными в ходе судебного следствия, иными письменными материалами дела. 

В частности по результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было установлено, что начальник железнодорожной станции ФИО4 ФИО22 ФИО112 получил незаконные денежные вознаграждения в виде взяток от директора ООО «ВААП» ФИО10 в общей сумме – 42 000 рублей и представителя ООО «Производственно Строительный Билдинг Строй-Центр» ФИО3 в общей сумме – 80 000 рублей за ускорение процесса подачи вагонов на подъездные пути указанных организаций путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО22 С.Н., а также получил незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от директора ООО «ЗТБ» ФИО39 в размере – 70 000 рублей за разработку Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ЗТБ», примыкающего к железнодорожной станции ФИО4-ФИО17.

Таким образом, доказательства уличающие подсудимого ФИО22 ФИО113 в совершении указанных преступлений собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО22 ФИО114. умышленных действий, направленных на получение взятки за совершение действий (по всем инкриминируемым ему составам), так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у ФИО22 ФИО115 без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Как указано выше по тексту, оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО22 ФИО116 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая протоколы выемки, обысков, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО22 ФИО117 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО22 ФИО118. вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО22 ФИО119. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

– по части 2 статьи 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО10) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; 

– по части 2 статьи 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО3) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; 

– по части 2 статьи 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО39) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО22 ФИО120 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО22 ФИО121 отнесены законом к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО22 С.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие составы с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступных деяний, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО22 ФИО122 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 ФИО123 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на его иждивении малолетнего ребенка – дочь Дарья ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие целого ряда хронических заболеваний которыми страдает ФИО22 ФИО124., а именно – «хронический панкреатит, метаболический синдром, стеатогепатоз не алкогольный, висцеральное ожирение 2 степени, сахарный диабет 2 типа, хронический гастрит, ВСД по гипертоническому типу и прочие», кроме того его супруга ФИО22 ФИО125 страдает – «псориазом» и в этой связи состоит на учете у врача дерматолога, кроме суд учитывает и состояние здоровья близких родственников подсудимого ФИО22 ФИО126 в том числе его мамы.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО22 ФИО127 который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, он имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, по месту проживания охарактеризован с положительной стороны, по месту работы (бывшей работы) характеризуется исключительно с положительной стороны, он состоит в браке, воспитывает малолетнюю дочь, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, имеет благодарности от работодателя, его семья обременена ипотечными платежами. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, о котором указано выше по тексту, наличие у него целого ряда хронических заболеваний, суд учитывает и принимает во внимание состояние здоровья близких родственников подсудимого ФИО22 ФИО128 на момент вынесения настоящего приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ФИО22 ФИО129 преступлений, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО22 ФИО130 наличие у него ряда серьезных, хронических заболеваний исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО22 ФИО131 наказания исключительно в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с лишением его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, назначив окончательное наказание по правилам частей 3, 4 ст. 69 УК РФ, а с учетом финансового положения его семьи и отсутствия стабильного заработка наказание надлежит назначить без штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого ФИО22 ФИО132 характера и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний и санкции статей. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО22 ФИО133 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО22 ФИО134 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО22 ФИО135 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановления суда, на имущество принадлежащее ФИО22 ФИО136 а именно автомобиль «субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; жилое помещение площадью 48.9 квадратных метра, расположенное по адресу 

<

адрес>; и банковские расчетные счета – наложен арест.

При этом учитывая, что до вступления настоящего приговора в законную силу необходимость в аресте, наложенном на указанные выше по тексту объекты движимого и недвижимости, принадлежащие подсудимому ФИО22 ФИО137 не отпала.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо оставить на прежнем месте хранения, все остальные вещественные доказательства в виде доверенностей, инструкций и ведомостей, хранящихся в камере вещественных доказательств Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России, надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО138 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение денежных средств от ФИО10) в виде – 2 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на – 2 года;

– по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение денежных средств от ФИО3) в виде – 2 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на – 2 года;

– по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение денежных средств от ФИО39) в виде – 2 лет лишения свободы с лишением его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на – 2 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО139 наказание в виде – 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на – 3 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО140 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО141 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения, все иные вещественные доказательства в виде доверенностей, инструкций и ведомостей, хранящихся в камере вещественных доказательств Волгоградского СОТ Московского МСУТ СК России – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.