Дело №2-1266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по ордеру № 008599 от 12.03.2019 года адвоката Понкратова С.С., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2019 года ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества – квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

01.10.2018 года в вышеуказанной квартире произошло затопление.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» 168 339 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил адвокату Понкратову С.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, полагая, что обозначенный истцом случай затопления квартиры не может быть признан страховым. Исходя из актов осмотра, причины затопления находятся в причинно-следственной связи с переоборудованием труб холодного и горячего водоснабжения на новые металлопластиковые. При этом, заявок на переоборудование по квартире в компетентные органы от собственника жилого помещения не поступало. По смыслу п. 4.7.2 Правил страхования, повреждение имущества вследствие проведения страхователем переоборудования, без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, страховым случаем не является. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 4.8.3 Правил страхования, страховая выплата не производится в отношении упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Отметила, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании от 06.09.2018 года. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Страховым полисом-офертой № подтверждается заключение между САО «ВСК» и ФИО2 Договора добровольного страхования имущественных рисков физических лиц на условиях Правил № 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц и Правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Объектом страхования по полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно внутренняя отделка и оборудование, домашнее (движимое) имущество, гражданская ответственность по адресу: 

<

адрес>, 

Срок действия договора страхования 12 месяцев с момента вступления в силу Полиса, а именно по истечении 11 календарных дней с даты уплаты страховой премии.

Страховая премия согласно счету № была оплачена 06.09.2018 года, соответственно срок действия Договора страхования определен с 17.09.2018 года по 16.09.2019 года.

ФИО2 01.10.2018 года, обнаружив, что в принадлежащей ему квартире произошло затопление, 02.10.2018 года обратился с заявлением в ООО «УК «Благострой-С».

В акте № 84 от 10.10.2018 года отражены повреждения, установленные в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, зафиксирован факт переоборудования стояков ХВС и ГВС со старых на металлопластиковые, а также обнаружена течь горячей воды на участке ответвления горячей воды после крана на металлопластиковой трубе, и течь в месте присоединения крана с трубопроводом в сторону мойки.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине невозможности установления даты затопления.

14.11.2018 года ООО «УК «Благострой-С» было составлено дополнение к акту № 84, в котором указано, что затопление квартиры произошло не ранее 24.09.2018 года.

Истец направил в страховую компанию дополнение к акту, однако в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК», поскольку, как указал в ответе от 22.01.2019 года страховщик, данный случай невозможно отнести к страховому.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления.

Согласно заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № 249/18 от 15.12.2018 года, размер убытков, причиненных затоплением квартиры ФИО2, составил 168 339 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данным правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждение имущества истца произошло в период действия договора страхования и признается судом страховым случаем.

В результате нарушения герметичности системы ХВС и ГВС, расположенного в кв. 

<

адрес>, причинен вред имуществу истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.7.2 Правил № 170 добровольного страхования имущественных рисков физических лиц, является незаконным.

Действительно, согласно вышеуказанному пункту Правил страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/ или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если повреждения имущества произошло вследствие проведения страхователем переоборудования и/или перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами.

Однако, в судебном заседании доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужило самовольное переоборудование систем водоснабжения, а также, что переоборудование произведено страхователем, не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, замену стояков ХВС и ГВС со стальных на металлопластиковые производил предыдущий собственник квартиры, а не ФИО2 

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие проведение работ по переоборудованию страхователем после приобретения объекта недвижимости, отсутствуют.

Разъяснения страховщика относительно имеющейся у ФИО2 возможности обращения с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора о комплексном ипотечном страховании от 06.09.2018 года, не свидетельствуют о правомерности отказа заявителю в удовлетворении заявления по страховому полису-оферте №.

При наличии нескольких договоров страхования, право выбора в рамках какого из них обратиться к страховщику в случае наступления страхового события, остается за потребителем.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховщика САО "ВСК" в размере168 339 рублей.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей.

Ссылка ответчика на условия Правил страхования (п. 4.8.3), которые освобождают страховщика от необходимости страховой выплаты морального вреда, несостоятельна.

Требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства причинение морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается, доводы САО «ВСК» подлежат отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85 169,50 рублей (168 339+2 000/2).

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с пп.4 п.1 и пп.2 п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4566,78 рублей (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме 4 866 78 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 168 339 рублей страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 85 169,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019 года.