Дело № 12-64/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием заявителя ФИО1, защитника Чернышева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 9 часов 45 минут 2 января 2025 года ФИО2 у дома № 4 по улице Б. Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса от 6 февраля 2025 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой ссылается на то, что газоанализатор имел повреждения пломбы, был неисправен, т.к. забор воздуха проводился долго, ему полицейские не разъяснили возможность не соглашаться с результатами проведенного ими освидетельствования, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы и требования жалобы поддерживают. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 выводы инспектора не оспаривал (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,284...;

- рапортом инспектора ДПС об установлении ФИО1, управлявшим автомобилем, у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), эти же обстоятельства инспектор ФИО5 подтвердил в судебном заседании мирового судьи ;

- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.8), инспектор демонстрировал ФИО3 при освидетельствовании целостность пломб, забор воздуха проводился без задержек.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает показания ФИО3 о том, что он был трезв, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 6 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья