66RS0004-01-2018-006699-94

Дело № 2-71/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, МВД России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Просила взыскать в свою пользу стоимость оплаченной туристической путёвки в размере 65 305 рублей 50 копеек, убытки по оплате административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 22300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом указано на то, что 13.12.2016 при оформлении авиарейса сообщением «Екатеринбург - Пхукет» она предъявила паспорт гражданина Российской Федерации серии 72 №, выданный 

 Федеральной миграционной службой РФ 66022. При прохождении таможенного контроля выяснилось, что предъявленный паспорт имеет механические повреждения (отсутствие страниц с номерами 23, 24, 25, 26), о чем ей известно не было. До этого момента она неоднократно выезжала за пределы РФ по вышеуказанному паспорту. По факту нарушения истцом режима пересечения государственной границы РФ, было вынесено постановление от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек. Вылет планировался по заранее оплаченной туристической путевке, приобретенной истцом в ООО «Лев-Тревел» по договору о реализации туристического продукта № КЮ-2086358 от 

 на себя и своего супруга ФИО2 в период с 13.12.2016 года по 25.12.2016 года на о. Пхукет. Стоимость туристических услуг по указанному договору составила 130 163 рубля 00 копеек. По причине недействительности паспорта, вылет истца по приобретенной путевке не состоялся.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России. Действия должностных лиц незаконными не признаны, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по СО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что функции и полномочия ФМС России и ее территориальных органов переданы в МВД России в 2016 году, ФМС России исполняют полномочия, предусмотренные законодательством в сфере миграции, до завершения организационно-штатных мероприятий. Прием заявлений по вопросам выдачи паспортов на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга осуществляется отделом по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. Действия должностного лица незаконными не признаны, каких-либо ошибок при выдаче загранпаспорта ФИО1 со стороны сотрудников УФМС не допущено.

Представитель третьего лица УМВД по г. Екатеринбургу в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что основания для отказа в выдаче паспорта отсутствовали, проверка страниц паспорта в его обязанности не входит, при обнаружении брака бланк паспорта возвращается на АО «Гознак» и подлежит уничтожению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Третье лицо АО «Гознак» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.12.2013 года истцу ФИО1 ФМС 66022 был выдан заграничный паспорт серии 72 №.

12.11.2016 года между истцом и ООО «Лев-тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта № № на приобретение туристической путевки на себя и своего супруга ФИО2 в период с 

 по 

 на о. Пхукет. За приобретенную путевку истец оплатила 130 613 рублей 00 копеек.

13.12.2016 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Кольцове» истцу было отказано в разрешении пересечения границы по причине недействительности заграничного паспорта, в связи с тем, что в паспорте гражданина РФ серии 72 №, выданном 

 ФМС 66022 имеются механическое повреждения (отсутствуют страницы с номерами 23, 24, 25, 26). В результате этого истец не смогла воспользоваться туристическими услугами.

13.12.2016 года в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Гознак» о защите прав потребителя. С АО «Гознак» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристической путевки в размере 65305,50 руб., убытки по оплате административного штрафа в размере 2000 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22300 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 указанное решение отменено, разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении причиненного вреда при оказании государственной услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Образец паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего"" личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, описание его бланка и перечень вносимых в данный документ персональных данных, предусмотрены положениями Постановлений Правительства Российской Федерации:

- от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации»;

- от 04.03.2010 № 125 «О перечне персональных данных, записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию»;

- от 14.03.1997 № 298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации».

За оформление и выдачу загранпаспорта вносится государственная пошлина, размер и порядок взимания которой предусмотрен ст. 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Загранпаспорт, как документ, подтверждающий личность конкретного гражданина Российский Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформляется и выдается в процессе оказания такому гражданину соответствующей государственной услуги (ст.ст. 8 -10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.»)

На момент выдачи 06.12.2013 ФИО1 загранпаспорта серии 72 № действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320 (далее Административный регламент № 320).

В паспорте гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами территории РФ, ФИО1, серии 72 №, выданном 

 ФМС 66022 отсутствуют страницы с номерами 23, 24, 25, 26.

В рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Гознак» о защите прав потребителя, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению МБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1038/06-2, 1050/05-2 от 29.06.2017 года, заграничный паспорт серия и № на имя ФИО1, 

 года рождения, представленный на экспертизу, по способу изготовления соответствует продукции Гознака. Однако, в предоставленном паспорте отсутствует два листа с нумерацией страниц 23, 24, 25 и 26. Нить, которой прошит спорный паспорт, имеет общую родовую принадлежность с представленным образцом нити, используемой на Московской печатной фабрике АО «Гознак». Машинной шов на развороте между страницами «22» и «27» прямой, ровный, с одинаковым шагом стежков. Дополнительные отверстия следы проколов иглы отсутствуют. Машинный шов прошивки паспорта и машинный шов на представленном образце сфальцованных внутренних страниц паспорта выполнены по одной технологии: двухниточным цепным стежком; верхняя нить (с лицевой стороны) двухцветная, нижняя (с изнаночной стороны) - белая. На основании всего вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что в заграничном паспорте серия и № признаков удаления листов и переброшюровки после фабричной прошивки не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ФМС России при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО1 государственной услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету – оказана не качественно (выдан заграничный паспорт на бракованном бланке), что повлекло отказ в пропуске через Государственную границу Российской Федерации истца и причинение ей убытков.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику МВД России за счет казны Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости оплаченной туристической путёвки в размере 65 305 рублей 50 копеек (квитанция № от 

), убытков по оплате административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек (чек -ордер от 09.02.2017 года), расходов по оплате экспертизы в размере 22 300 рублей, всего - 89 605 рублей.

Принимая во внимание характер и степень допущенных сотрудниками УФМС нарушений, а также то обстоятельство, что из-за срыва запланированной поездки истец не смогла реализовать приобретенную путевку, уехать в отпуск, получить полноценный отдых, действиями ответчика нарушено право истца на свободу передвижения, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья 

По состоянию на 15.01.2019 решение в силу не вступило.

Судья: