УИД: 07RS0005-01-2024-000589-57

Дело № 2а-517/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., с участием представителя Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР – ФИО1, главы Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловец ФИО27 к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, главе Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Милокост ГО, заместителю главы Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

Административный истец – ФИО6 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР (далее Администратция), главе Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО2, заместителю главы Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО5 в котором просит: признать незаконным решение Местной администрации г.п. Майский от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании с ФИО3 выполнения работ по подсыпке автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> гранулятом от домовладения № до №; обязать Местную администрацию г.п. Майский в течении месяца с момента вступления в силу решения суда убрать лом асфальтовых и бетонных покрытий, класс опасности IV, код ФККО № с автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> от домовладения № до №; признать незаконным отказ Местной администрации г.п. Майский от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа по установке на въезде и выезде с автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»; обязать Местную администрацию г.п. Майский в течении месяца с момента вступления в силу решения суда установить на въезде и выезде с автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»; признать незаконным бездействие Местной администрации г.п. Майский выразившееся в не устройстве ( не оборудовании) на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>: дождевой канализации (системы водоотведения поверхностных вод), тротуаров (пешеходных дорожек), велосипедных дорожек, стационарного наружного электрического освещения; обязать Местную администрацию г.п. Майский в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устроить на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>: дождевую канализацию (систему водоотведения поверхностных вод), тротуары (пешеходные дорожки), велосипедные дорожки, стационарное наружное электрическое освещение. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате согласования с ФИО7 выполнение работ по подсыпке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Комарова гранулятором от домовладения № до домовладения № на названной дороге оказался лом асфальтовых и бетонных покрытий, который ответчик не желает убирать.

Решение и бездействие административного ответчика нарушает права ФИО8 на санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также на пользование объектами транспортной инфраструктуры соответствующей требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков на настоящему делу привлечены глава Местной администрации г.

<

адрес> ФИО2 и заместитель главы Местной администрации г.

<

адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР и ОМВД России по Майскому району КБР.

В заявленном административном иске ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный соответчик - заместитель главы Администрации ФИО5 уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Заинтересованные лица – Совет местного самоуправления г.п. Майский Майского муниципального района КБР, ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР и ОМВД России по Майскому району КБР, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Глава Администрации ФИО2, а также представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании признали исковые требования в части возложения обязанности по организации стационарного электрического освещения по ул.Королева в г.Майском Майского муниципального района КБР. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 настоящего Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года (ред. от 04.08.2023) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п.1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В статье 10 Закона № 59-ФЗ устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан. Так, согласно данной норме закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в частности, в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Требования безопасности к содержанию дорог изложены в том числе в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела жители улицы Королева в г.Майском, а именно: ФИО9 ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО3 обратились к главе Администрации ФИО2 с заявлением о согласовании на подсыпку дороги гранулятором от 

<

адрес> до 

<

адрес> по названной улице. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, проживающие на ул.Королева в г.Майском, также показали, что ввиду плохого состояния дороги жители данной улицы обратились с коллективным заявлением в Администрацию и получив разрешение, своими силами осуществили отсыпку указанной дороги асфальтовой крошкой. ФИО6 участвовать в данном мероприятии не захотел. Благодаря данным действиям жителей состояние ул.Королева стало намного лучше, каких-либо неудобств не создано, вода на улице не собирается. Пояснили также, что лома асфальтовых и бетонных покрытий по ул.Королева не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 и глава Администрации ФИО2 пояснили, что любые граждане и организации наделены правом обращения в Администрацию для оказания помощи в ремонте дорог. Поскольку обращение жителей ул.Королева в г.Майском было направлено на улучшение своими силами технических характеристик данной дороги, оснований для отказа в согласовании выполнения работ по подсыпке автомобильной дороги по ул. Королева гранулятом не имелось.

В суд представлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Королева в г.Майский, составленный рабочей группой в составе: начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, социальных вопросов ФИО15, главных специалистов данного отдела ФИО16 и ФИО17

В акте указывается, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Королева в г.Майский протяженностью 800 метров, имеет V категорию и гравийное покрытие. На обследуемом участке автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> дорожное покрытие отсыпано асфальтогранулятом. От 

<

адрес> до 

<

адрес> дорога имеет асфальтовое покрытие. Дорога по ул.Королева не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. На момент обследования асфальтобетонные отходы на названной дороге и прилегающей к ней территории отсутствовали. 

Согласно выводам рабочей группы автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Королева в г.Маский соответствует нормативным требованиям к содержанию дорог V категории, согласно ГОСТ Р 50597-2017.

К акту обследования приложены фототаблицы автомобильной дороги по ул.Королева в г.Майском, копия диплома на имя ФИО17, согласно которому ему присуждена квалификация – инженер путей сообщения по специальности: «Автомобильные дороги и аэродромы», распоряжение главы Администрации ФИО2 о создании рабочей группы.

Суд считает, что несогласие административного истца с решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании по выполнению работ само по себе не свидетельствует о незаконности действий Администрации при рассмотрении обращения жителей ул.Королева, о чем также разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, доводы административного ответчика о незаконности решения Администрации, выразившегося в согласовании по выполнению работ по подсыпке автомобильной дороги по ул.Королева в г.Майском и наличии на данной дороге лома асфальтовых и бетонных покрытий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств нарушения, названным выше решением прав, свобод и законных интересов административного истца, по административному делу не представлено. Какие-либо обязанности данным решением на административного истца не возложены.

В поданном административном иске также указывается о возложении на Администрацию обязанности по установке на въезде и выезде с автомобильной дороги по ул.Королева дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Между тем, знак 5.21 «Жилая зона»" устанавливается на дворовых территориях многоквартирных жилых домов для исключения сквозного движения и ограничения максимальной скорости автотранспорта и ограничения максимальной скорости автотранспорта до 20 км/ч, и не может устанавливаться на общих улицах местного значения, к которым отнесена ул.Королева в г.Майском. Иное противоречило бы назначению этой улицы.

Такая позиция суда согласуется с пунктами 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Что касается доводов ФИО6 о возложении на Администрацию обязанности по организации на ул.Королева стационарного электрического освещения, то данные исковые требования административными ответчиками были признаны. В судебном заседании глава Администрации ФИО2 и представитель Администрации ФИО1 указали, что уже составлен предварительный локально-сметный расчет, денежные средства на это закладываются в бюджет на следующий год и до первого полугодия 2025 года электрическое освещение по ул.Королева будет установлено. При этом в материалах дела имеется письмо прокурора Майского района КБР на имя ФИО6 из содержания которого следует, что в части отсутствия стационарного освещения проезжей части по ул.Королева в г.Майском прокуратурой Майского района КБР в адрес главы местной администрации г.п. Майский внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Административные исковые требования истца о возложении на Администрацию обязанности по обустройстве на ул.Королева дождевой канализации, тротуаров, велосипедных дорожек по мнению суда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Так, согласно пп. б п. 1 ч. 3 приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию капитальных дорог» работы по замене изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода проводятся при капитальном ремонте дорог.

Исходя из пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.

Пешеходные дорожки следует устраивать на участках подходов автомобильных дорог I - III категорий к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел./сут.

Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007).

В силу п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52765-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ст, под тротуаром понимается имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. При этом, в соответствии с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.

В материалах дела не имеется сведений об обращении ФИО6 в Администрацию по поводу обустройства ул.Королева дождевой канализацией, тротуарами, велосипедными дорожками.

Как следует из упомянутого выше акта обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Королева в г.Майский, названная дорога имеет гравийное покрытие.

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поскольку данная дорога имеет облегченное, гравийное покрытие, то отводить ливневые воды необходимости не имеется. Что касается обязанности по обустройству велосипедных и тротуарных дорожек, то указанные дорожки оборудуются на центральных улицах города с твердым асфальто-бетонным покрытием. Так как улица Королева, не являющаяся центральной и будучи расположенной в частном секторе, то обустройство на ней велосипедных и тротуарных дорожек не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что работы по оборудованию велосипедными и тротуарными дорожками производятся лишь при капитальном строительстве и ремонте улицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактов реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, а также незаконности действий и бездействия административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150,175-180, КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Орловец АН к Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, главе Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР Милокост ГО, заместителю главы Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР ФИО5 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Местную администрацию городского поселения Майский Майского муниципального района КБР в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение по ул.Королева в г.Майском Майского муниципального района КБР. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков