Судья Карцева А.Д. № 22-1617/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 05 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 29.03.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (снят с учета 29.03.2024),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 23.04.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Ровнягина В.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 02 сентября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцев С.И. выражает несогласие с приговором ввиду незаконности, необоснованности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении ФИО1 трех краж, поскольку виновность осужденного в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности «совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести», признал смягчающим обстоятельством в том числе «активное способствование расследованию преступлений». Указание на совершение осужденным нескольких преступлений содержится и в мотивировке причин, по которым судом не применены положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, приговор содержит описание только одного преступного деяния, действия ФИО1 квалифицированы только по одной статье уголовного закона, в резолютивной части приговора он признан виновным и осужден за одно преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Содержащиеся в приговоре выводы об установленных судом обстоятельствах содержат существенные противоречия. Так, ФИО1 обвинялся в хищении принадлежащего Д. сотового телефона марки «Realme С11» модель RMX3231 стоимостью 6000 рублей в чехле с защитным стеклом, с установленной в него сим-картой и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими Д., не представляющими материальной ценности. Однако из буквального текста приведенного в приговоре описания преступного деяния не следует, что осужденным был похищен именно указанный сотовый телефон, принадлежащий Д., имеется указание на хищение «сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей», чем «потерпевшей причинен материальный ущерб». Также из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 с целью хищения «взял с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле с защитным стеклом, с установленной в него сим-картой и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими Д., не представляющими материальной ценности, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив телефон». Таким образом, перечень изъятого ФИО1 имущества не соответствует перечню похищенного имущества. Мотивы изменения обвинения в части перечня похищенных осужденным предметов в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО1 принял решение о хищении сотового телефона, находясь в автомобиле такси под управлением Щ. около дома /__/ в /__/. Однако сведения о месте нахождения указанного автомобиля в момент изъятия телефона (то же самое место, либо иное, в которое автомобиль переместился) в описании отсутствует. Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1 Вместе с тем, принимая решение о признании осужденного виновным, суд руководствовался также требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, регламентирующими принятие решения о рассмотрении судом уголовного дела без участия подсудимого. Также отмечает, что смягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал «малолетнего ребенка», однако указанная норма уголовного закона в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает «наличие малолетних детей у виновного». Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил действия, направленные на возврат похищенного имущества: выдал его сотрудникам полиции. Указанное подпадает под признаки активного способствования розыску имущества, полученного в результате преступления: подсудимый указал место нахождения похищенного, где оно было изъято. Данное обстоятельство должно быть признано смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, указанные действия осужденного расценены как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, при определении наказания суд необоснованно руководствовался наличием в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В совокупности допущенные нарушения повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Также указывает, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В нарушение данных требований, при решении вопроса о сохранении условного осуждения суд принял во внимание только сведения о вновь совершенном в период испытательного срока преступлении: его тяжесть, наступившие последствия, раскаяние осужденного и его поведение после содеянного. В то же время характер и степень общественной опасности первого преступления, поведение осужденного в период испытательного срока, отношение к исполнению возложенных обязанностей судом не исследованы и во внимание при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения во внимание не принимались. Без учета приведенных обстоятельств вывод суда в указанной части не может быть признан обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Более того, указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021 в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он совершил кражу телефона, а также показаниями потерпевшей Д.; протоколами осмотра места происшествия от 02.09.2023, 15.09.2023, согласно которым осмотрены участок местности по /__/ в /__/, где потерпевшая Д. обнаружила пропажу своего сотового телефона, участок местности возле дома /__/ по /__/ в /__/, где припаркован автомобиль, в котором осуществляла поездку сначала потерпевшая, а затем ФИО1, участок местности возле дома /__/ по /__/ в /__/, где в салоне автомобиля «Shoda Rapid» подсудимый 02.09.23 осуществлял поездку, обнаружил и оставил себе телефон, принадлежащий потерпевшей Д.; протоколом выемки от 15.09.2023, согласно которому ФИО1 выдал телефон «Realme C11»; заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «Realme C11» на момент хищения составляла 

<

***> рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами, судом правильно установлена сумма похищенного, согласно заключению эксперта № 185/7-1-24 от 11.03.2024, в связи с чем обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии сведений о месте нахождения указанного автомобиля в момент изъятия телефона, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку из описания преступного деяния однозначно следует, что телефон был обнаружен и похищен ФИО1 в автомобиле /__/, около дома № /__/ по /__/. Сведений, что автомобиль продолжал передвигаться, ни описание преступного деяния, ни материалы дела не содержат.

Принадлежность сотового телефона потерпевшей Д. при описании преступного деяния судом указана. Так, судом установлено, что ФИО1, увидел на заднем сидении автомобиля принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Realme C11», решил тайно его похитить и пользуясь тем, что Д. контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, взял телефон. Каких либо сомнений, что осужденным был похищен иной телефон, а не потерпевшей Д., исходя описания преступного деяния, не следует. 

Отсутствие указания на хищение банковских карт, сим-карты, защитного стекла, чехла, не влечет изменение приговора ввиду того, что названное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет и допущенная судом формулировка не свидетельствует об изменении объема обвинения.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, судом в описании преступного деяния ошибочно указано о совершении ФИО1 трех краж, что подлежит исключению из приговора, поскольку согласно описанию преступного деяния и резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Указание о принятии решения о признании ФИО1 виновным на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ также подлежит исключению, поскольку данной нормой регламентируется возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по уголовным делам о преступлении небольшой или средней тяжести. Согласно протоколу судебного заседания (том № 2 л.д. 33-37) ФИО1 участвовал при рассмотрении дела и вынесении приговора. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину, согласился с предъявленным обвинением, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного, на основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний, в участии в осмотре места происшествия, при проведении которого подсудимый пояснил, каким образом совершил кражу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата сотового телефона, который он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Допущенная судом формулировка при признании смягчающим наказание обстоятельством «малолетний ребенок», а не в соответствии п. «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного», на законность принятого решения не влияет. В судебном заседании достоверно установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка, ввиду чего каких-либо сомнений в части признания данного обстоятельства смягчающим, из приговора не следует.

Вместе с тем, судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение ущерба. Из материалов дела действительно следует, что ФИО1 совершил действия, направленные на возврат похищенного сотового телефона, выдав его сотрудникам полиции, однако данные действия им совершены после задержания и допроса в качестве подозреваемого. Указанное подпадает под признаки активного способствования розыску имущества, полученного в результате преступления, поскольку ФИО1 указал о месте нахождения похищенного, после чего телефон был изъят, а потому суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении указания о признании смягчающим наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ Действия, направленные на возврат похищенного сотового телефона должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере назначении наказания ошибочно указано о совершенных ФИО1 преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, между тем ФИО1 осужден за одно преступление, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению, путем указания о совершенном им преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УКРФ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом были учтены как обстоятельства совершения преступления, его степень тяжести, так и данные о личности ФИО1, указано о возможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021. Между тем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО1 Назначенное ему наказание изменению не подлежит, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления является справедливым.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 трех краж, указав о совершении ФИО1 кражи. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания о совершенных ФИО1 преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, указав о совершении ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии решения о признании ФИО1 виновным на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2021.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усольцева С.И. удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья