АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 05 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Вернер Е.В. 

защитника адвоката Оленина Н.Н. 

осужденного ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оленина Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Солтукаева И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, не работающий, пенсионер, инвалид II группы, не военнообязанный, не женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением указанному лицу ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на осужденного обязанности: в период назначенного ему наказания 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; 

- решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу; 

Заслушав доклад судьи Минусинского городского суда Красноярского края Фомичева В.М., выступление государственного обвинителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Оленина Н.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, оценивавшего приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов 15-ти минут на территории 

<

адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Оленин Н.Н., оспаривая законность постановленного приговора, настаивает на том, что при вынесении судом приговора не были в должной мере изучены обстоятельства дела. 

При этом, по мнению адвоката Оленина Н.Н., суд первой инстанции полностью принял сторону обвинения, частично исказив материалы дела в своем приговоре и проигнорировав все факты, противоречащие версии органов предварительного следствия. 

Так, по мнению адвоката Оленина Н.Н.:

- вывод суда о невозможности нанесения ударов потерпевшему, в случае нападения последнего на ФИО1, противоположен тексту протокола проверки показаний на месте;

- доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в момент конфликта в состоянии опьянения не получили должной оценки;

- шрамы на голове потерпевшего Потерпевший №1 расположены слева на боковой поверхности черепа, что ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что в момент конфликта ФИО1 находился справа сбоку от него; 

- оба удара, нанесенные ФИО1 с помощью лопаты в область головы потерпевшего, разрубили шапку потерпевшего и кожу на голове, но не повлекли повреждений черепа потерпевшего, что, по мнению адвоката Оленина Н.Н., свидетельствует о поспешности ударов в ответ на угрозу нападения со стороны потерпевшего;

- свидетель ФИО4 является другом потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля, по мнению адвоката Оленина Н.Н., суду необходимо было относиться критически; 

С учетом указанных выше обстоятельств адвокат Оленин Н.Н. в апелляционной жалобе настаивает на отмене оспариваемого им приговора от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солтукаев И.И. настаивает на том, что ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем представитель стороны обвинения настаивает на том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также допущенного нарушения уголовно – процессуального закона. 

Кроме того, по мнению государственного обвинителя Солтукаева И.И., суд первой инстанции:

- при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не установил указанному лицу ограничение на изменение места пребывания, что может привести к уклонению ФИО1 от фактического исполнения установленного ограничения;

- в резолютивной части приговора суд первой инстанции принял решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, однако данное решение суд не мотивировал. Более того, приняв решение об оплате труда адвоката Захаровой Ю.А., которая представляла интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Оленина Н.Н., представлявшего интересы ФИО1 в суде, судом первой инстанции в приговоре не разрешен. 

С учетом указанных выше обстоятельств государственный обвинитель Солтукаев И.И. в своем апелляционном представлении настаивает на изменении оспариваемого им приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде ограничения свободы и отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствие с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в оспариваемом приговоре. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном Законом порядке. 

Фактические обстоятельства совершения преступления определены судом первой инстанции правильно, в полном объеме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Доводы государственного обвинителя Солтукаева И.И. о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные и не имеющие какого – либо отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку как следует из материалов уголовного дела ни на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не вменялось совершение преступления, указанного государственным обвинителем Солтукаевым И.И. в своем апелляционном представлении. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которых подсудимый подтверждал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов по голове лезвием лопаты, после чего у последнего на голове открылось кровотечение. При этом, Потерпевший №1 ему каких – либо телесных повреждений не причинял, оружия при себе не имел, ударов руками и ногами не наносил;

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых увидев, идущего в его сторону Потерпевший №1, он (ФИО1) испугался, после чего, не дожидаясь каких – либо агрессивных действий со стороны Потерпевший №1, взял лопату и нанес Потерпевший №1 удар по голове ребром лопаты. После первого удара он начал производить замах для нанесения второго удара, однако Потерпевший №1 перехватил его руку, после чего они вдвоем упали на землю. Однако при падении он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 второй удар по голове, после чего у Потерпевший №1 открылось кровотечение; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на берегу озера Большой Кызыкуль, он (Потерпевший №1) проходил мимо машины ФИО1, с которым ранее у него возник конфликт в процессе ужения рыбы. Проходя мимо указанной машины он даже не смотрел на ФИО1, в связи с чем не видел, как последний развернулся и нанес ему удар по голове лопатой, отчего он испытал физическую боль. В этот момент он увидел, что ФИО1 снова замахивается на него лопатой, после чего успел перехватить руку ФИО1 и начал валить последнего, чтобы прекратить его попытки нанести второй удар по голове лопатой. Однако, несмотря на его действия, ФИО1 при падении все равно нанес ему второй удар ребром лопаты по голове. Всего ФИО1 нанес ему два удара по голове острием лопаты, в связи с чем он считает, что его спасло только то, что на его голове была шапка. От действий ФИО1 у него открылось кровотечение на голове, но несмотря на это, он ФИО1 каких – либо телесных повреждений не причинял, ударов не наносил. В дальнейшем, в процессе разговора с ФИО1, последний пояснил, что боится всех людей и действует на опережение, чтобы ему не причинили телесных повреждений; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1; 

- протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в области головы, которые квалифицируется как легкий вред здоровью; 

Вопреки доводами адвоката Оленина Н.Н., судом первой инстанции всем указанным выше доказательствам, в том числе, протоколу проверки показаний на месте, дана тщательная и объективная оценка. 

Оценка состояния потерпевшего Потерпевший №1 в момент возникновения конфликтной ситуации, дана судом первой инстанции на основании анализа доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанной оценкой. 

То обстоятельство, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, установленные при проведении судебно – медицинской экспертизы, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Способ причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1, а именно нанесение 2-х ударов по голове лопатой, то есть предметом, использованным ФИО1 в качестве оружия, не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вид телесных повреждений и их тяжесть объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, выводы которой мотивированы и сомнений не вызывают. 

Доводы адвоката Оленина Н.Н. о поспешности нанесения ФИО1 ударов лопатой по голове Потерпевший №1 не опровергают наличие у ФИО1 умысла на нанесение указанных ударов и причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 

Доводы адвоката Оленина Н.Н. о критическом отношении к показаниями свидетеля ФИО7 суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные, поскольку при проведении допроса указанного свидетеля, последний был предупрежден об обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетеля ФИО7 являются логичными, последовательными и в полном объеме согласуются с иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, в связи с чем ставить под сомнение указанные показания судом апелляционной инстанции оснований не усматривается. 

Как следует из оспариваемого приговора суда первой инстанции, в указанном приговоре суд дал мотивированную оценку доводам стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны. 

При этом, как обоснованно учел суд первой инстанции, в момент нанесения ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1 лопатой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, у Потерпевший №1 отсутствовали какие – либо предметы, представляющие опасность для ФИО1 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации Потерпевший №1 каких – либо ударов, болевых воздействий в отношении ФИО1 не применял ни до нанесения ему ударов по голове, ни после ударов, каких – либо угроз применения насилия в отношении ФИО1 не высказывал. 

Вместе с тем, в соответствие с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из оспариваемого приговора суда первой инстанции, при определении виды и меры наказания в отношении ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, является пенсионером, имеет II группу инвалидности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел совершение указанным лицом преступления впервые, состояние здоровья, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, а также представителями сторон, выступавших на стадии судебных прений в суде первой инстанции, не дана оценка следующим обстоятельствам: 

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, именно ФИО1 оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь на месте происшествия, со своего телефона вызвал сотрудников «Скорой помощи», а также на принадлежащем ему автомобиле доставил потерпевшего Потерпевший №1 до фельдшерско – акушерского пункта, а затем - до ехавшего по вызову автомобиля «Скорой помощи». 

Кроме того, как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированного в материалах уголовного дела и подтвержденного указанным потерпевшим в суде апелляционной инстанции, после совершенного деяния ФИО1 в полном объеме загладил причиненный своими действиями вред и принес свои извинения, в связи с чем он (потерпевший Потерпевший №1) каких – либо претензий к ФИО1 не имеет. 

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Поскольку ФИО1 после совершения преступления оказывал потерпевшему Потерпевший №1 медицинскую и иную помощь, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1, с назначением последнему наказания с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом того, что суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства смягчающими в отношении ФИО1 и не указал в приговоре мотивы своего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить ФИО10 наказание с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. 

Как следует из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ определил, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захаровой Ю.А., действовавшей по назначению на стадии досудебного производства и не участвовавшей на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Размер вознаграждения адвокату подлежит определению отдельным постановлением суда, исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Захаровой Ю.А., не рассматривался ни в ходе судебного следствия, ни на стадии судебных прений сторон. 

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в уголовном деле в отношении ФИО1 отсутствуют как доказательства наличия процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Захаровой Ю.А., так и постановление следователя, на основании которого могло осуществляться оплата труда указанного адвоката. 

Сведения о наличии процессуальных издержках по оплате труда адвоката Захаровой Ю.А. содержатся лишь в справке по уголовному делу (л.д. 221 т. 1), что не является достоверным доказательством наличия данных издержек. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанная справка содержит заведомо недостоверные сведения, в частности о том, что обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО11, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценивая приговор суда первой инстанции, как подлежащий изменению, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указания разрешении вопроса по процессуальным издержкам, связанным с участием в производстве по уголовному делу адвоката Захаровой Ю.А. 

При этом стороны не лишены возможности разрешить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Захаровой Ю.А., при наличии таковых издержек, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Доводы государственного обвинителя Солтукаева И.И. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Закона уклонился от разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Оленина Н.Н., представлявшего интересы ФИО1 в суде, суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные. 

Так, как следует из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ интересы подсудимого ФИО1 в суде действительно осуществлял адвокат Оленин Н.Н., представив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 1). 

При этом, как следует из указанного ордера, основанием его выдачи является «СОГЛАШЕНИЕ», которое было заключено между подсудимым ФИО1 и адвокатом Олениным Н.Н., в связи с чем в процессе судебного следствия указанный адвокат не заявлял перед судом ходатайства об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении ФИО1 и влекущих отмены данного судебного решения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 оказание указанным лицом потерпевшему после совершения преступления медицинской и иной помощи, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Подсинский сельсовет» Республики Хакасия и не изменять постоянное место или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «…в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захаровой Ю.А., действующей по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Размер вознаграждения адвокату подлежит определению отдельным постановлением суда, исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.