Дело № 2-3357/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 октября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе: 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании пункта 2.1. кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании пункта 2.1. кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 30 августа 2006 года между ФИО3 и ОАО Сберегательным банком Российской Федерации ( в настоящее время ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор №. Договор заключался в Филиале ПАО «Сбербанк» в г. Новороссийске по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1. Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 81290 рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком данная сумма была оплачена 31 августа 2006 года в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером № 246 от 31.08.2006г. (прилагается). Считает, что действия кредитора по взиманию единовременного платежа (тарифа) в сумме 81290 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 4 июля 2017 года истцом ответчику была подана претензия с требованиями о добровольном возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 81290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 74442,65 руб. в течение 5 дней со дня получения данной претензии. Ответчиком был дан ответ, которым истцу отказано в возврате вышеуказанных сумм. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика - потребителя платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, открытие и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Считает, что ответчик данную комиссию взимал, без законных к. тому оснований. Условия кредитного договора в данной части противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделки в указанной части являются недействительными. По состоянию на 08.08.2017 года (с 14.07.2017) неустойка составляет: 81290,00 руб. х 1 % х 25 дней = 812,90 руб. х 25 дней = 20 322, 50 руб. Считает, что ответчик должен возместить ей в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно расчету в размере 75670,26 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен на сайте Арбитражного суда Краснодарского края: http://kras.nodar.arbltr.ra/process/duty/calculator395. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на неё обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просит признать пункт 2.1. кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в её пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 81290 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75670 рублей 26 копеек; взыскать неустойку за отказ в добровольном исполнении требований с 14.07.2017г. до момента вынесения решения судом по существу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей; взыскать расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2090 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что договор между сторонами заключен 30.08.2006г., исполнение по сделке в оспариваемой части началось 31.08.2006г., когда спорная плата была уплачена истцом, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд с иском в августе 2017г., трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен и истек 31.08.2009г. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца полагал, что срок исковой данности ФИО3 не пропущен.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, пояснения представителя истца относительно возражений представителя ответчика, считает, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании пункта 2.1 кредитного договора № о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 81290 руб. - ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки… 

Пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 30.08.2006 г., исполнение по сделке в оспариваемой части началось 31.08.2006, когда спорная плата была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №248 на сумму 81290 руб.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 17 августа 2017 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом истек 31.08.2009г., следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что на день обращения ФИО3 в суд с иском, истек предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок обращения в суд с требованием о признании ничтожным пункта 2.1 кредитного договора от 30.08.2006г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации), отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а, также, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании пункта 2.1. кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко 

Мотивированное решение составлено 09.10.2017г.