Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 18 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с названным иском. Просил суд признать действия ответчика по факту не реализации рапорта от 26 апреля 2018 года об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по выслуге лет дающей право на получение пенсии, не законными; обязать ответчика уволить истца из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с даты вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми с дислокацией в г. Воркуте на должностях среднего и старшего начальствующего состава с 19 августа 1996 года по 07 июня 2018 года. 07 июня 2018 года Приказом исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Коми от 04 июня 2018 года № 845 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем истец не согласен, так как неоднократно 11.01.2018 г., 12.02.2018, 26.04.2018 направлял рапорты об увольнении из ОВД, которые были не реализованы ответчиком. Считает, что действующее законодательство не дает ответчику препятствовать желанию сотрудника уволиться со службы ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. На момент подачи рапорта от 26.04.2018 г. об увольнении ответчиком приказов об увольнении, освобождении от занимаемой должности не издавалось. В виду специфики занимаемой должности, по выходу из больничного 29 мая 2018 года, истец не мог прекратить выполнение служебных обязанностей, так как необходимо было передать ответчику секретную и совершенно секретную документацию по акту передачи, о чем ответчик достоверно знал и злоупотребил, а именно не прибыл 29 мая 2018 года для приема у истца секретных и совершенно секретных дел, не провел процедуру увольнения, не смотря на то, что истец неоднократно просил и настаивал на своем увольнении, о чем свидетельствует рапорт от 29 мая 2018 года поданный на имя ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что увольнение произведено на законных основаниях. 29.05.2018 было утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Проверкой было установлено, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 07.01.2018 служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приказом МВД по Республике Коми от 04.06.2018 № 844л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы иска. Представитель истца дополнительно пояснила, что приказ № 342 Федерального Закона «О полиции» и ст. 2.5 КоАП четко разделяет административную ответственность и дисциплинарную. Административную ответственность сотрудник ОВД несет на общих основаниях, он не несет ответственности дисциплинарной. Он понес административную ответственность, оплатил штраф 30 000 рублей, права изъяли. Он понес также и дисциплинарную ответственность в виде увольнения. Ответчиком не учитывалась соразмерность совершенного проступка и положительное поведение истца, его отношение к работе. Увольнение из УВД - это крайняя мера. Тараканов характеризуется положительно. 

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что действия ответчика по нереализации рапорта истца от 26 апреля 2018 г. носят законный характер. Срок действия такого рапорта истекал 26 мая 2018 г., в указанный период времени истец находился на лечении. Федеральным Законом № 342 прямо запрещено увольнять сотрудника по выслуге срока службы, дающей право на получение пенсии, в период временной нетрудоспособности. В первый же день выздоровления истца 29 мая 2018 г. было заключение служебной проверки вынесено, она была окончена в первый день выздоровления истца. В установленный законом срок издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истца за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. По указанному основанию истец не имеет права выбора. В случае совершения сотрудником такого проступка он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт подлежит расторжению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.05.2018 г. утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 Из заключения служебной проверки следует, что 07.01.2018 г. ФИО1 для решения оперативно-служебных задач выехал на служебном автомобиле. В 19.04 час. он был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте для проверки документов. При проверке документов в патрульной автомашине каких-либо нарушений не установлено, однако, после того, как ФИО1 вышел из машины, в ней остался запах, похожий на запах алкоголя. Протоколом 11 АА 124698 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 11 СС 060994), проведенного на месте задержания сотрудниками ДПС с использованием технического средства алкотектор PRO 100 Rombi (заводской номер прибора 632547), у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора на период проведения исследования в 19 часов 34 минуты составили 0,234 мг/л. За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен протокол 11АА 811738 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным в состоянии алкогольного управления. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 07.01.2018 служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приказом МВД по Республике Коми от 04.06.2018 № 844л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом МВД по Республике Коми от 04.06.2018 № 845л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 07 июня 2018 года. 

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является установленным. 

Решением Воркутинского городского суда от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Коми о признании действий работодателя незаконными – отказано. Из решения следует, что ФИО1 обращался с иском, указав, что 12 февраля 2018 года подал рапорт министру МВД по Республике Коми о расторжении служебного контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 21.03.2018 г. 28 февраля 2018 года он получил ответ о невозможности его увольнения по указанному основанию в период временной нетрудоспособности. ФИО1 полагая, что временная нетрудоспособность не может служить препятствием к увольнению, просит признать отказ работодателя в увольнении истца незаконным, обязать ответчика уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 21.03.2018 г. и внести запись в трудовую книжку. Суд установил, что доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 2 ст. 82 названного закона. Истец просил уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. П. 1 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поскольку служебной проверкой был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки ФИО1 ранее не обжаловалось, в настоящем иске не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Доводы истца о том, что ФИО1 должен быть уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, поскольку он написал соответствующий рапорт 26.04.2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, поданный рапорт не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку выбор основания увольнения сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, принадлежит нанимателю. 

03.05.2018 г. в УРЛС, а 04.05.2018 в кадровое подразделение БСТМ МВД по Республике Коми поступил рапорт ФИО1 от 26.04.2018 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно копиям листов освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, выданных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», с 11 января по 28 мая 2018 г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона. 

Поскольку увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона в период временной нетрудоспособности прямо запрещено законом, то ответчик обоснованно не реализовал рапорт истца от 26.04.2018 г. и направил в адрес истца соответствующий ответ с разъяснением за исх. № 78/75 от 31.05.2018 г. Поэтому доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными действий ответчика по факту не реализации его рапорта от 26 апреля 2018 года об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и возложении обязанности уволить истца из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с даты вынесения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...