Дело № 2-44/2025

УИД 22RS0013-01-2024-000981-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, администрации г. Бийска Алтайского края о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации г. Бийска, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 157-163) просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в г. Бийске Алтайского края в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.03.2023 года между ФИО2 и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» заключен договор аренды земли № 82,предмет которого - земельный участок, площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> № 33 Алтайского края, срок действия договора - сорок девять лет. Участок предоставляется в соответствии с утвержденным планом города для эксплуатации индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке расположено жилое домостроение, имеющее статус завершенного строительством, принято в эксплуатацию, имеет 2 входа, общая площадь объекта 109,8 кв.м.

Часть дома, находящаяся во владении истца состоит из подвального помещения, жилых комнат и кухни. Согласно имеющимся данным о правообладателях спорного объекта ими являются: ФИО3 в размере 1/2 доли на основании договора купли-продажи № 3-1095 от 29.04.1988 года; ФИО4 ФИО17 – 1/4 доля на основании нотариально заверенного договора купли № 1-1795 от 26.04.1968 года: ФИО2 – ? доля на основании свидетельство о праве на наследство по закону № от 14.07.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права серия № от 20.08.2008 года.

В настоящее время домостроение существует в реконструированном виде, поскольку при жизни ФИО4 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 02.11.1992 года, из которого следует, что в результате нарушения ФИО4 правил эксплуатации бытовых приборов произошло возгорание. 

В данном пожаре погибла родная бабушка истца - ФИО5, ФИО4 умер позже. ФИО5 при жизни завещала 1/4 доли в праве собственности отцу ФИО2 - ФИО1 ФИО18, а он, в свою очередь, составил завещание на имя истца.

Домостроение в виде 1/2 доли (половина дома) была восстановлена истцом, введена в эксплуатацию в начале 2006 года, составлены технические документы в 2008 году, но право собственности на вновь возведенное строение истец не имеет возможности оформить и зарегистрировать, поскольку ? доля в праве собственности зарегистрирована на ФИО4, который состоял в браке с 06.04.1971 года с ФИО1 ФИО19 - родной бабушкой истца, что подтверждается свидетельством о браке. Совместных детей ух не было.

ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - спорном домостроением более 15 лет, фактически проживает со своей супругой в спорном доме сначала 2006 года по настоящее время, несет бремя содержания спорного строения, пользуясь им по назначению, иного жилого помещения в собственности не имеет. Каких-либо требований (претензий) относительно спорного жилого помещения к ФИО2 никем не предъявлялось. 

Ввиду невозможности разрешения заявленных требований во внесудебном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске с учетом их уточнения. Дополнительно истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал на то, что после пожара ФИО4 проживал в доме отца истца, ФИО4 не возражал против того, чтобы истец восстановил после пожара половину дома. Официально завещать истцу свою долю в праве собственности на данный дом ФИО4 не успел. Истцом была восстановлена ранее существовавшая половина дома не в прежних границах, фактически произведена реконструкция половины жилого дома.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что после пожара истец ФИО2 самостоятельно восстановил почти полностью сгоревшую половину дома, в которой он до настоящего времени проживает.

Представитель ответчика администрации г. Бийска Алтайского края ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 154-155) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома является самовольной постройкой, признание права собственности на которую по основанию приобретательной давности невозможно, кроме того, данное имущество является выморочным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, инвентарное дело на жилой дом по 

<

адрес>. 33, в г. Бийске, дело по предоставлению земельного участка на праве аренды, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора от 26.04.1968 ФИО10 (продавец) продал, а ФИО4 и ФИО5 (покупатели) купили ? долю домовладения по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 31).

Брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован 06.04.1971 года, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д. 38).

Как следует из копии акта от 02.11.1992 года в доме принадлежащем ФИО4 произошел пожар, в результате которого сгорела крыша и веранда дома ( л.д. 30)

ФИО4 ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 18). Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (ответы нотариусов г. Бийска, Алтайской краевой нотариальной палаты л.д. 39-42, 90).

На основании завещания ФИО5 от 11.03.1988 (л.д. 37), решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13.02.2007 по делу № 2-237/2007 (л.д. 146-147), свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2007 (л.д. 116) принадлежащая ФИО5 ? доля в доме по 

<

адрес>, в г. Бийске принята наследником ФИО11 (отцом истца), а затем завещана ФИО2 (л.д. 123 оборот). Из указанных документов следует, что смерть ФИО5 последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 27,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли ( л.д. 103-104, 150-152).

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земли от 01.03.2023 № 82 (л.д. 25-26), заключенному с МКУ «УМИ администрации г. Бийска» на срок 49 лет, для эксплуатации индивидуального жилого дома с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (выписка из ЕГРН, л.д. 105-106).

Истец просит о признании за ним права собственности на ? долю в указанном жилом доме (доли ФИО4) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на восстановление им после пожара, как собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, половины дома, ранее находившейся в фактическом пользовании супругов ФИО5 и ФИО4 и владение данной половиной дома открыто и добросовестно более 18 лет (с 2006 года).

В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК ПФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. 

Согласно п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на ? долю в спорном жилом доме возникло на основании договора купли-продажи от 26.04.1968 года, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем сведения о правах ФИО4 в ЕГРН отсутствуют.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, наличие наследников к имуществу указанного лица судом не установлено. Кроме того, установлено, что фактически принадлежащее ФИО4 имущество было уничтожено в результате пожара и затем восстановлено истцом. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Основанием возникновения права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 указывает на давность владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика ФИО3 порядок пользования жилым домом между собственниками фактически сложился (имеется две самостоятельно используемые половины дома).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела технически заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.09.2022 №44-25-СТИС/2022 (л.д. 43-70), согласно которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеет признаки дома блокированной застройки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доли ФИО2 и ФИО4 (по ? доле) фактически представляют собой выделенную в натуре половину дома, истец ФИО2, восстанавливая сгоревшую половину дома, сособственником которой он является, не имел возможности восстановить принадлежащую ему ? долю без восстановления ? доли ФИО4

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца, ответчика ФИО3 и ФИО4 При этом истцом совершены действия по восстановлению принадлежащей ему части спорного жилого дома (половины дома), которая при жизни ФИО4 также находилась в его владении.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Вместе с тем, по состоянию на дату начала реконструкции и восстановления спорного жилого дома (1993 год) ГрК РФ не вступил в законную силу, что имело место 29 декабря 2004, в связи с чем истцом не направлялось заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Так как жилой дом был реконструирован после пожара, он не является вновь созданным объектом недвижимости.

Факт владения и пользования истцом принадлежащей ФИО4 1/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом с 1993 (окончание восстановления – 2006 год) участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе технической документацией на спорный дом (л.д. 19-23, 24, 109 оборот -114).

Юридически значимым обстоятельствам по данному делу является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО2 как своим собственным спорным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника строения, пользование имуществом, несение расходов по ремонту, содержанию жилого помещения и т.п.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО2 указывает, что его владение 1/4 долями ФИО4 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, началось в 1993 году, является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником ФИО4, который при жизни намеревался оформить на истца завещание, но не успел это сделать, и без перерыва продолжалось до настоящего времени, доказательств обратному суду представлено не было. Владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Из материалов дела установлено, что спорный жилой дом согласно данным ЕГРН имеет общую площадь 27,5 кв.м., а согласно техническим паспортам от 01.08.2007 и от 19.02.2008 общая площадь дома составляет 109,8 кв.м., что свидетельствует о реконструкции указанного объекта недвижимости с увеличением его площади.

В связи с данным обстоятельством по ходатайству стороны истца по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.02.2025 № 1254/6-2-24 (л.д. 206-219), выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в ходе исследования дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что следы пожара имеются в конструкциях крыши (стропильной системы), в доме выполнен ремонт. Фактически изменены линейные размеры уничтоженной части пожаром, восстановлены стены, перекрытия, кровля, возведен новый пристрой. Восстановленная часть имеет следующие площади: помещение 1, площадью 57,6 кв.м. литер А1, а также пристройка (сени) литер а, площадью 17,5 кв.м. Жилой дом 

<

адрес>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено. Жилой дом 

<

адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает. Нарушения строительных и иных норм и правил не выявлены, на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома не влияют. Механическая безопасность жилого дома 

<

адрес>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит. На права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО12, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования, данные выводы участвующими в деле документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пояснений стороны истца, ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 фактически начал восстановление сгоревшей половины дома с 1993 года, окончание строительства приходится на 2006 г., истец с указанного времени постоянно проживает в данном доме.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе спорного дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК, РФ и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никем не заявлялось.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе. 

Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ17-22.

Администрацией г. Бийска в обоснование своей позиции по спору указано на то, что спорная доля в праве собственности является выморочным имуществом, право на которое не может быть приобретено истцом в силу приобретальной давности.

Действительно, после смерти собственника спорного имущества ФИО4, в установленном порядке наследство принято не было, однако истец проживает в жилом доме на протяжении более 18 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, несет расходы по его восстановлению и содержанию.

При этом каких-либо действий со стороны муниципального образования г. Бийска по оформлению спорной доли в собственность как выморочного имущества, не осуществлялось.

Вопреки доводам указанного ответчика о том, что хотя истец длительное время пользовался спорным жилым помещением, это не является основанием для признания права собственности на спорную долю, признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретаемой давности являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не обозначает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ФИО3, администрацией города Бийска Алтайского края, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО22 (паспорт №) на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.