Дело № 4а-806/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нижний Новгород 22 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Лещинского ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об админист

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г.Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Лещинского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лещинского ФИО7 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года Лещинский ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лещинского ФИО9. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лещинский ФИО10. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, таким образом, законного требования направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников не было; настаивает на том, что транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> с.ФИО3

<

адрес> водитель Лещинский ФИО13. управляя транспортным средством марки «ФИО12» государственный регистрационный знак ФИО11 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Лещинскому ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лещинский ФИО15 в присутствии двух понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе, также отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, данный факт зафиксирован подписями понятых.

Таким образом, Лещинский ФИО16 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Лещинского ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лещинского ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылке заявителя на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а именно то, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Лещинский ФИО19. не отказывался, противоречит протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которого стал отказ Лещинского ФИО20 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, при этом имея возможность отразить свои замечания.

Кроме того, при проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Лещинскому ФИО21 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Лещинский ФИО22 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. С содержанием процессуальных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Таким образом, факт управления Лещинским ФИО23. транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а так же опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Лещинского ФИО24 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание Лещинского ФИО25. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Лещинского ФИО26. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2016 года и решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лещинского ФИО27 оставить без изменения, жалобу Лещинского ФИО28 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв