№2-1952-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«06» октября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 работал в ООО «Гермес» в должности директора представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь с 25.01.2016 года.

Приказом №122/к от 31.08.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать в его пользу с ООО «Гермес» задолженность по заработной плате за период с января по август (включительно) 2016 года в размере 144 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 25.01.2016 года по 31.08.2016 года – 7 432 рубля 56 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3 (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что ежемесячная заработная плата истца составляла 18 000 рублей, задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в сумме 407 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее вручении. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО3 не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 7 Конституции РФ – Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих жизнь и свободное развитие человека. Как следует из положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Принудительный труд запрещен. 

Право работника на своевременно получаемую заработную плату содержится в трудовом законодательстве (ст. 21 ТК РФ). Положения ст. 22 ТК РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). 

Как следует из положений ст. ст. 135-136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка коллективным, трудовым договором. 

В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Из копии приказа о приеме на работу №31/03-1/к от 25.01.2016 года, трудовой книжки истца следует, что истец был принят на работу на должность директора представительства ООО «Гермес» в Республике Беларусь в аппарат управления, с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 рублей в месяц, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18.05.2017 года, при исследовании документов, представленных работодателем ООО «Гермес» по факту обращения ФИО1, установлен факт трудовых отношений между сторонами с 25.01.2016 года по 31.08.2016 года, а также то, что документы, подтверждающие выплату ему заработной платы за период с 15.02.2016 года по 31.03.2016 года в ООО «Гермес», с 01.04.2016 года по 29.08.2016 года в представительстве ООО «Гермес» в Республике Беларусь, от ООО «Гермес» отсутствуют. Установлено, что работодателем нарушены требования ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заработная плата выплачивалась реже чем каждые полмесяца, а также требования ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в силу того, что ответчик ООО «Гермес», уклоняется от предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, удерживает, находящиеся у него доказательства, которые не представляет суду, суд вынужден исходить из тех доказательств, которые были представлены истцом в судебном заседании. 

Учитывая характер спора, исходя из положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлены.

Установлено, что на момент увольнения работодатель имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей, что следует из расчета истца и не оспорено ответчиком.

Сведения о том, что у истца имеется иной размер заработной платы и истцу выплачена задолженность по заработной плате за спорный период ответчиком не предоставлены. Свой контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Гермес» не выполнил предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ обязанностей по выплате заработной плате истцу ФИО1. Не выплачивая истцу заработную плату в течение длительного периода времени (несколько месяцев), ответчик нарушил его трудовые права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 25.01.2016 года по 31.08.2016 года в размере 144 000 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представитель истца пояснила, что заработная плата должна выплачиваться регулярно не позднее 15 и 25 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, проценты за задержку истцу заработной платы составят за период с 15.02.2016 по 13.06.2016 года 6 283 рубля 20 копеек (144 000х11%х1/300х119 дней), с 14.06.2016 года по 31.08.2016 года - 3 981 рубль 60 копеек (144 000х10,5%х1/300х79дней), всего 10 264 рубля 80 копеек.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку истцу заработной платы в размере 7 432 рубля 56 копеек, а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ФИО4 процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 7 432 рубля 56 копеек.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора от 04.08.2017 года и расписки о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представительства, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство для предоставления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, мировом суде г.Белгорода при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые были переданы ФИО1 на основании расписки от 04.08.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего спора, стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гермес» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату телеграммы с уведомлением, направленной в адрес ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в размере 407 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 229 рублей за требование имущественного характера подлежащего оценке и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 4 529 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 432 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 60 копеек, всего 154 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 528 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)