КОПИЯ

дело № 12-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 18 января 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Роман» Г. на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Роман»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года ООО «РОМАН» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 1596 бутылок водки «Водка «Матушка» объемом 0,5 литров (производитель ООО «КРАТОС») и 20 бутылок водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 литров (производитель ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский»).

С указанным постановлением не согласен защитник ООО «Роман» Г., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что подлинность федеральных специальных марок невозможно определить визуально без применения специальных технических средств. В связи с чем, при осуществлении деятельности по закупке, хранению и розничной продаже алкогольной продукции Общество визуально не могло определить подлинность федеральных специальных марок. Кроме того, на алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками имелись все необходимые документы. Просит освободить от административной ответственности Общество в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Защитник ООО «Роман» Г. в судебном заседании считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 16 марта 2016 года подлежащим отмене по доводам жалобы. Указал, что юридическое лицо не знало о том, что федеральные специальные марки на бутылках с алкоголем имеются следы подделки, поскольку они были приобретены у завода-изготовителя. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. 

Представитель Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа Б. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, К. в судебном заседании считают решение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 марта 2016 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 490-ФЗ).

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. 

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В п. 3.1.указанной статьи перечислены сведения, которые должна содержать данная федеральная специальная марка и акцизная марка, в том числе и подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности (пп.8).

В силу п. 3.3. данной статьи проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2016 года в обособленном подразделении ООО «Роман» -магазин «Ирина» находящийся по адресу: 

<

адрес>, реализована алкогольная продукция: водка «Водка «Матушка», объемом 0,5 л., крепостью 40%, общим количеством 4 бутылки, маркированные федеральными специальными марками с признаками подделки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2016 года № 736К/2016 (л.д.9-14); протоколом изъятия вещей и документов от 10 октября 2016 года (л.д. 15-18); ценником на товар водка особая «Матушка» (л.д. 19); протоколом ареста товаров и иных вещей от 10 октября 2016 года № 736К/2016 (л.д. 20-23); протоколом об изъятии проб и образцов от 10 октября 2016 года (л.д. 24-27); заключением эксперта (л.д.43-55).

Методом случайного отбора согласно ГОСТ 32035-2013 были отобраны образцы алкогольной продукции для проверки подлинности федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция. Из заключения эксперта от 26 октября 2016 года следует, что федеральные специальные марки на изъятых 32 бутылках водки «Водка «Матушка», объемом 0,5 л. (производитель ООО «КРАТОС») и 8 бутылках водки «Столичный капитал премиум», объемом 0,5 литров (производитель ОАО «Ликеро-водочный завод «Ярославский»),не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств федеральным специальным маркам данной модификации, изготовленных производством Госзнак.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статье 26.1 данного Кодекса. 

При этом доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Роман» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАПРФ, с учетом того, что ООО «Роман» ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеется обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

При этом защитником ООО «Роман» Г. указано на малозначительность совершенного ООО «Роман» правонарушения. 

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает не безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Суд отклоняет доводы жалобы представителя ООО «Роман» о том, что водка «Матушка» соответствует по своим показателям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (что следует из протокола исследований № 62 от 10 января 2017 года, проведенного аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»), что исключает в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку предметом указанного административного правонарушения является оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Относительно доводов представителя ООО «Роман» о том, что общество не знало о поддельности федеральных специальных марок, то суд полагает, что на общество была возложена обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Что касается понесенных ООО «Роман» убытков, то суд полагает, что розничный продавец вправе обратиться в суд о взыскании с поставщика ущерба в размере конфискованного алкоголя и штрафа за его продажу с поддельными специальными марками (с учетом обязанностей продавца передать продавцу товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Роман» Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина