ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшей Т.Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондаковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в холле приемного покоя отделения гинекологии и хирургии МБУЗ ГКБ № г. Уфы РБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 7 100 рублей, принадлежащий Т.Л.В.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Т.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он немного поругался с медсестрой в больнице, его уже тогда выписывали. За неделю до этого тетя больного пациента, за которым он ухаживал, подарила ему сенсорный телефон, так как его собственный телефон сломался. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов утра, он позвонил тете вышеуказанного пациента. Она ему должна была перевести на карточку 

<

данные изъяты> рублей, но так как у него с собой карточки не было, он попросил, чтобы деньги перевели медсестре. Эта женщина перевела деньги медсестре, а медсестра пошла, сняла ему деньги. Потом он собрал свои вещи и вместе с охранником спустились вниз, но так как он забыл свою выписку, то охранник сам поднялся за ней, а он в это время стоял и ждал его внизу. Потом охранник спустился и проводил его к выходу. Затем он пошел на рынок, продал сенсорный телефон, а себе купил простой кнопочный. Телефон потерпевшей он не похищал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как такие показания он не давал, с протоколами своих допросов он не ознакамливался и подписал их, так как доверился следователю.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в отделении хирургии в ГКБ № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, его выписали из хирургического отделения ГКБ № за нарушения больничного режима, а именно конфликт с медицинским персоналом. Когда его выписали, он спустился на первый этаж, где располагается выход, и стал ждать охранника, пока он ему принесет выписной лист из поликлиники, где он должен был поставить печать. Пока ждал охранника он зашел в холл ГКБ № и увидел, что на столе у вахтера лежит сотовый телефон, у него возник умысел его похитить. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не видит его преступных действий, он забрал сотовый телефон и ушел. Телефон был серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>. Когда он забирал телефон, в холле за столом никого не было. Забрав телефон, он вернулся в коридор и стал ждать охранника. Охранник отдал ему выписной лист, проводил его до выхода из ГКБ № и он ушел. Выйдя из ГКБ №, он направился на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать кому-нибудь сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Когда он пришел на рынок, он встретил парня – продавца фруктов, у которого он ранее несколько раз покупал фрукты, и предложил ему купить у него данный сотовый телефон. Данный парень азиатской внешности согласился. О том, что сотовый телефон похищенный, он ему не говорил, сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Сначала парень предложил ему за сотовый телефон ящик мандаринов, он на эти условия не согласился. После этого парень передал ему 1450 рублей. Перед тем как продать сотовый телефон он его выключил, сим-карту не вынимал. После того как он ушел с 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, приблизительно это было до обеда, он отправился по своим делам. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб. (

<

данные изъяты>). Показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в отделении хирургии в ГКБ № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, его выписали из хирургического отделения ГКБ № за нарушения больничного режима, а именно конфликт с медицинским персоналом. Когда его выписали, он спустился на первый этаж, где располагается выход, и стал ждать охранника, пока он ему принесет выписной лист из поликлиники, где он должен был поставить печать. Пока ждал охранника он зашел в холл ГКБ № и увидел, что на столе у вахтера лежит сотовый телефон, у него возник умысел его похитить. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не видит его преступных действий, он забрал сотовый телефон и ушел. Телефон был серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>. Когда он забирал телефон, в холле за столом никого не было. Забрав телефон, он вернулся в коридор и стал ждать охранника. Охранник отдал ему выписной лист, проводил его до выхода из ГКБ № и он ушел. Выйдя из ГКБ №, он направился на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, чтобы продать кому-нибудь сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Когда он пришел на рынок он встретил Т.Т.Г. – продавца фруктов, у которого он ранее несколько раз покупал фрукты, и предложил ему купить у него данный сотовый телефон. Он согласился. О том, что сотовый телефон похищенный, он ему не говорил, сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Сначала Т.Т.Г. предложил ему за сотовый телефон ящик мандаринов, он на эти условия не согласился. После этого Т.Т.Г. передал ему 1450 рублей. Перед тем как продать сотовый телефон он его выключил, сим-карту не вынимал. После того как он ушел с 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, приблизительно это было до обеда, он отправился по своим делам. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину свою в совершении хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.Л.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в холле хирургического отделения ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Т.Л.В. суду показала, что она работает в ГБУЗ № вахтером. ДД.ММ.ГГГГ утром она оставила телефон буквально на 2 минуты, и ушла в соседнюю раздевалку. Когда вернулась, телефона уже не было. Она согласовала с главным врачом, а потом вызвали полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей Т.Л.В., ранее данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности вахтера в ГКБ №, в приемном отделении гинекологии и хирургии по адресу: 

<

адрес>. Режим работы ГКБ № с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В коридоре отделения хирургии и гинекологии имеется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, она пошла пить чай со своими коллегами по работе, в служебное помещение для персонала, расположенного в холле для посетителей, через стену холла был расположен ее рабочий стол. Когда она пошла пить чай, она случайно оставила на столе ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> c imei-кодом № 1 № и imei-кодом № 2 № с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Свой сотовый телефон она обычно носит в правом кармане медицинского халата, а в этот раз, перед тем как пойти пить чай, она проверила баланс, и положила вышеуказанный сотовый телефон рядом с папкой для бумаг и ушла пить чай, забыв забрать. В момент ее ухода в холле, где располагается ее рабочий стол, никого не было. Охрана и посетители в холле отсутствовали. После того как она попила чай, она вернулась на свое рабочее место около 

<

данные изъяты>. Когда она подошла к своему столу, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Она поспрашивала у работников больницы и у пациентов, которые находились поблизости, но никто ее сотовый телефон не видел. Никого подозрительного в момент ухода она тоже не заметила. Из медицинского персонала она никого не подозревает. Кроме телефона, из ее личных вещей ничего не пропало. О том, что сотовый телефон остался на столе, она уверена. После обнаружения пропажи сотового телефона она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли видеозапись, расположенной в коридоре отделения гинекологии и хирургии ГКБ №, она ее просмотрела вместе с сотрудниками полиции и увидела, как в 

<

данные изъяты> по коридору идет ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был выписан из ГКБ № за нарушение больничного режима. Приметы похищенного: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> c imei-кодом № 1 № и imei-кодом № 2 №, с сенсорным экраном, серебристого цвета, с сим-картой 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> в чехле матового прозрачного цвета, который материальной ценности не имеет. Узнать свой телефон сможет по внешнему виду. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> c imei-кодом № 1 № и imei-кодом № 2 № она приобрела через интернет-магазин в ДД.ММ.ГГГГ году за 8 500 рублей. С учетом износа данный сотовый телефон на данный момент оценивает в 7 000 рублей. На момент хищения ее сотового телефона марки 

<

данные изъяты> документов от него у нее не было, саму марку телефона она не помнила, поэтому на вопрос следователя про марку телефона она случайно назвала марку 

<

данные изъяты>, а, придя домой, и, посмотрев документы, она увидела, что ошиблась. Причиненный материальный ущерб составляет 7 000 рублей, что является для нее значительной суммой, так как у нее небольшая заработная плата. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.С.П. суду показал, что он работает в ГБУЗ № охранником, потерпевшая работает с ним, а подсудимый лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он принял дежурство, ближе к обеду ему медсестра позвонила и сказала, что пьяный пациент «дебоширит». Он поднялся в палату к ФИО1, он был поддатый и собирал свои вещи, оказалось, что он ни с кем не ругался, просто его выписали. Потом они с ним спустились на лифте. ФИО1 забыл выписку, и попросил его сходить за ней. ФИО1 остался возле лифта, а он поднялся на этаж и спросил выписку ФИО1 Медсестра зашла в палату, где лежал ФИО1, взяла его выписку и передала ему в руки, а когда он спустился, то ФИО1 стоял в другом крыле. Он пошел в поликлинику, чтобы поставить печать в выписке ФИО1, но так как был выходной день, ему в регистратуре сказали: «Пусть приходит в понедельник». Когда он подошел к ФИО1, тот разговаривал по телефону, но что за телефон был у ФИО1, он не знает.

Показаниями свидетеля П.А.В., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, его теща Т.Л.В., придя домой после работы, рассказала ему о том, что у нее с рабочего стола, который располагается в холле ГКБ № приемного отделения гинекологии и хирургии, похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. После рассказа Т.Л.В. нашла коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> c imei-кодом № 1 № и imei-кодом № 2 № и вспомнила о том, что она ошибочно назвала не ту марку телефона, а именно марку 

<

данные изъяты>, так как покупала свой сотовый телефон Т.Л.В. через интернет-магазин 

<

данные изъяты> года назад и точную марку своего сотового телефона она не помнила. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т.Л.В. приехали в отдел полиции №, чтобы привезти коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Т.Т.Г., ранее данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает на Колхозном рынке продавцом фруктов. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он торговал фруктами на 

<

данные изъяты>, и в этот момент к нему подошел пожилой мужчина, которого он видел несколько раз, он покупал фрукты на рынке и сказал, что у него нет денежных средств, чтобы уехать домой, и предложил ему купить у него сотовый телефон. Он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился, так как пожалел пожилого человека. Мужчина попросил у него за сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 1500 рублей. Он согласился, достал из правого кармана джинсов 1 450 рублей, так как больше денежных средств у него не было, и отдал их мужчине. Он передал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и ушел. Больше в этот день он его не видел. Около 

<

данные изъяты> к нему подошел незнакомый молодой человек, и, когда молодой человек покупал у него фрукты, а именно мандарины, он поинтересовался, нет ли у него какого-нибудь телефона на продажу. Он ответил ему, что есть, и сам только что купил у пожилого человека, которому нужны были денежные средства, для того чтобы уехать домой. После этого он показал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Молодой человек посмотрел, как выглядит телефон, спросил у него, есть или нет на данном сотовом телефоне пароль, он ответил, что не знает, так как сам купил его 

<

данные изъяты> минут назад. Он сказал ему, что сотовый телефон не краденный, принадлежал пожилому мужчине. Парень купил у него данный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 1500 рублей. После того, как он купил у него сотовый телефон, они попрощались, и молодой человек ушел. Ранее данного незнакомого человека он не видел. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета с чехлом (чехол-бампер был грязного цвета и казался одного цвета с телефоном). Включен был телефон или выключен, он не видел, так как почти сразу же мужчина достал сотовый телефон и отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, к нему подошли сотрудники полиции и начали спрашивать про сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Он им сказал, что данный сотовый телефон ему вчера продал пожилой мужчина, а он его перепродал незнакомому ранее ему молодому человеку, так как данный сотовый телефон ему был не нужен, он просто пожалел пожилого человека, который не мог уехать домой. Также он сообщил сотрудникам полиции о том, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был краденный, он не знал, думал, что он принадлежит пожилому мужчине. Пожилой мужчина, который продал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> выглядел на вид 60 лет, с бородой черного цвета, мужчина был одет в куртку с капюшоном, опирался на трость, при себе у него был рюкзак темного цвета и пакет синего цвета. Узнать пожилого человека, который продал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он сможет, так как он видел его 2-3 раза на рынке. Он покупал у него фрукты. (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Т.Т.Г., ранее данными им при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что сидящий напротив мужчина ему знаком, это пожилой человек, который вчера продал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он торговал фруктами на 

<

данные изъяты>, и в этот момент к нему подошел ФИО1 и сказал, что у него нет денежных средств, чтобы уехать домой, и предложил ему купить у него сотовый телефон. Он согласился, так как пожалел пожилого человека. Мужчина попросил у него за сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 1500 рублей. Он согласился, достал из правого кармана джинсов 1 450 рублей, так как больше денежных средств у него не было, и отдал их мужчине. О том, что сотовый телефон является похищенным он не знал, узнал только от сотрудников полиции. На своих показаниях настаивает, ФИО1 не оговаривает. (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и таблицей иллюстраций к нему, из которых следует, что произведен осмотр холла больницы №, где был расположен стол, в холле, перед лифтом приемного покоя отделения хирургии и гинекологии. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-диске c камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре отделения гинекологии и хирургии ГКБ №. Изъятое упаковано, опечатано, подписано. (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7100 рублей. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом выемки потерпевшей Т.Л.В. было предложено выдать коробку от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с imei-кодом № 1 № и imei-кодом № 2 №. Указанный предмет выдан добровольно. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является картонная коробка белого цвета от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемым ФИО1 и его защитником Кондаковой А.Л. просмотрен СД-диск с видеозаписью с камер наблюдений, установленных в коридоре ГКБ № отделения хирургии и гинекологии по адресу: 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он, который одет в черную куртку с капюшоном, серую шапку, синие джинсы, черные сапоги, с рюкзаком за спиной, с тростью и черным пакетом в руке, как он прошел в холл, где похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что исследованными судом доказательствами не доказана причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Т.Л.В., свидетелей Т.Т.Г. и Л.С.П., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования ФИО1 неоднократно давал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле МБУЗ ГКБ № г. Уфы со стола вахтера он похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого о том, что в протоколах его допросов указаны не те показания, которые он давал следователю, с протоколами допросов он не ознакамливался суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 удостоверил своими подписями в конце протоколов. Кроме того, в протоколах допросов ФИО1 имеются сделанные им собственноручно записи: «Протокол напечатан верно, мной прочитан», «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Также данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Т.Т.Г., П.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у вышеуказанных свидетелей не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели Т.Т.Г. и П.А.В. удостоверили своими подписями в конце протоколов.

Суд, оценивая показания потерпевшей Т.Л.В., а также свидетеля Л.С.П., данные ими в судебном заседании, и показания потерпевшей Т.Л.В., свидетелей Т.Т.Г., П.А.В., данные ими при производстве предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Учитывая то, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования Т.Л.В. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копия с коробки от сотового телефона, СД-диск с видеозаписью подлежат оставлению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Гражданский иск Т.Л.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.В. 5600 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Вещественные доказательства: копию с коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, СД-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов