№2 – 288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании 170000 руб., уплаченных по договору, и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска, рег.знак 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, по которому ей был передан автомобиль, а она передала денежные средства в размере 170000 руб. Автомобиль подыскал ее внук через сайт продажи автомобилей «www.drom.ru». Просмотрев объявления на указанном сайте, внук созвонился с продавцом, как оказалось, ФИО2, и договорился о встрече. Около 16-40 ДД.ММ.ГГГГ он приехал осмотреть машину в 

<

адрес> к магазину «Пятерочка», затем подъехала она с супругом. Несмотря не то, что машина была практически чистая, на крыше автомобиля лежал толстый слой льда со снегом, в связи с чем осмотреть крышу не представилось возможным. Продавец отказалась ехать на мойку и заверила, что около 13 лет автомобиль находился в собственности ее сестры и продолжительное время в ее собственности, крыша не имеет каких-либо дефектов. При осмотре автомобиля они не пользовались какими-либо специальными техническими средствами, продавец сообщила о незначительных дефектах автомобиля: пятне ржавчины на заднем правом крыле, трещине на лобовом стекле и дефекте стартера. Спорный автомобиль она приобретала для внука. Так как денежные средства принадлежали ей, то и договор купли-продажи был заключен с нею. Она передала ФИО2 170000 руб., при этом ФИО2 передала ей паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ от автомобиля и колеса с летней резиной. ДД.ММ.ГГГГ приехали в ГИБДД для оформления автомобиля, была солнечная погода, лед на крыше автомобиля растаял, когда убрали лед, оказалось, что крыша имеет неровности и трещины лакокрасочного покрытия. В это же время созвонились с ФИО2 и договорились о встрече, сказали о дефектах крыши и попросили расторгнуть договор купли-продажи. ФИО2 заявила, что никаких дефектов не было, а трещины лакокрасочного покрытия появились после передачи автомобиля. Расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги и забрать автомобиль отказалась.ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта крыши и времени возникновения дефекта. Согласно выводам эксперта, автомобиль Тойота Спринтер Кариб имеет значительные неисправности кузова, возникшие в результате некачественного ремонта: повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши из-за растрескивания слоя шпатлевки, замена усилителей панели крыши произведена с нарушением технологии ремонта, штатные усилители разрезаны и приварены «встык», при этом добавлены два дополнительных усилителя, не предусмотренные конструкцией автомобиля. Дефекты образовались задолго до экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дефектов, составляет 75250, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, однако в установленный срок она на нее не ответила. В связи с чем просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика уплаченные по договору 170000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, в соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 52400 руб. в части соразмерности уменьшения уплаченной суммы за автомобиль Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска, и понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, стоимости досудебного заключения специалистов и судебной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивает, ранее пояснила, что автомобиль осматривали они с супругом, ее внук, на крыше автомобиля был лед, который невозможно было смести, ФИО2 не сообщила им о повреждении крыши автомобиля. О дефекте крыши узнали при оформлении автомобиля в ГИБДД.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что его племянник М.1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. встречался с ответчиком ФИО2 около магазина «Пятерочка», чтобы осмотреть автомобиль Тойота Спринтер Кариб. Чуть позже к магазину подъехали истец ФИО1 с супругом М., затем он. На крыше автомобиля находился достаточно толстый слой льда со снегом, который не удалось смести, в связи с чем, осмотреть крышу автомобиля не представилось возможным. При этом продавец, а ныне ответчик ФИО2, заверила их, что крыша автомобиля не имеет каких-либо дефектов, что указанный автомобиль около 13-ти лет находился в собственности ее сестры и продолжительное время - в ее собственности, на мойку ехать ответчик отказалась, сказав, что у нее имеются другие покупатели. ФИО2 лишь сообщила о незначительных дефектах автомобиля: пятне ржавчине на заднем правом крыле, трещине на лобовом стекле и дефекте стартера. Так как ответчик ФИО2 не один раз заверила о том, что крыша автомобиля не имеет каких-либо дефектов, истец ФИО1 заключила с ней договор купли-продажи транспортного средства, оплатив при этом продавцу 170000 рублей. 03.03.2018г. в первой половине дня они приехали для перерегистрации указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, автомобиль не глушили, поскольку стартер имел дефект. В тот день на улице светило яркое солнце, также в автомобиле работала печь, лед на крыше растаял, после чего они обнаружили дефекты крыши: неровности и трещины лакокрасочного покрытия. В этот же день, созвонившись с ответчиком ФИО2, попросили ее о встрече, попросили расторгнуть договор купли-продажи, однако ФИО2 заявила, что никаких дефектов крыши не было. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта крыши и времени возникновения дефекта. Когда эксперт снял обшивку крыши автомобиля, то обнаружил следы ржавчины. Эксперт им пояснил, что у автомобиля имеются серьезные повреждения крыши, которые образовались задолго до экспертного осмотра, требующие значительных затрат, около 75 000 руб.: необходимо полностью менять крышу автомобиля. Ремонт имеющейся крыши будет недолговечным (месяца на два/три). Так же показывали автомобиль мастерам СТО, которые сказали, что необходима замена крыши автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, необходимого для устранения дефектов, составляет 75250 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля с учетом дефектов крыши составляет 117 600 руб. Следовательно, находит справедливым требовать денежную сумму в размере 52 400 руб. в части соразмерности уменьшения уплаченной суммы за спорный автомобиль с учетом дефекта крыши, не оговоренного продавцом при заключении сделки. Также просят взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и стоимости досудебного заключения специалиста и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке автомобиль был осмотрен истцом, ее супругом, младшим сыном. Автомобиль был проверен покупателем, претензий к качеству не возникло, и истец самостоятельно покинула место осмотра и совершения сделки на приобретенном ею у ответчика автомобиле. Каких-либо особых условий относительно качества приобретаемого автомобиля истец при продаже внести в договор не просила, недостатки лакокрасочного покрытия документально не фиксировала, при этом истец не была лишена права и возможности пригласить специалиста, либо обратиться на СТО для диагностики технического состояния автомобиля, либо обратиться в экспертное учреждение и протестировать приобретенный автомобиль на наличие в нем дефектов, в том числе скрытых. При заключении сделки истцу были известны все существенные условия сделки, её природа, целевое назначение и свойства приобретаемого автомобиля. В момент приобретения автомобиль был на ходу и пригоден к эксплуатации по назначению. Истец осматривала автомобиль, понимала, что автомобиль не новый, а бывший в использовании, и имела возможность проверить состояние приобретаемой вещи, ответчик ей в этом не препятствовала, сведения о дефектах и недостатках не утаивала. Спорный договор купли-продажи также не содержит такого условия как отсутствие повреждений автомобиля, предшествующих сделке. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано буквально следующее: «Покупатель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен, претензий к продавцу не имеет», оговорено техническое состояние автомобиля, покупатель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен, претензий к продавцу нет. На представленных суду фотоснимках спорного автомобиля на крыше не видно льда. Факт того, что ответчик ФИО2 скрыла недостатки, не доказан. Настаивают на том, что ответчик ФИО2 сообщила истцу обо всех имеющихся у спорного автомобиля недостатках. Недобросовестность продавца – ответчика ФИО2 не доказана. Требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 52 400 руб. в части соразмерности уменьшения уплаченной суммы за спорный автомобиль не обосновано, поскольку недобросовестность стороны не доказана. Сторона истца была уведомлена обо всех имеющихся у спорного автомобиля недостатках, они были согласны с покупной ценой. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения сделки являлась собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по договору продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство, то есть указанный договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен, претензий к продавцу не имеет, продавец получил денежные средства в размере 170000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что при осмотре автомобиля во время совершения сделки на крыше автомобиля Тойота Спринтер Кариб находился достаточно толстый слой льда со снегом, в связи с чем осмотреть крышу автомобиля не представилось возможным, продавец отказалась ехать на мойку, заверила, что автомобиль находится длительное время, около 13 лет, в собственности ее сестры и ее собственности, и крыша не имеет дефектов. При осмотре автомобиля не были использованы какие-либо специальные технические средства, при этом продавец сообщила о следующих недостатках: пятне ржавчины на заднем правом крыле, трещине на лобовом стекле и дефекте стартера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для оформления автомобиля в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, автомобиль, зная о дефекте стартера, автомобиль не глушили, на ярком солнце лед стаял с крыши автомобиля. Когда убрали лед, обнаружили неровности и трещины лакокрасочного покрытия. В тот же день обратились к продавцу (ответчику) и попросили расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик отказалась расторгнуть договор, сославшись на то, что никаких дефектов у автомобиля не было, и появились они после передачи автомобиля покупателям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФБУ «Алтайская ЛСЭ» для проведения исследования специалистами о стоимости восстановительного ремонта крыши и времени возникновения дефекта.

Согласно выводам специалиста-эксперта автомобиль Тойота Спринтер Кариб имеет значительные неисправности (дефекты) кузова, возникшие вследствие некачественного ремонта: повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши из-за растрескивания слоя шпатлевки, замена усилителей панели крыши произведена с нарушением технологии ремонта, штатные усилители разрезаны и приварены в «стык», при этом добавлены два дополнительных усилителя, не предусмотренные конструкцией автомобиля. Дефекты образовались задолго до экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения дефектов составляет 75250 рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля в день его покупки. В тот день шел снег, он попытался смести снег с крыши, но у него ничего не получилось, так как на крыше был лед. Про дефект крыши ответчик им не сообщила ничего, наоборот, заверила, что крыша дефектов не имеет. В теплое место не поехали осматривать автомобиль, так как ФИО2 это делать отказалась. Автомобиль был осмотрен ими весь, кроме крыши, он был «на ходу», продавец сама приехала на нем, при осмотре увидели трещину на лобовом стекле, пятно ржавчины на крыле, продавец подтвердила, что эти недостатки имеются, а также указала, что стартер неисправен. Полноценный осмотр автомобиля не произвели, потому что ФИО2 отказалась ехать на мойку для удаления льда с поверхности крыши.

Свидетель М.1 суду пояснил, что он на сайте нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Спринтер Кариб, созвонился с продавцом, как оказалось, ФИО2 Продавец по телефону сообщила, что является собственником автомобиля продолжительное время, более 13 лет. Указала имеющиеся дефекты: пятно ржавчины на заднем правом крыле, трещина лобового стекла, неисправность стартера. Бабушка (ФИО1) поручила ему заниматься покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле магазина «Пятерочка», чтобы осмотреть автомобиль. На крыше автомобиля находился достаточно толстый слой льда со снегом, который не удалось смести, в связи с чем, осмотреть крышу не представилось возможным. При этом продавец ФИО2 заверила, что крыша не имеет каких-либо дефектов, ответчик отказалась ехать на мойку, заявив, что у нее есть другие покупатели. ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, передала деньги за автомобиль в размере 170000 рублей, а ей был передан автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> для перерегистрации спорного автомобиля, поскольку на улице светило яркое солнце, работала печка в машине, лед на крыше растаял, после чего они обнаружили дефекты крыши. В тот же день созвонились с продавцом ФИО2, попросили ее о встрече, рассказали о дефекте крыши и предложили расторгнуть договор купли-продажи. ФИО2 сказала, что она купила другой автомобиль, и денег у нее нет, а также сказала, что, когда продавала им автомобиль, с крышей было все хорошо и эти дефекты возникли у них. 

В данном случае истец, пользуясь правом выбора, в силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила требования об уменьшении покупной цены автомобиля.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз.2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Согласно условиям указанного выше договора продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купила автомобиль Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена автомобиля составила 170000 рублей. Из указанного договора следует, что покупатель удовлетворен техническим состоянием автомобиля, при осмотре покупателю в устной форме сообщили о дефектах: пятне ржавчины на правом заднем крыле, трещине лобового стекла, неисправности стартера. При этом текст договора от 02.03.2018г., каких-либо сведений о дефектах товара (автомобиля) не содержит. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании доказательствами, представленными в суд стороной истца, а именно показаниями свидетелей и аудиозаписью с пояснениями продавца, из которых следует, что о дефекте крыши продавец покупателю не сообщила. Стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты, а также не были представлены доказательства обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что истец произвела оплату вышеуказанной суммы продавцу.

При постановке автомобиля на учет на основании договора купли-продажи истцом были выявлены дефекты крыши автомобиля. Имеющиеся дефекты: отдельные фрагменты остаточной деформации, как на самой панели, так и на продольных усилителях (верхняя часть) боковины, поперечные усилители панели крыши были разрезаны для доступа к деформированной поверхности, которые впоследствии были сварены сваркой, в местах сварки поверхность не имеет антикоррозийной обработки, на швах образовалась коррозия, - согласно, заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, являются устранимыми, физико-химический процесс образования ржавчины начался до осмотра автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ. Относительно существенности данного недостатка, однозначно можно утверждать, что он влияет на стоимость автомобиля, а так же на предпочтение для его приобретения. 

Судом установлено, что истец уже на следующий день после совершения сделки обратился к ответчику с расторжением договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками.

Поскольку указанные в заключении эксперта недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков последним суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля при заключении сделки была снижена с учетом недостатков, то наличие скрытых недостатков в данном случае дают истцу основания требовать снижения покупной цены автомобиля в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АКО СТЭ, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом недостатков, влияющих на его стоимость, составляет 117 600 руб. 

Суд полагает, что выводы экспертного заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом непосредственно производился осмотр автомобиля с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета договора купли-продажи с учетом выявленных недостатков существенно выше определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заключение эксперта, с учетом наличия в приобретенном истцом автомобиле неоговоренных продавцом недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность автомобиля, а также требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снижении покупной стоимости спорного автомобиля в связи с вышеуказанными скрытыми недостатками, поскольку они непосредственно снижают качество транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из заключения судебной технической экспертизы, заключением которой установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом недостатков, влияющих на качество автомобиля, составляет 117 600 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены спорной квартиры подлежит взысканию 52 400 руб. (170 000 руб. – 117 600 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подачи искового заявления в суд и определения цены иска было проведено досудебное исследование специалиста, стоимость производства которого составила 5325 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ; по определению суда истец оплатил производство судебной технической экспертизы, стоимость которой составила 10250 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4600 руб., в связи с уточнением исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 1772 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, а всего суд взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 17347 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52400 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1996 года выпуска, судебные расходы 17347 рублей, а всего взыскать 69747 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.