РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «ИМДЭКС» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022 и по договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022 в размере 6 983 162 руб. 12 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 79 872 руб.; взыскании с ФИО1 пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в размере 998 592 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 и 26.09.2022 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ИМДЭКС» заключены договоры лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ и № АЛ 186154/12-22 ЕКБ, в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 29.12.2021 и 03.08.2022 соответственно. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга получены лизингополучателем 07.11.2023. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки. С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «ИМДЭКС» по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 № АЛП 186154/10-22/01 ЕКБ от 31.05.2022, № АЛП 186154/12-22/01 ЕКБ от 26.09.2022, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договорам лизинга. 

В судебное заседание представитель истца АО ВТБ Лизинг не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ИМДЭКС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представителем ФИО1 представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых последний просил заявленные требования удовлетворить частично по доводам в них изложенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ИМДЭКС» заключены договоры лизинга №АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022 и № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022, в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2022, 05.12.2022, 30.11.2022, 14.06.2023, предметами которых являлись: самосвал марка автомобиля 2022 г.в. и самосвал марка автомобиля 2022 г.в.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю уведомления исх. №№ 49762 от 24.10.2023 и 49764 от 24.10.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга получены Лизингополучателем 07.11.2023.

В соответствии с п. 9.2.1 договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Предметы лизинга возвращены и реализованы за 3 655 000 руб. по договору лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022 в соответствии с договором купли-продажи№ АЛРМ 186154/10-22ЕКБ от 10.06.2024 (всего лизингодателем получено по договору лизинга 5 667 324 руб. 85 коп), за 4 581 500 руб., по договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022 в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 186154/12-22 ЕКБ от 04.07.2024 (всего лизингодателем по договору лизинга получено 5 896 265 руб. 32 коп).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022, составил 6 930 000 руб., по договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022, составил 6 930 000 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022 составляет 4 773 575 руб. 66 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование - 2 075 138,19 руб., убытков лизингодателя - 257 370,65 руб., и причитающихся финансовых санкций - 1 178 391, 67 руб. (пенни за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 23.10.2023 в размере 171 021 руб. 13 коп., пенни за просрочку оплаты затрат на страхование до 23.10.2023 составляет 77 758, 05 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2023 до 10.06.2024 в размере 929 612 руб. 49 коп.), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

По договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022 составляет 3 857 549 руб. 19 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 518 205, 41 руб., причитающихся финансовых санкций - 1 305 609, 10 руб. (пенни за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 23.10.2023 в размере 76 988 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2023 до 04.07.2024 в размере 718 323 руб. 24 коп., пенни за несвоевременны возврат предмета лизинга за период с 10.11.2023 по 25.12.2023 в размере 510 297, 15), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Истцом в адрес ООО «ИМДЭКС» направлены претензии исх. № 147480 и № 147477 от 29.08.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «ИМДЭКС» по договорам лизинга истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 № АЛП 186154/10-22/01 ЕКБ от 31.05.2022, № АЛП 186154/12-22/01 ЕКБ от 26.09.2022.

В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручитель обязуется в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные договором лизинга, принять на себя и исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме.

В силу п. 2.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.   

Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

Истцом в адрес ФИО1 направлены претензии исх. № 147480 и № 147477 от 29.08.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с п.4.5 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящим договорам в соответствии с п.2.3 и п.4.2 договоров поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства по состоянию на 31.01.2025 в общей сумме составляют 998 592 руб. 19 коп.: по договору поручительства № АЛП 186154/10-22/01 ЕКБ от 31.05.2022– 549 682 руб. 88 коп. (3 843 936,17 руб./100*0,1*143 (количество дней просрочки); по договору поручительства № АЛП 186154/12-22/01 ЕКБ от 26.09.2022– 448 909 руб. 31 коп. (3 139 225,95 руб./100*0,1*143 (количество дней просрочки).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Судебно-экспертных исследований» от 02.07.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска по состоянию на 04.07.2024 года с учетом недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 08.08.2023 составляет 4 879 400 руб.; автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2022 года выпуска по состоянию на 10.06.2024 года с учетом недостатков, отраженных в акте возврата имущества от 27.10.2023 составляет 4 689 300 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

Оценив расчет сальдо встречных обязательств, представленных каждой стороной, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд находит обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет завершающей обязанности лизингодателя по договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022 представителя АО ВТБ Лизинг, согласно которого на стороне истца возникли убытки. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. 

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга по договору № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договору купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действия АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

Вместе с тем, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга по договору № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договору купли-продажи составляет 22, 06 %.

Верховный Суд РФ в п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года разъяснил, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе, в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.

Поскольку, вопреки указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств продажи предметов лизинга на открытых торгах суду не представлено, суд принимает во внимание рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга по договору № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022, определенную экспертом при проведении судебной экспертизы.

Также, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022 составляет 2 859 578 руб. 11 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование - 2 075 138,19 руб., убытков лизингодателя - 257 370,65 руб., и причитающихся финансовых санкций – 298 694,12 руб. (пенни за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 23.10.2023 в размере 35 013 руб. 57 коп., пенни за просрочку оплаты затрат на страхование до 23.10.2023 составляет 77 758, 05 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2023 до 10.06.2024 в размере 185 922 руб. 50 коп.), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и определенной на основании судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга.

По договору лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022 составляет 3 450 806 руб. 69 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 518 205, 41 руб., причитающихся финансовых санкций – 669 926,13 руб. (пенни за просрочку оплаты лизинговых платежей за период до 23.10.2023 в размере 15 964 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.10.2023 до 04.07.2024 в размере 143 664 руб. 65 коп., пенни за несвоевременны возврат предмета лизинга за период с 10.11.2023 по 25.12.2023 в размере 510 297, 15), за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «ИМДЭКС» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договорам лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1, с учетом указанного выше расчета, пени за период с 11.09.2024 по 31.01.2025 в общей сумме 902 385 руб. 03 коп. (493 465,36+408 919,67) за неисполнение обязательств по договорам поручительства.

При этом доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера фактического финансирования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ + (П-А-Ф/ФхС/ДН)х365х100.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 872 руб., соразмерно удовлетворённой части иска, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 186154/12-22 ЕКБ от 26.09.2022, № АЛ 186154/10-22 ЕКБ от 31.05.2022 в размере 6 310 384 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 79 872 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>) пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в размере 902 385 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года