.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 102 827 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10 000 руб., расходы на диагностику и осмотр автомобиля в размере 3 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 523 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и ответчиком ФИО2 

<

Дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные скрыты>. Стоимость автомобиля составила ... руб. При заключении договора ответчик заверила его в технической исправности товара, а также уведомила о проведении мелких технических работ, подтвержденных документально. После заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился в сервисный центр для поной диагностики и определения дефектовки, в результате которой был выявлен ряд неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля становится небезопасной. На его обращения о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо уменьшении покупной цены, ответчик не отреагировала. Истец обратился в ООО «Э.» с целью определения наличия недостатков, имеющихся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, разрешения вопроса об их устранимости, размера материальных и временных затрат для устранения недостатков, влияния недостатков на безопасность, товарный вид, потребительские свойства автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№>, в автомобиле 

<

данные скрыты>. Имеются следующие скрытые недостатки: датчик чистоты вращения переднего левого колеса «датчик ABS», блок ABS- отсутствует соединение с системой подушек безопасности, разрушен разъем на корпусе газогенератора, следы оплавления газогенератора водительской подушки безопасности, оболочка подушки безопасности отсутствует, разрушен разъем жгута проводов к разъему пассажирской подушки безопасности, пассажирская подушка безопасности отсутствует, блок управления подушками безопасности не исправен, разрушен разъем, звуковой сигнал не исправен. Выявленные недостатки являются технически устранимыми. Временные затраты на устранение дефектов составляют 3,1 нормо-часа. Материальные затраты составляют 102 827 руб. Выявленные дефекты автомобиля нарушают потребительские свойства и делают невозможным использовать автомобиль по его назначению, напрямую влияя на его безопасность, товарный вид, рыночную стоимость, сокращая срок службы. 23.09.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходов на диагностику и оценку. Однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Истец ФИО1, при участии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Жданов В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 68-69), с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 66, 133,134).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания момента возникновения недостатка товара возложено на покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов по делу, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные скрыты> (л.д. 62).

Стоимость автомобиля составила ... руб. 

При этом из договора купли-продажи не следует, что автомобиль передавался с какими-либо недостатками.

До заключения договора купли-продажи, истец ФИО1 обладал и воспользовался возможностью осмотреть приобретаемый автомобиль с целью выявления имеющихся дефектов.

Однако, на предмет наличия скрытых недостатков автомобиль 

<

данные скрыты>, истцом до заключения договора купли-продажи не осматривался, доказательств чинения препятствий в таковом со стороны ФИО2, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля года он обратился в сервисный центр для полной диагностики и определения дефектовки, в результате которой был выявлен ряд неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля становится невозможной, судом во внимание не приняты, поскольку таковые не подтверждены, достоверных доказательств такового истцом не представлено.

28.08.2019 года ФИО1 осуществлена постановка спорного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, в том числе на основании диагностической карты, сроком действия до 09.10.2019г., переданной истцу ответчиком, при заключении договора купли-продажи (л.д. 86).

03.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Э.» с целью определения наличия недостатков, имеющихся на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, разрешения вопроса об их устранимости, размера материальных и временных затрат для устранения недостатков, влияния недостатков на безопасность, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, заключив договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» 

<

№>, в автомобиле 

<

данные скрыты>. Имеются следующие скрытые недостатки: датчик чистоты вращения переднего левого колеса «датчик ABS», блок ABS- отсутствует соединение с системой подушек безопасности, разрушен разъем на корпусе газогенератора, следы оплавления газогенератора водительской подушки безопасности, оболочка подушки безопасности отсутствует, разрушен разъем жгута проводов к разъему пассажирской подушки безопасности, пассажирская подушка безопасности отсутствует, блок управления подушками безопасности не исправен, разрушен разъем, звуковой сигнал не исправен. Выявленные недостатки являются технически устранимыми. Временные затраты на устранение дефектов составляют 3,1 нормо-часа. Материальные затраты составляют 102 827 руб. Выявленные дефекты автомобиля нарушают потребительские свойства и делают невозможным использовать автомобиль по его назначению, напрямую влияя на его безопасность, товарный вид, рыночную стоимость, сокращая срок службы (л.д. 94-124).

Суд не принимает во внимание содержащиеся в экспертном заключении ООО «Э.» 

<

№> выводы как бесспорное доказательство требований, заявленных ФИО4, поскольку представленное заключение только подтверждает наличие в приобретенном автомобиле вышеперечисленных недостатков, однако сведений о периоде их возникновения не имеется.

Кроме того, эксперт делает выводы о том, что выявленные дефекты автомобиля нарушают потребительские свойства и делают невозможным использовать автомобиль по его назначению. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что пользуется автомобилем по назначению, без проведения каких либо ремонтных работ, относительно выявленных экспертом скрытых дефектов. 

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что выявленные в приобретенном автомобиле недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ФИО1, суду не представлено.

Покупая подержанный автомобиль, и подтвердив его качество после диагностики, проведенной после заключения договора купли-продажи, истец принял на себя риски связанные с качеством. Доказательств того, что истец ФИО1 был лишен возможности осмотреть в полной мере автомобиль, получить всю информацию при покупке бывшего в употреблении автомобиля, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело в рамках состязательности гражданского процесса. Доказательств того, что автомобиль был с дефектом до его продажи, о чем истца не предупредил продавец, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ также в дело не представил.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен приходный ордер серии 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 133). Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.