Дело № 2-317/2017

поступило в суд 09.06.2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комарова Т.С., 

при секретаре Полянской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что 25 декабря 2016 года между 18 и 19 часами возвращалась домой по 

<

адрес>, шла по обочине встречной полосы для дорожного движения. При этом неоднократно оглядывалась. В один из моментов оглянулась, увидела очень близко яркий свет фар, который ее ослепил, и почувствовала удар по телу, после чего потеряла сознание. Когда очнулась, почувствовала, что замерзла, увидела, что лежит на другой стороне дороги. При этом, на левой стороне дороги по ходу движения стоял автомобиль. Рядом ходил ФИО3, кричал, что она разбила его машину. У нее изо рта шла кровь, так как от удара прикусила губы и щеки. Она просила его вызвать скорую помощь. Шапки на ней не было, куртка порвана. Она нащупала свой телефон и позвонила дочери, попросила вызвать скорую помощь. Затем подошла к машине ФИО3, села на заднее сиденье. Его пассажирка села рядом. Приехала скорая помощь, ее увезли в ЦРБ, где установили диагноз 

<

данные изъяты>. Со слов хирурга это тяжелая травма. Ее госпитализировали. ФИО3 к ней не подошел, не извинился, материально не помог. Она для заживления травмы длительное время находилась без движения, лежала до марта 2017 года, не могла самостоятельно ходить в туалет, за ней ухаживал сожитель и дети. Затем ходила на костылях. Ей закрыли больничный лист в апреле 2017 года. При этом был противопоказан тяжелый труд. От травмы она испытывала и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль, особенно ночью, в связи с чем не спит, принимает обезболивающие препараты, которые назначил врач. Она не может вести полноценную жизнь, работать, так как движения причиняют ей боль. Постановлением Чулымского районного суда виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. Оценивает моральный вред, который причинен ей ФИО3 в результате ДТП в 

<

данные изъяты>., компенсацию которого просит взыскать с него в ее пользу, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты юридической помощи 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, показал, что 25 декабря 2016 года в 19 часу он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Видел, что на 

<

адрес> по обочине слева шла ФИО2 по ходу его движения. Когда он приблизился к ней, ФИО2 внезапно выбежала на дорогу за 1,5 м перед машиной, и произошел удар правой частью бампера и фарой ей в правую часть. Она упала на дорогу. Он подошел к ФИО2, поправил шапку, капюшон, позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, при этом попросил вызвать скорую помощь. Затем перевел ФИО2 в свой автомобиль. Сама она идти не могла. Знает со слов хирурга, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. Такой 

<

данные изъяты> зарастает за 2-3 месяца без последствий. Не отрицает, что ФИО2 испытывала физическую боль, длительное время находилась без движения, чтобы перелом зарос. Согласен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.. Его доход около 

<

данные изъяты>. в месяц, у сожительницы около 

<

данные изъяты>..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и приложения к ней следует, что 25 декабря 2016 года произошло ДТП на 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и пешехода ФИО2, в действиях которой нарушений не установлено. В результате ДТП ФИО2 пострадала, доставлена в Чулымскую ЦРБ на скорой помощи (л.д.22, 23). 

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что 25 декабря 2016 года в 18 час. 35 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Его действия квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). 

Согласно страховому полису № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО3 (л.д. 11).

Из справок 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что ФИО2 работала у него уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее доход 

<

данные изъяты>. в месяц (л.д.15,16).

Из листков нетрудоспособности ФИО2 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с травмой (л.д.12-14). Ею получено пособие по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21).

Согласно эпикризу, протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из решения ВКК, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Чулымской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Рекомендации : 

<

данные изъяты>. Выданы листки нетрудоспособности. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24, 17, 18).

Из выписок из амбулаторной карты ФИО2 следует, что на даты приема ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пастельном режиме, испытывала боли 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить лечение, пастельный режим еще на две недели, назначено обезболивающее. (л.д.25,26)

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью действия, могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающей частью автомобиля при его столкновении с пешеходом. ФИО2 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции костей таза продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.19-20)

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, которой в результате ДТП по вине ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.19-20), суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в связи с автодорожной травмой она находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении (л.д. 17,18,24,25,26), испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, принимает назначенные ей врачом обезболивающие препараты (л.д. 24 об.), была ограничена в свободном движении, так как около двух месяцев находилась на пастельном режиме, в связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, испытывала и нравственные страдания, так как самостоятельно не могла посещать санузел, ухаживали дети и сожитель. 

С учетом степени вины причинителя вреда, материального положения ФИО3 (доход семьи в среднем около 

<

данные изъяты>.), а также тяжести последствий дорожно-транспортного происшествия для ФИО2, причиненные ей нравственные и физические страдания, а также с учетом разумности и справедливости, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.. 

Приведенные доказательства ответчиком не оспорены, в их объективности у суда оснований сомневаться не имеется, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не предоставили.

ФИО3 доказательств отсутствия своей вины, обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и вину в причинении телесных повреждений истцу не оспаривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>. (составление письменного документа в суд) (л.д.17), на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.6) Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Чулымского районного суда: Т.С.Комарова