Дело № 2-877/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001557-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя .... отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – Камышинское РО СП УФССП по Волгоградской области) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП на имущество должника – земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта № ...., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь объекта: 700 кв.м, вид права: собственность, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 административного штрафа в пользу Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» (далее – МО МВД России «Камышинский») на общую сумму в размере 30000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 32100 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, а также транспортное средство ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание за должником, не зарегистрировано. Должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 – о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует

Третье лицо – МО МВД России «Камышинский» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определён ст.80, 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.69 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № ...., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МО МВД России «Камышинский» штрафа в размере 30000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта № ...., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства; площадь объекта: 700 кв.м, вид права: собственность, расположенный по адресу: ...., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, на спорный объект недвижимости наложен арест.

По состоянию на 22 апреля 2021 года задолженность по исполнительному производству, с учётом исполнительского сбора, не погашена и составляет 32100 руб.

Исходя из положений чч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО3 на праве собственности, помимо указанного выше земельного участка, принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № .....

Иных действий исполнительное производство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству № ....-ИП иным способом, за счёт иного имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32100 руб., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 75915 руб., что превышает размер задолженности.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, исходя из принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.