Дело 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>63) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>63) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, вину не признает, просит суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился. 

Представитель ГИБДД также не явился.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>63) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 7 км автодороги Чепчуги-Таш. Кавали, в нарушение пр. 2.2 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №, с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно резьбовые соединения не затянуты установленным способом. Проверен органолептическим методом при присутствии двух понятых.

Судья с выводами должностного лица, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Согласно пп. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки

Судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушения им п. 2.2 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, что было выявлено органолептическим методом; протокол о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 было известно о неисправности рулевого управления, если оно имелось.Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неисправности рулевого управления.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель факт управления транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением не признал.

Кроме указанного протокола, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не позволяет устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, нарушение было выявлено органолептическим методом.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.4.1, 5.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений.

Требования 4.2.5 к деталям крепления рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации.

В пункте 3.22 6 ГОСТ Р 51709-2001 разъяснено, что органолептическая проверка: проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.

Данных о том, что органолептическую проверку проводил квалифицированный специалист, материалы не содержат.

Соответственно постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>63) от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено не обосновано, поскольку факт нарушения правил дорожного движения материалами административного дела не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № (внутренний номер 

<

адрес>63) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев