Мировой судья Карамзина Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево 

Самарская область 22.11.2017

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Зудиловой Н.В., Четверовой И.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, 

представителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Пижамовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экология - Сервис», уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, на постановлениемирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Экология - Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6703030,53 рублей (шести миллионов семисот трех тысяч тридцати рублей 52 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд поступила жалоба ФИО1 в которой он просит постановление мирового судьи отменить, по делу признать административное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного санкцией данной статьи. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление суда, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с чем принято к рассмотрению судом не обоснованно, кроме того назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 6703030,53 рублей (шести миллионов семисот трех тысяч тридцати рублей 52 копеек) является явно не соразмерным вмененному ему в вину административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 и его представители на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо признать административное правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа предусмотренного санкцией данной статьи.

Представители Похвистневской межрайонной прокуратуры Пижамова О.И. полагала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильное и подлежит оставлению без изменения.

Заслушав заявителя, его представителей, представителя органа составившего административный протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология - Сервис» (далее Продавец) в лице генерального директора общества ФИО1 и ГУ ГКХ Администрации городского округа Похвистнево (далее Заказчик) в лице первого заместителя Главы городского округа ФИО4 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Предметом контракта являлось приобретение Заказчиком у Продавца жилых помещений - квартир общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. В соответствии с п. 1.2, 4.1.4, 5.1 вышеозначенного муниципального контракта Продавец обязуется передать Заказчику указанные жилые помещения (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 цена контракта определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе проведенной Похвистневской межрайонной прокуратурой проверкой, проводимой в рамках осуществление надзора за соблюдением прав граждан в жилищно - коммунальной сфере, полнотой осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, проведенной в июне - июле 2017 года установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сервис - Экология» не исполнен, квартиры Заказчику не переданы. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Похвистневского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Экология - Сервис» ФИО1, являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) ФИО1 являющегося должностным лицом - генеральным директором ООО «Экология - Сервис» по ненадлежащему исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям представителя прокуратуры, показаниям свидетеля ФИО4, равно как и объяснениям ФИО1 дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. 

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем Похвистневского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм закона и не соответствует ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ является голословным. Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и место его составления, сведения о лице, вынесшем постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ на основании которой вынесено указанное постановление, а также имеются иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Иные доводы рассматриваемой жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Судом верно установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица - генерального директора ООО «Экология - Сервис» ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также суд не находит оснований для применения в отношении должностного лица положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно ч 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6703030,53 рублей (шести миллионов семисот трех тысяч тридцати рублей 52 копеек), то есть 

<

данные изъяты> % от стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по данной статье впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, снижение в данном случае размера административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), вместе с тем и не стал носить неоправданно карательный характер. В рассматриваемой ситуации назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. 

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без изменения, уточнив положения ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, исключив ссылку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области: «что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Экология - Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, удовлетворить частично: снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 6703030,53 рублей (шести миллионов семисот трех тысяч тридцати рублей 52 копеек) до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, уточнив положения ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, исключив ссылку в постановлении: «что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей».

Судья А.В.Григорьев