Дело №2-2091/2020 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 42164,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

В обоснование указано, что на основании исполнительных производств 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, возбуждённых ОСП по Соломбальскому району г. Архангельска с истца по месту работы произведено удержание денежных средств в сумме 62115 рублей 83 копеек. Данные удержания произведены на основании незаконно вынесенных постановлений, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам. Согласно постановлениям должник ФИО1, зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ..., комн.27, 29. Взыскания, которые производятся на основании указанных исполнительных производств, осуществляются, в том числе по исполнительным производствам за коммунальные услуги. Истец никогда в г.Архангельске не проживал и зарегистрирован никогда не был, никакого имущества на территории Архангельской области не имеет. Исполнительные производства возбуждены в отношении лица, которое является полным тезкой истца. Истец с 

<

Дата> постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: .... После списания денежных средств истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в прокуратуру. Истцу частично осуществлён возврат денежных средств в сумме 19951 рубль 29 копеек, остаток задолженности 42164 рубля 54 копейки.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вина судебного пристава-исполнителя в ошибочных удержаниях отсутствует. Удержания производились по данным о месте работы и СНИЛС, предоставленым приставу-исполнителю Пенсионным фондом. При этом представитель не смогла пояснить, ссылался ли судебный пристав-исполнитель при запросе на сведения о месте рождения должника.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

ФССП России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., уроженца г.Архангельска на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании исполнительного листа серии ВС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 1 599,40 рублей в пользу ООО "Бис Профит";

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного района г.Архангельска, о взыскании задолженности в размере: 3 488,74 рублей в пользу ООО "Бис Профит";

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного района г.Архангельска, о взыскании задолженности в размере: 20 896,20 рублей, в пользу ФИО2 С.ча;

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 6 193,06 рублей, в пользу ФИО2 С.ча;

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного Района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 12 733,24 рублей в пользу ФИО2 С.ча;

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком 

<

№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 11 300,73 рублей, в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания";

<

№>-ИП, возбужденное 

<

Дата> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата>, выданного судебным участком Северного округа г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 8 002,26 рублей, в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому составила 77603,88 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя Пенсионный фонд РФ по Архангельской области сообщил, что должник по сводному исполнительному производству трудоустроен в Филиале ОАО ГАЗПРОМ Газораспределение (...).

<

Дата>, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<

Дата> в ОСП по Соломбальскому округу позвонил истец и сообщил, что он не является должником по указанным исполнительным производствам, проживает в .... 

<

Дата> истец направил в ОСП по Соломбальскому округу копии документов, подтверждающие факт его непричастности к задолженности по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания, а именно постановления об обращении взыскания на доходы должника, отменены.

С места работы заявителя на депозитный счет Отдела перечислены денежные средства в размере 62116 руб., из них 19951,29 руб. судебным приставом-исполнителем возвращены истцу.

Денежные средства в размере 42164, 71 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства взыскателям: ООО «БИС ПРОФИТ», ФИО2, ПАО «Архангельская Сбытовая Компания».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры к возврату денежных средств, ошибочно удержанных и перечисленных взыскателям.

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> взыскателям по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись требования о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 5088,14 рублей, полученные от ООО БИС ПРОФИТ в настоящее время возвращены истцу, что подтверждается заявкой на кассовый расход 

<

№> от 

<

Дата>.

От ПАО «Архангельская Сбытовая Компания» был получен ответ, где сообщается о банкротстве взыскателя и возможности возврата денежных средств только в рамках дела о банкротстве.

В телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя с ФИО2 последний ответил категорическим отказом вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства, о чем составлена телефонограмма.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно исполнительным документам, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, местом рождения должника является город Архангельск.

Местом рождения истца по делу является ....

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности однозначно идентифицировать должника по исполнительным производствам.

С учетом изложенного вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба доказана.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, следует, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

С учетом изложенного с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию 37076,57 (42164,54 - 5088,14) руб. 

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Однако требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя, которыми были затронуты имущественные права гражданина, не предусмотрена.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (ст.98 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлена квитанция к ПКО 

<

№> от 

<

Дата>, основание оплаты: оплата за юридические услуги по составлению жалобы на действия ФССП, в прокуратуру, в УФССП, составление искового заявления в суд.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание характер спора, объем искового заявления и его содержание, а также то, что основанием расходов истца, согласно квитанции к ПКО 

<

№> от 

<

Дата> являлось не только составление искового заявления, но и услуги по составлению жалобы на действия ФССП, в прокуратуру, в У., которые к судебным в данном случае отнесены быть не могут, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и взыскании с ФССП Р. в пользу истца 3500 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства таких расходов при подаче иска мировому судье судебного участка 

<

№> Соломбальского судебного района г.Архангельска, которым исковое заявление определением от 

<

Дата> было возвращено ФИО1, а не в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) 37076 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1312 рублей 30 копеек, судебные издержки в сумме 3500 рублей, всего взыскать 41888 рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 5087 руб. 97 копеек, компенсации морального вреда, к ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров