Дело № 1-187/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Багаевская 30 августа 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подозреваемых Б.С.В., Б.М.А., 

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Р.Г.М. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б.С.В., Б.М.А. подозреваются в том, что Б.С.В., 13 июля 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории строящегося детского сада по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Б.М.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные роли, реализуя свою корыстную цель, подошли к поддону, на котором находились мешки с цементом, расположенные на территории строящегося детского сада по вышеуказанному адресу. Действуя слаженно и согласованно в составе группы лиц, по предварительному сговору Б.С.В. начал поочередно выносить мешки с цементом марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» М-500 Д-20 за территорию строящегося детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес> и укладывал рядом с парком, а Б.М.А. в это время ходил по территории строящегося детского сада и смотрел, чтоб их действия остались никем не замеченными. 

Тем самым, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Б.С.В. вынес за территорию строящегося детского сада, 5 мешков с цементом марки ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» М-500 Д-20. После чего, преследуя свою корыстную цель, и желая доведения своего преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, не посвящая в свои преступные планы свидетеля Ш.А.К., с его помощью вынес еще 6 мешков с цементом марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» М-500 Д-20, которые в последующем продали свидетелю П.В.В.

Таким образом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору Б.С.В. и Б.М.А. тайно похитили 11 мешков цемента марки «ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ» М-500 Д-20 принадлежащих 

<

данные изъяты>», стоимостью 272 рубля 00 копеек за один мешок, на общую сумму 2992 рубля 00 копеек, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2992 рубля 00 копеек.

Действия Б.С.В. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц.

Действия Б.М.А. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Н.И.А.

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемые Б.С.А., Б.М.А. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, полностью возместили причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны.

В судебном заседании следователь Р.Г.М. поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Подозреваемые Б.С.А. и Б.М.А. и их защитник – адвокат Лиманский В.Н. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший М.А.Э. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением подозреваемым Б.С.В., Б.М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ущерб подозреваемые возместили в полном объеме, загладили свою вину.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.С.В., Б.М.А. по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии Б.С.В., Б.М.А. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 158), материальный и моральный ущерб потерпевшему М.А.Э. возмещен в полном объеме. Таким образом, подозреваемые возместили ущерб, причиненный вмененным им преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных лиц, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении Б.С.В., Б.М.А. причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается Б.С.В., Б.М.А., относится к категории средней тяжести, подозреваемые ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, ущерб потерпевшему М.А.Э. возместили в полном объёме.

Отягчающих наказание Б.С.В., Б.М.А. обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого Б.С.В., Б.М.А. существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении Б.С.В., Б.М.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого Б.С.В., Б.М.А. обязаны оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, их имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Р.Г.М. о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.В., Б.М.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Назначить Б.С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначить Б.М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Б.С.В., Б.М.А. оплатить судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Б.С.В., Б.М.А. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Б.С.В., Б.М.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.С.В., Б.М.А. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 11 мешков с цементом и автомобиль ВАЗ 21150 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Юркина М.Г.