Судья: Буленко С.В. Материал № 22-975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого К.А.П.

защитника - адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколинской С.Е. в интересах обвиняемого К.А.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года, которым К.А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2019 включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.А.П. адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Соколинская С.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом при избрании меры пресечения не были учтены сведения о личности К.А.П. который имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у К.А.П. устойчивых социальных связей, поскольку у него имеются родственники. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод органов следствия о том, что К.А.П. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как К.А.П.. был задержан спустя 3 дня после того, как было совершено преступление, не предпринял попыток скрыться. Оспаривает вывод суда о том, что порядок задержания К.А.П. не был нарушен, в связи с чем полагает, что признательные показания К.А.П. на которых основано обвинение, получены с нарушением права на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.А.П. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.А.П. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К.А.П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности К.А.П. который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.А.П. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО2 К.А.П.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.А.П. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суду были известны и учитывались данные о личности К.А.П. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.А.П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок задержания К.А.П. следователем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Несмотря на документы, приложенные к апелляционной жалобе защитника, оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании К.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 года, которым К.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья