Дело № 2-66/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л., 

с участием представителя истца А.А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Т.И.Ю.,

представителя ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – С.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.П. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

А.А.П. обратился в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления № 274 Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1363 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН право собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

На указанном земельном участке был расположен жилой дом общей площадью 28 кв. м, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Г. и А.А.П.

В последующем жилой дом был реконструирован, возведены две пристройки, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет 65,2 кв. м.

При обращении в 2019 году в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта жилищного строительства предельным минимальным отступам, установленных Правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В связи с чем, в настоящее время истец не может надлежащим образом оформить право собственности на указанный объект недвижимости. 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.А.П. просит суд сохранить жилой дом общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за А.А.П. на жилой дом общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец А.А.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Ю., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности С.Е.М. возражала против удовлетворения исковых требования, поскольку истцом при реконструкции жилого дома нарушены градостроительные нормы в части нарушения минимальных отступов от соседнего участка.

Третье лицо Н.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований А.А.П. не возражает.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. является собственником земельного участка, площадью 1363 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН право собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.

Как следует из дубликата договора купли-продажи домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.Г. продал, а А.А.П. приобрел домовладение состоящее из деревянного жилого дома общей площадью 28 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, справкой об уточнении адреса объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Ерзовский информационный центр» администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Для улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения, а именно были возведены две пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 65,2 кв. м, о чем отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения.

Согласно выводам технического заключения, выполненного в 2018 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное 

<

адрес>, р.

<

адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома, на момент обследования жилой дом с жилыми и холодной пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Постройка не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью людей в текущий период времени, и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, соответствует установленным параметрам и требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта. 

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, судом установлен. 

Уведомлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления А.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве, указано о несоответствии построенного объекта жилищного строительства предельным минимальным отступам отступ от границ земельного участка – 2 м, установленных правилами землепользования и застройки Ерзовского городского поселения. 

В материалах дела находится заявление третьего лица Н.И.В., который является наследником после смерти отца Н.В.В., на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не возражает против удовлетворения исковых требований А.А.П. о реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, осуществлена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за А.А.П. на жилой дом общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А.П. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за А.А.П. право собственности на жилой дом, общей площадью 65,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова