РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С., 

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2019 по иску ФИО3 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, указав, что он работал сварщиком в Добрянском монтажном управлении - филиале АО ПО «Уралэнергомонтаж» на строительном объекте АО «АНХК» установки гидроочистки дизельных топлив в г.Ангарске. 24.10.2015 он выполнял сварочные работы по монтажу технологических трубопроводов. В результате слома металлического уголка, служащего ему опорой, и обрыва страховочного троса, упал на бетонную площадку с высоты 7 метров, в результате чего получил тяжелые травмы, был госпитализирован в больницу. Из акта о несчастном случае на производстве от 16.11.2015 следует, что причинами несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий охраны труда при работе на высоте, необеспечение исполнителя работ на высоте исправными страховочными системами. При этом было установлено, что работодателем нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н. Лицами, допустившими нарушения, признаны должностные лица АО ПО «Уралэнергомонтаж». В результате указанного несчастного случая на объекте незавершенного строительства, застройщиком которого являлось АО «АНХК», ему был причинен тяжкий вред здоровью. Со ссылкой на положения ст. 60 ГрК РФ полагал, что в с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация сверх возмещения вреда, в связи с нарушением требований безопасности при строительстве в размере 2000000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АНХК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вступившими в законную силу решением Ангарского городского суда от 13.12.2016 установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя истца - АО ПО «Уралэнергомонтаж». Оснований для взыскания вреда с АО «АНХК» не имеется. Приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, статья 60 ГрК РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2011 между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «Сибмонтажавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 2145-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Установка гидроочистки топлива АО «АНХК».

Подрядчиком для выполнения работ по договору подряда привлечен субподрядчик - АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Согласно трудовому договору от 25.07.2014 № 81-14 ФИО3 работал в АО ПО «Уралэнергомонтаж» электросварщиком.

24.10.2015 около 15-30 при выполнении строительных монтажных работ на территории АО «АНХК», соединительная эстакада № 2 установки гидроочистки дизельных топлив НПЗ АО «АНХК», истец упал со второго яруса эстакады с высоты +7,7 м. на нулевую отметку, на бетонную площадку.

В результате падения с высоты ФИО3 получил телесные повреждения.

С места происшествия истец доставлен в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где проходил стационарное лечение с 24.10.2015 по 27.11.2015.

Из медицинского заключения № 20078, выданного ОГАУЗ «АГ БСМП» от 26.10.2015, следует, что степень полученной ФИО3 травмы - тяжелая. Установлен диагноз: «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Неосложненная закрытая пояснично-спинальная травма. Перелом Джеферсона. Закрытый перелом дужки С2 позвонка справа и слева. Гемартроз коленного сустава справа. Рвано-ушибленная рана головы, подбородка».

Согласно справке МСЭ от 23.06.2016 ФИО3 до 01.07.2016 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудоувечье.

16.11.2015 по факту несчастного случая на производстве директором филиала «Добрянское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж» утвержден акт № 2 формы Н-1, из которого следует, что причинами несчастного случая явилось:

- неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ (п. 9.1 акта);

- отсутствие изменений в планах производства работ и технологических картах при выполнении работ на высоте (п. 9.2 акта);

- отсутствие контроля за проведением работ повышенной опасности (п. 9.3 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО4, начальник Ангарского участка филиала Добрянского монтажного управления, который не организовал производство работ по наряду-допуску в присутствии руководителя работ. Нарушены требования п. 23 Правил по охране труда на высоте, утвержденных приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н;

- ФИО5, производитель работ Ангарского участка филиала Добрянского монтажного управления, который не осуществлял контроль за проведением работ повышенной опасности. Нарушены требования п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 № 33бн;

- юридическое лицо АО ПО «Уралэнергомонтаж», которое не обеспечило достаточным количеством исправных страховочных систем всех исполнителей на высоте и не организовало разработку плана производства работ на высоте и технологических карт при выполнении работ на высоте до начала выполнения работ. Нарушены ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

В акте отсутствуют указания на то, что в действиях пострадавшего ФИО3 имеются нарушения, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями - тяжелым несчастным случаем на производстве.

Акт подписан без замечаний всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.12.2016, вступившим в законную силу, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 24.10.2015 при исполнении им трудовых обязанностей на территории АО «АНХК», выделенная территория ООО «СибМА», по акту допуску УГОДТ объект 205 блок 1, соединительная эстакада № 2 установки гидроочистки дизельных топлив НПЗ АО «Ангарская нефтехимическая компания». С АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, в результате несчастного случая на производстве. В момент падения ФИО3 исполнял трудовую функцию по договору с АО ПО «Уралэнергомонтаж». 

Из судебного акта также следует, что вред здоровью истца причинен в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны АО ПО «Уралэнергомонтаж», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника.

При несчастном случае на производстве порядок возмещения ущерба регулируется нормами специального законодательства, а именно ст. 184 ТК РФ. Кроме того, виды, объемы, условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 22, 212, 237 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела не следует, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Глава 8 ГрК РФ, в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

Поскольку вред был причинен не в результате нарушений АО «АНХК» законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований трудового законодательства и безопасности труда, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством и к ним не применимы положения статьи 60 ГрК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20.06.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...