судья: Пиюк Ю.В. дело № 22-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)11,

с участием прокурора (ФИО)7,

заинтересованного лица (ФИО)4,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица (ФИО)4 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года, которым наложен арест на имущество (ФИО)5, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194, п. «г» ч.2 ст.194 и ч.1 ст.2261 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в отношении (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ. 

27 марта 2017 года в отношении того же лица возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2261 УК РФ, а 06 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ. Постановлениями от 12 мая 2017 года и 19 мая 2017 года уголовные дела были соединены в одно производство.

Старший следователь СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте (ФИО)9 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому (ФИО)5: денежные средства в сумме 11123832,65 рублей, находящиеся на лицевом счете (номер) (банковская карта (номер)), открытом в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; нежилое здание (гараж) площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) кадастровый (номер), стоимостью 700000 рублей; нежилое здание (гараж) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное (адрес), (адрес) (номер), стоимостью 200000 рублей; жилое помещение (квартира) площадью 

<

данные изъяты>,9 кв.м., расположенное по адресу (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (номер), стоимостью 800000 рублей; земельный участок площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), стоимостью 240087,76 рублей; земельный участок площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), стоимостью 239716,07 рублей; земельный участок под обслуживание гаража площадью 57,22 кв.м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, (адрес)(номер), кадастровый (номер), стоимостью 82259,47 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 г.в. VIN (номер) стоимостью 1300000 рублей; автомобиль сортиментовоз 

<

данные изъяты> 2013 г.в. с краном-манипулятором 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2500000 рублей; прицеп-роспуск 

<

данные изъяты> 2007 г.в. VIN (номер) стоимостью 100000 рублей; тягач 

<

данные изъяты> 2007 г.в. VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 2013 г.в. VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 320000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 2016 г.в. VIN (номер) стоимостью 1600000 рублей.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, приняты меры по обеспечению возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа или иных имущественных взысканий - наложен арест на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)4 просит постановление суда в части наложения ареста на ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска VIN (номер), ПТС (адрес) отменить, снять арест с принадлежащей ему автомашины. Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции всех материалов, приложенных к ходатайству следователя, утверждает, что приобрел машину до наложения на неё ареста, является добросовестным приобретателем, к жалобе прикладывает копии документов, подтверждающих право собственности на машину. Указывает, что в нарушение действующего законодательства судом в постановлении не указан вид ограничения, как и срок, на который накладывается арест на имущество. Полагает, что суд вынес обжалуемое постановление с нарушением норм подсудности, а именно ч.2 ст.165 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество подозреваемого и его супруги, как совместно нажитого в браке.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда в этой части надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. 

Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении (ФИО)5 находится в производстве СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Нижневартовского городского суда, следователь обоснованно обратился в указанный суд с соответствующих ходатайством.

В связи с тем, что после возбуждения уголовных дел денежные средства на счет обвиняемого не поступали, а так же отчуждение указанного имущества происходило так же после возбуждения уголовных дел в отношении (ФИО)5, то указанные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия подозреваемого направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь положением ч.1 ст.115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении на него ареста, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, размер которых превышает 14 миллионов рублей, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Кроме того, как верно указано судом, брачный договор, заключенный между супругами имеет правовое отношение лишь для их семейных правоотношений. 

Вместе с тем как следует из материалов дела, суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что не все имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит (ФИО)5 

Из представленных материалов усматривается, что часть имущества зарегистрировано не на (ФИО)5 и его супругу (ФИО)10, а установлен переход права собственности на имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. VIN (номер) стоимостью 1300000 рублей на (ФИО)1; автомобиль сортиментовоз 

<

данные изъяты> 2013 г.в. с краном-манипулятором 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2500000 рублей, прицеп-роспуск 9013 2007 г.в. VIN (номер) стоимостью 100000 рублей, тягач 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей (ФИО)2; автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 г.в. VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 320000 рублей (ФИО)3; а также автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2016 г.в. VIN (номер) стоимостью 1600000 рублей (ФИО)4. 

Принимая во внимание данный факт, суду первой инстанции надлежало разрешить наложение ареста именно как на имущество указанных выше лиц как собственников, а не как на имущество подозреваемого. Из представленных материалов следует, что указанные выше граждане не относятся к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.3 ст.115 УПК РФ, необходимо было установить срок наложения ареста на имущество с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для направления дела в суд.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению следователя (ФИО)9 от (дата), производство по уголовному делу в отношении (ФИО)5 приостановлено без указания конкретного срока в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле и до настоящего времени не возобновлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в указанной части подлежит отмене с прекращением ареста имущества, поскольку указанные выше собственники не относятся к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.115 УПК РФ, а так же в связи с тем, что срок предварительного расследования по делу не установлен и суд лишен возможности на основании ч.3 ст.115 УПК РФ установить определенный законом срок наложения ареста на их имущество.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о наложении ареста на имущество, суд в резолютивной части не установил запреты, являющиеся обязательными в силу положений ч.2 ст.115 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить запрет собственникам и владельцам распоряжаться арестованным имуществом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому (ФИО)5, изменить:

- отменить постановление в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее: (ФИО)1 - автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 г.в. VIN (номер) стоимостью 1300000 рублей; (ФИО)2 - автомобиля сортиментовоза 

<

данные изъяты> г.в. с краном-манипулятором 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2500000 рублей, прицеп-роспуск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в. VIN (номер) стоимостью 100000 рублей, тягач 

<

данные изъяты> г.в. VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей; (ФИО)3 - автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 320000 рублей; (ФИО)4 - автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 г.в. VIN (номер) стоимостью 1600000 рублей.

- в части остального имущества, подвергнутого аресту, установить запрет собственникам и владельцам указанного имущества распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: ФИО1