Судья: фио 77RS0003-02-2025-004702-08

№2-3178/2025, №33-9288/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, денежные средства по оплате договора в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы за экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ответчиками проводились сварочные и иные работы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес, на основании заключенного между сторонами договора от 01.11.2024. Истец оплатила услуги по договору в полном объеме. Между тем, ответчик произвел работы некачественно, что привело к возникновению убытков. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик на данные требования не реагировал. По заключению ООО «Графо» определен размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил сумма

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству фио заключение судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения и действиями ответчика по выполнению платных работ не оспаривали, при этом с выводами экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не согласились, указывая на их необоснованность, считали наиболее объективным заключение ООО «Графо», которое просили принять во внимание при вынесении решения.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, согласно расчета, представленного в письменных возражениях на иск, считал чрезмерно завышенной размер компенсации морального вреда, просил снизить ее до разумных пределов, применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании неустойки и убытков просил отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в их причинении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представител ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого ответчик обязался выполнить в жилом помещении истца по адресу: адрес работы по монтажу/демонтажу шаровых кранов (4 шт), демонтажу шарового крана на стояке ГВС и установке сгона.

Согласно п.п. 3, 4 договора, данные работы подлежали выполнению 01.11.2024; стоимость работ составила сумма

Истец в полном объеме оплатила стоимость работ по указанному договору наличными денежными средствами, ответчик чек не предоставил, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Из акта сдачи-приемки работ от 01.11.2024 следует, что указанные работы по договору выполнялись в период с 01.11.2024 по 02.11.2024; сотрудники ответчика при обрезе болгаркой прожгли плитку окалинами от труб, роняли инструменты на пол, сколы на плитке в 5-ти местах, у плитки возле ревизионного люка сбиты края, развели грязь по всей ванной; при проведении сварочных работ произошли повреждения плитки и имущества.

10.03.2025 между сторонами был заключен договор № 658 на выполнение платных услуг по отключению стояков ГВС и ХВ; стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

Как указывает истец, работы по договору от 01.11.2024 были произведены некачественно, до 10.03.2025 стояк ГВС в сантехническом шкафу продолжал течь. Истец неоднократно обращалась к ответчику. На обращения истца ответчик не реагировал. По договору от 10.03.2025 истец устранила недостатки ответчика за свой счет, в связи с чем, стояки ГВС и ХВС были переварены, течь прекратилась. В период с 01.11.2024 по 10.03.2025 ответчик бездействовал, в указанный период у истца практически отсутствовала горячая вода. По заключению ООО «Графо» определен размер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта истца оспаривал.

По характеру спорного правоотношения, в связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ, размере восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Консалт» от 21.07.2025, дефекты, зафиксированные экспертами в исследуемой квартире при производстве натурного осмотра по своему характеру и локализации соответствуют дефектам, образующимся при производстве работ, отраженных в договоре от 01.11.2024 в условиях отсутствия надлежащей защиты поверхности облицовочных материалов поверхностей помещения, что зафиксировано на фото и видеоматериалах, причинно-следственная связь между повреждениями 01.11.2024 жилого помещения по адресу: адрес и действиями ответчика при выполнении платных работ (услуг) установлена (ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего 01.11.2024 в результате выполнения ответчиком платных работ составила сумма (ответ на вопрос № 1).

Суд принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие истца и ответчика с размером восстановительного ремонта, не может являться основанием для непринятия заключения ООО «Эксперт-Консалт».

При этом суд первой инстанции отклонил заключение ООО «Графо», представленное истцом в обоснование своих требований, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 37, ст. 740, ст. 730, ст. 720, ст. 739, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29, ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуг по монтажу/демонтажу шаровых кранов системы ГВС, что, как следствие, привело к повреждению имущества и возникновению убытков у истца, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика возмещение стоимости работ произведенных с недостатками, оплаченных по договору в размере сумма, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, определенной на основании проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт».

С учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленной причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения истца, действиями ответчика при выполнении платных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, возникшие в результате нарушения прав потребителя в размере сумма, которые понесены истцом в счет оплаты договора № 659 от 10.03.2025.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о недопустимости возложения на ответчика указанных убытков ввиду того обстоятельства, что в квартире истца имеет место незаконная перепланировка стен, подлежат отклонению, поскольку данный факт правового значения для дела не имеет. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что произведенная истцом перепланировка стен могла повлиять на работу систем ГВС и ХВС многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей суд первой инстанции не нашел, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно сумма (283 869,54 + 21 400+ 10 000) * 50%), который суд на основании ст. 333 ГК РФ нашел возможным снизить до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи