РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., с участием защитника Юмаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 августа 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 28 мая 2020 года в 17 часов 45 минут на 11 км автомобильной дороги «Городище-Шемышейка-Сурск» Городищенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, повторно в течение года произвел обгон впереди движущихся транспортных средств, пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения и обоснованность составления в отношении него протокола, указал, что в производстве судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя находится на рассмотрении его жалоба на постановление УМВД России по г. Севастополю от 01.08.2019 года №18810192190801035528 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности не была рассмотрена. Кроме того, считал, что на момент рассмотрения мировым судьей протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прошло более одного года с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления, в связи с чем, признак повторности в его действиях отсутствует и его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Юмаева А.Х. доводы жалобы поддержала.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, копией постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 01.08.2019 года №18810192190801035528, видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 01.08.2019 года №18810192190801035528, вступившим в законную силу 10.09.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, с даты исполнения постановления о назначении административного наказания (02.08.2019 года) до момента совершения административного правонарушения (28.05.2020 года) один год не истек, следовательно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, и основания для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют. Исчисление годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административной ответственности, с даты исполнения постановления о назначении административного наказания на дату вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие итогового результата по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 01.08.2019 года №18810192190801035528, суд также не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление от 01.08.2019 года №18810192190801035528 вступило в законную силу. При этом суд учитывает, что определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.11.2020 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, что подтверждается сведениями с официального сайта Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 августа 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Беликова