Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-001809-44

дело № 2-3695/2025

№ 33-684/2026

(33-16335/2025)

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценки удовлетворены, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 704 905 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 165, 16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 19 098 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг оценки.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ...., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер .....

25 июля 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО .....

Событие было признано страховым, 2 сентября 2024 года при обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, датированное 

<

дата> года.

Ранее указанной даты истец направления на ремонт автомобиля на СТОА не получала.

С указанным направлением истец обратилась на СТОА, однако принимать автомобиль отказались, мотивируя отказ отсутствием согласия страховщика оплатить рассчитанную стоимость восстановительного ремонта.

25 сентября 2024 года истцу пришло смс-сообщение, в котором выражена просьба предоставить автомобиль на 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

30 сентября 2024 года истец приехала по указанному адресу, предоставила автомобиль на 

<

данные изъяты>, однако принимать его на ремонт отказались, пояснив, что без письменного согласия истца на использование при проведении ремонта восстановленных запасных частей, увеличение сроков восстановительного ремонта, ремонтировать транспортное средство не будут.

При этом, на СТОА истцу было выдано три разных заранее подготовленных бланка соглашений: с 

<

данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование».

Бланк «Соглашения о ремонте» был представлен без заполнения существенных условий, а именно ориентировочной даты окончания ремонта, также данное «Соглашение о ремонте» содержало условия о безусловном согласии клиента на увеличение сроков ремонта, бланк «Соглашения» предусматривал возможность использования восстановленных запасных деталей.

С данными условиями истец не была согласна, о чем сообщила 

<

данные изъяты> устно, а позже направлением письма по почте, которое не получено ответчиком и находится в почтовом отделении связи.

28 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и выплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Дополнительно в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с предложением исключить пункты, ущемляющие права истца.

В связи с нарушением своих прав, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который не усмотрел нарушений в действиях страховой компании, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, финансовым уполномоченным без наличия на то оснований был сделан вывод о том, что направление на ремонт истцу было выдано 8 августа 2024 года, что не соответствует действительности.

Также финансовым уполномоченным принято во внимание гарантийное письмо от 

<

данные изъяты> о готовности принять автомобиль на ремонт, оценка стоимости ущерба финансовым уполномоченным не производилась.

Согласно оценке стоимости ущерба (отчет от 

<

дата> года ....), произведенной независимым экспертом по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 704 905, 62 рублей, с учетом износа – 455 426, 15 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением .... от 

<

дата> года, подготовленным в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей определена в размере 318 330, 31 рублей, с учетом износа – 238 868,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7 500 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки вследствие нарушения страховщиком ее права на получение страхового возмещения в натуральной форме в размере 704 905 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителями истца и ответчика представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве по существу спора представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, финансовым уполномоченным по запросу суда представлены материалы по обращению истца. Направленный судом в адрес привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» запрос относительно обращения ФИО1 за осуществлением ремонта ее транспортного средства на указанную СТОА возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своей позиции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО вследствие выдачи направления на ремонт транспортного средства. Указывает, что истец самостоятельно отказался предоставлять автомобиль для проведения ремонта, в то время как от СТОА отказ в ремонте транспортного средства истца не поступал, в связи с чем полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2024 года вследствие действий водителя 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

25 июля 2024 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

25 июля 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

8 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> (Pro-Avto), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, истец в иске, а также представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 21 марта 2025 года, указали, что данное направление было вручено ФИО1 2 сентября 2024 года при обращении в страховую компанию с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Г.А.Р. (сын истца ФИО1), истец 13 августа 2024 года обратилась на СТОА, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Там произвели осмотр, засняли транспортное средство на видео, однако в принятии машины на ремонт по акту приема-передачи отказали, на руки ничего не выдали, заказ-наряд не представили.

Данный факт подтверждается видеозаписью.

Затем 25 сентября 2024 года он привез автомобиль на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (после того, как страховая компания прислала смс-сообщение о необходимости предоставления автомобиля по данному адресу), где ему выдали соглашения об осуществлении ремонта бывшими в употреблении запасными частями и об увеличении срока ремонта, на что он не согласился.

При этом, соглашения не были заполнены со стороны страховой компании, ему выдали пустые бланки. Он попросил дать официальный отказ, однако на СТОА в этом отказали, отправили «разбираться» в страховую компанию.

Из скриншота переписки сообщение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года, усматривается, что по состоянию на указанную дату машина «находится на согласовании».

28 октября 2024 года истец обратилась к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 ноября 2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным 27 декабря 2024 года вынесено решение № 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный принял во внимание гарантийное письмо от 

<

данные изъяты> о готовности осуществить ремонт без доплат со стороны истца.

Между тем истец ссылается, на то, что финансовый уполномоченный не принял во внимание отказ СТОА в принятии на ремонт транспортного средства. Указывает, что выдача направления на ремонт означает, что ответчик должен был согласовать со СТОА стоимость и работы, которые необходимы для организации восстановительного ремонта, однако АО «АльфаСтрахование» в установленном порядке не организован восстановительный ремонт автомобиля.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, приведенным как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, исследованные судом доказательства в виде видеозаписи и показаний свидетеля не были опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. оводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи