№ 12-473/2025

УИД 77RS0013-02-2023-002283-10

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 апреля 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Саберова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377226700037392 от 02.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377226700037392 от 02.06.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления № 18810377226700037392 от 02.06.2022, 02.04.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля 

<

***>, совершила нарушение п. 11.7 ПДД РФ, а именно, осуществляя движение по адрес районе адрес по адрес при затрудненном встречном разъезде при наличии на ее стороне движения препятствия, не уступила дорогу транспортному средству Порше г.р.з. У936СВ799, двигавшемуся во встречном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат фио обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио неправильно определил обстоятельства по делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 соблюла требования п. 10.1 ПДД РФ, а ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не в полном объеме выполнил требования указанного пункта ПДД РФ и совершил наезд на машину марка автомобиля 

<

***>. На автомобиле фио были установлены летние шины со стертым протектором. Инспектор неправильно установил обстоятельства, что на пути ФИО1 было препятствие. В схеме не указано, что на момент ДТП были припаркованы автомобили. Инспектор не учет, что автомобиль марка автомобиля проехал большую часть дороги, где справа от нее были припаркованы автомобили. ФИО1 непосредственно перед ДТП остановила машину и посигналила ФИО2 дальним светом, предупреждая об опасности. Таким образом, ФИО1 правильно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и приняла меры к остановке транспортного средства. Следовательно, она не нарушала требований ПДД РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.   

ФИО1 и ее защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Полагал, что указанное на схеме место ДТП определено неправильно, поскольку, когда ФИО1 выехала на суженный участок дороги из СК «Арктик» по одной свободной полосе, в ее поле зрения еще не было машины под управлением фио Следом за ФИО1 двигались еще две машины. ФИО1 уже почти проехала суженный участок дороги, когда на большой скорости появился ФИО2, и остановила машину, посигналила ему дальним светом. ФИО2 пытался остановиться, но не смог и произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО1 Сотрудники ДПС перед началом замера уехали на оформление другого ДТП и вернулись ближе к полуночи, возможно ошиблись с замерами на схеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности фио обсуждаться не может. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, сводится к тому, кто виноват в ДТП, однако данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из схемы, ДТП произошло на левой стороне дороги, которая являлась встречной для ФИО1 и в силу п. 11.7 ПДД РФ именно она должна была уступить дорогу, прижаться правее к краю проезжей части, однако она просто остановила автомобиль, чем вызвала помеху для движения фио, который вынужден был изменять скорость и траекторию своего движения.  

В судебном заседании 20.03.2025 по ходатайству защитника Саберова Р.А. после просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, допрошена в качестве специалиста фио, которая пояснила, что работает в ООО «ЭКЦ ВЕКТОР», имеет специальное образование в области техники и технологии по направлению Эксплуатация транспортных средств и Свидетельство о производстве судебных экспертиз по специальности Основы судебной экспертизы и криминалистики. До обращения защитника фио с заявкой на производство автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и фио, ни с кем из указанных лиц знакома не была, оснований для оговора не имеет. Подтвердила выводы сделанного ей заключения специалиста № 40/23 от 19.05.2023 (том 1 л.д. 4-36). 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что на момент 02.04.2022 работал в должности инспектора в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Со ФИО1 и ФИО2 знаком ранее не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных чувств не испытывает. 02.04.2022 он заступил на службу с утра, находился при исполнении служебных обязанностей. Погода видимо была снежная. Совместно с инспектором фио он прибыл на место ДТП по адресу: адрес, где при встречном разъезде столкнулись два автомобиля, то есть они двигались друг навстречу другу. Им (фио) было выяснено у участников ДТП, перемещались ли автомобили. Выяснив, что в данном случае автомобили не перемещались, им (фио) были сделаны замеры с помощью рулетки или дальномера. Замеры он (фио) делал от начала выезда из СК «Арктик», что отмечено на схеме как закругление до начала заднего колеса автомобиля, отмеченного на схеме «1», переднего колеса автомобиля, отмеченного на схеме «2». Также он (фио) отбирал у участников ДТП объяснения на месте ДТП. Он (фио) не помнит, уезжал ли он с места ДТП перед тем, как делать замеры или нет. Он (фио) подтвердил правильность замеров на схеме места ДТП, которую без замечаний подписали участники ДТП. 

Выслушав стороны, допросив специалиста фио, свидетеля фио изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель транспортного средства, на стороне которого имеется препятствие, обязан уступить дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло 02.04.2022 в 15 часов 25 минут по адресу: адрес районе адрес по адрес между автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Порше регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ, поскольку при затрудненном встречном разъезде она не уступила дорогу транспортному средству Порше, так как на пути ее движения имелось препятствие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377226700037392 от 02.06.2022 ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.7 ПДД РФ, при затрудненном встречном разъезде не уступила дорогу другому транспортному средству.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь по адрес, объезжала припаркованные автомобили, так как они создавали препятствия на пути ее движения, а водитель ФИО2 на автомобиле Порше двигался ей навстречу в своей полосе для движения, и после того, как ФИО1 остановилась, делая вывод, что дальнейший проезд вперед невозможен, ФИО2, вынужденно пытаясь остановиться, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Исходя из установленной ПДД РФ для водителя ФИО1 обязанности «уступить дорогу» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она (ФИО1), как участник дорожного движения не должна начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Поэтому, несмотря на то, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением, остановила автомобиль марка автомобиля, ее маневр вынудил водителя фио, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить скорость и траекторию своего движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются помимо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего правильность составления схемы ДТП: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (том 1 л.д.20 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 32), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в своих объяснениях ФИО1 указывает, что двигалась в правом ряду вдоль припаркованных автомобилей, остановилась, увидев пешехода, заметила приближающийся на большой скорости встречный автомобиль, помигала фарами, однако, водитель не среагировал и произвел столкновение с ее стоящим автомобилем (том 1 л.д. 33); из объяснения фио следует, что он двигался на автомобиле Порше, при подъезде к СК «Арктик» навстречу ему двигался автомобиль марка автомобиля по его полосе, который моргал дальним светом, после чего он прибегнул к экстренному торможению, но остановить не смог так как было скользко, в результате чего произошло столкновение (том 1 л.д. 34); из дополнительных объяснений ФИО1 следует, что выехав с парковки СК «Арктик», увидела, что правый ряд подъездной дороги полностью занят припаркованными автомобилями, убедившись в отсутствии встречных автомобилей и иных препятствий, начала медленное движение вдоль припаркованных авто, держась правой стороны. Практически доехав до конца узкого места, увидела пешехода и остановилась, в этот момент увидела быстро приближающийся автомобиль Порше, несколько раз применила световые сигналы фарами, показывая, что ширины проезжей части недостаточно для проезда, но водитель Порше продолжил движение и произвел столкновение (том 1 л.д. 44); из дополнительных объяснений фио следует, что он двигался на автомобиле Порше в своей полосе со скоростью 20-30 км/ч, увидел, как навстречу ему двигается автомобиль марка автомобиля по его полосе, который ему моргает, он попытался остановиться и максимально прижаться к правой стороне, но автомобиль марка автомобиля был на середине дороги и столкновения избежать не удалось (том 1 л.д. 45); фотографиями (том 1 л.д. 48-52); видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая просмотрена в ходе судебного заседания в том числе с участием специалиста, на которой видно как навстречу друг другу движутся два автомобиля, автомобиль марка автомобиля остановился, автомобиль Порше совершил наезд на автомобиль марка автомобиля (том 1 л.д. 27); объяснениями свидетеля фио, согласно которым он работает в СК «Арктик», очевидцем ДТП не был, но видел, что правая сторона дороги была заставлена припаркованными автомобилями, проезд осуществлялся по одной полосе. После того, как образовался затор, ему сообщили о ДТП. Для освобождения проезда он направил парковщика. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, дорога справа была свободна. На месте, где произошло ДТП, справа был припаркован автобус (том 1 л.д. 91).  

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя и стороны защиты на то, что фио в конкретной дорожно-транспортной ситуации были приняты все меры, чтобы избежать нарушение закона, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, как указано выше, ее маневр вынудил водителя фио, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить скорость и траекторию своего движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.  

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Несогласие заявителя и стороны защиты с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основано на неправильном толковании материального права. 

Ссылка заявителя и ее защиты на заключение специалиста № 40/23 от 19.05.2023 и показания специалиста фио, данные в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не имеют правового значения для возникновения обязанности ФИО1 уступить дорогу встречному автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении при сложившейся дорожно-транспортной ситуации. 

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и его виновности в ДТП при рассмотрении данного дела обсуждаться не могут, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377226700037392 от 02.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377226700037392 от 02.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Саберова Р.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья фио