Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5A., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак в491ре-161, и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак с960хе-161, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата ответчиком произведена не была. В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87256,50 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92588 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в суде в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак с960хе-161 и результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения ущерба. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов для подтверждения страхового события. После осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 164900 руб.

Не cогласившись с размером страховой выплаты, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, за свой счет произвел независимую досудебную экспертизу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102272,50 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25568,12 руб. и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Названная претензия получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не возместил почтовые расходы и расходы на экспертизу, при этом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца в счет неустойки 8245 руб.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ». 

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадиллак CTS, государственный регистрационный знак с960хе-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 252156,50 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Согласие» по доплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 87256,50 руб., из расчета: 252156,50 руб. - 164900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ООО СК «Согласие» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена в установленный законом срок. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «Согласие», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 92588 руб. за 108 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

(252156,50 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 4 дня) + (87256,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 104 дня).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен математически правильно и не противоречит требованиям закона.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО СК «Согласие» сумму в размере 1000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43628,25 руб., исходя из расчета: 87256,50 руб. х 50%.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таки расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6298,45 руб. (5998,45 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО СК «Согласие» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6298,45 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ» ФИО7 стоимость проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы № составляет 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87256 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 50 коп., штраф в размере 43628 (сорок три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 25 коп., неустойку в размере 92588 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6298(шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: