Судья: Долгополов А.Н.

Дело №к-2295/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

Пластининой О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Исьянова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 11 (одиннадцати) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Исьянова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУСК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, при этом указывая, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, а основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Исьянов Р.Н., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также на практику Европейского Суда по правам человека, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что фактических данных, подтверждающих основания продления содержания под стражей, материалы дела, поступившие в суд, не содержат, в судебном заседании они не исследовались и в обжалуемом постановлении не приведены. Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку не подтверждены реальными, достоверными сведениями. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда не мотивированы, а доводам стороны защиты в данной части судом оценка не дана. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, способствовал расследованию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят формальный характер и не подтверждены доказательствами. При этом, обращает внимание, что об отсутствии у него намерений скрываться от следствия свидетельствует нахождение его в течении 3 месяцев и 7 дней под домашним арестом. В указанный период времени попыток скрыться от следствия им не предпринималось. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, обвиняемый обращает внимание на затягивание органами следствия срока предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами. 

Неэффективности предварительного расследования судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений, а также тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе сведений о нарушении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности четверых лиц.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату окончания срока содержания под стражей.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, суд первой инстанции, продлив в отношении обвиняемого срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, не указал, на какой срок данная мера пресечения продлена.

Более того, определяя дату окончания действия указанной меры пресечения, суд также вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен по ДД.ММ.ГГГГ, не учтя при этом, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства данный срок определен как до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного постановление суда в данной части также подлежит изменению, а указанный срок содержания под стражей уточнению, как продленный на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Исьянова Р.Н. без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Пластинина