Дело № 22-2060/2024 Судья Леонова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Карнауховой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Карнауховой Л.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года, которым

ФИО2 О.13, родившийся 

<

дата> в г

<

адрес>, судимый:

- 6 декабря 2019 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 февраля 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Благовещенского городского суда от 11 февраля 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Ф.И.О.14 в счёт возмещения материального ущерба 2 900 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карнауховой Л.А., об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.15 денежных средств в сумме 18 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 23 августа 2023 года около 3 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карнаухова Л.А. выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на наличие разногласий в показаниях потерпевшей Ф.И.О.16 в части закрытия машины и открытого окна машины. Обстоятельства о том, что ФИО1 мог открыть машину палкой, не подтверждаются материалами дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания свидетелей Ф.И.О.25 и Ф.И.О.36, данные ими как в ходе предварительного следствия так и в суде, не вызывают сомнения, поскольку данные свидетели в суде допрошены не были. 

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 сентября 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в тот момент ФИО1 находился под воздействием лекарственных средств, в связи с нахождением на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период времени с 6 по 19 сентября 2023 года. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена 17 ноября 2023 года, при этом 24 апреля 2024 года у ФИО1 произошло 

<

данные изъяты>, и он находился на стационарном лечении. 

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления. 

Ставит вопрос об исключении из числа доказательств, как недопустимого доказательства, протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 19 сентября 2023 года; проведении в отношении ФИО1 дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; возвращении материалов уголовного дела прокурору либо отмене приговора в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на предвзятое отношение суда и указывает, что показания потерпевшей Ф.И.О.17 и свидетеля Ф.И.О.37 содержат разногласия. Ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.26, при этом указывает, что он не мог утром находиться у данного свидетеля, поскольку его видели потерпевшая и свидетель Ф.И.О.45, а в дальнейшем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Показания свидетелей Ф.И.О.46 и Ф.И.О.27 также содержат разногласия в части произошедших событий, указанные свидетели не были допрошены в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Ссылается на наличие записи с диктофона, на которой свидетель Ф.И.О.34 сообщает о том, что Ф.И.О.47 настроен против ФИО1 Согласно показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания, свидетель Ф.И.О.48 пообещал ей вернуть часть денежных средств.

Ссылается на свои показания в суде, согласно которым признать вину его заставили сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, он отдал свои личные денежные средства. В момент дачи показаний в качестве подозреваемого находился под воздействием лекарственных средств. 

Приводит доводы о несогласии с вменяемыми ему обстоятельствами хищения денежных средств. Денежные средства у потерпевшей пропали в 

<

данные изъяты>, что подтверждается её показаниями. 

Ссылается на отсутствие отпечатков его пальцев и потожировых следов в машине, на её стёклах, денежных купюрах и сумке потерпевшей. Следствием не сняты отпечатки пальцев и потожировые следы с денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не допрошены в качестве свидетелей продавец магазина и соседи, не изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также не проведены следственные действия с его участием на месте совершения преступления. 

Ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела следователю для проведения дополнительного расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карнауховой Л.А. прокурор Константиновского района Амурской области Козлов Д.И. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалоб защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым 23 августа 2023 года около 3 часов 30 минут находившиеся в него в гостях Ф.И.О.51 и Ф.И.О.52 уснули, он спустился к автомобилю Татьяны, где через приоткрытое заднее правое окно автомобиля разблокировал замок двери и открыл дверь. Увидев на заднем сиденье автомобиля в женской сумке денежные средства купюрами достоинством в 5 000, 1 000 и 500 рублей, он взял их, часть потратил на собственные нужды, оставшиеся спрятал в шкаф, расположенный в кухне его квартиры (том 1 л.д. 44-46);

- показаниями потерпевшей Ф.И.О.18 на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств из принадлежащего ей рюкзака в сумме 18 000 рублей, о причинении преступлением значительного ущерба с учётом её материального положения и состава семьи (том 1 л.д. 27-32);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.38 на предварительном следствии, находившегося совместно с потерпевшей Ф.И.О.19 в квартире ФИО1, об обстоятельствах обнаружения потерпевшей хищения у неё денежных средств (том 1 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28 на предварительно следствии, согласно которым ему стало известно о хищении денежных средств у потерпевшей и наличии у ФИО1 утром следующего дня денежных средств на спиртное (том 1 л.д. 147-150).

Вышеуказанные показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности и автомобиль, принадлежащий потерпевшей Ф.И.О.20, установлено отсутствие денежных средств, принадлежащих потерпевшей (том 1 л.д. 4-8); протоколами осмотра места происшествия от 23 и 24 августа 2023 года, в ходе которых осуждённым ФИО1 выданы похищенные денежные средства в сумме 11 100 рублей (том 1 л.д. 9-12, 13-16), а также с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные ему доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ссылки стороны защиты на показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и в суде о непризнании им своей вины проверялись судом первой инстанции, суд обоснованно признал их необоснованными.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, признанные судом в качестве допустимого доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Согласно материалам дела, его допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был им прочитан, каких-либо замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, от подозреваемого или его защитника не поступало. 

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент допроса в качестве подозреваемого под воздействием лекарственных препаратов опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым у осуждённого имеется заболевание в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения (том 1 л.д. 96-100), после проведённого лечения он был выписан с рекомендацией о наблюдении у врача-психиатра (том 1 л.д. 205), то есть осуждённый выписан с улучшением, что позволило его допросить в качестве подозреваемого. 

Кроме того, анализ протокола допроса не позволяет усомниться во вменяемости ФИО1, его физическое и психическое состояние не давало повода полагать, что он находится под воздействием каких-либо препаратов, поскольку ФИО1 самостоятельно дал показания, которые также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 23 и 24 августа 2023 года, в ходе которых последний добровольно выдал часть похищенных им денежных средств, что зафиксировано в фототаблицах. 

Доводы осуждённого о том, что в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое воздействие опровергаются проведённой процессуальной проверкой, которая показал, что нарушений прав ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд правильно признал показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверным и допустимым доказательством по делу, положив их в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 сентября 2023 года недопустимым доказательством.

Наличие заинтересованности со стороны потерпевшей Ф.И.О.21, свидетелей Ф.И.О.39 и Ф.И.О.29 в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого материалами дела не подтверждается, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Потерпевшей и свидетелям при допросах разъяснялись процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и другими положенными в основу приговора доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, показания неявившихся свидетелей Ф.И.О.40 и Ф.И.О.30 оглашены в судебном заседании правомерно, с учётом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетелей Ф.И.О.41 и Ф.И.О.31 как путём направления почтовых извещений о времени и месте судебного разбирательства по сообщённым указанными лицами местам их регистрации, так и посредством вынесения постановлений о принудительном приводе в суд. Однако обеспечить явку названных лиц в судебное заседание не представилось возможным по причине отсутствия свидетелей по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с показаниями Ф.И.О.32 и Ф.И.О.49 в части событий, произошедших утром, в части сообщения Ф.И.О.35 о получении осуждённым заработной платы, принесения алкогольных напитков, а также о том, что свидетелю Ф.И.О.50 утром не могло быть известно о том, что у потерпевшей пропали денежные средства, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей, положенными в основу выводов суда о виновности ФИО1 

Доводы апелляционных жалоб о наличие разногласий в показаниях потерпевшей Ф.И.О.22 и свидетеля Ф.И.О.42 в части закрытия машины, открытого окна машины, обстоятельств, при которых потерпевшая пошла спать, периода времени, когда они покинули квартиру ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку в жалобе осуждённым дана им оценка в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с установленным в приговоре способом проникновения ФИО1 в автомобиль, принадлежащий потерпевшей, опровергается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он обнаружил, что заднее правое окно автомобиля приоткрыто, дотянулся рукой и открыл блокировку двери, после чего открыл дверь.

Ссылка осуждённого на ширину приоткрытого окна автомобиля потерпевшей не подтверждается материалами уголовного дела и не свидетельствует о невиновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, при этом не опровергает способ проникновения осуждённого в автомобиль потерпевшей Ф.И.О.23 и последующего хищения денежных средств.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств возможности открытия двери автомобиля палкой через приоткрытое окно не свидетельствует о невозможности открытия этой двери способом, указанным осуждённым в своих показаниях. 

Доводы осуждённого о том, что денежные средства у потерпевшей пропали в 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.24 и свидетеля Ф.И.О.43, которые утром 24 августа 2023 года по приезду в с. Ключи лишь обнаружили пропажу денежных средств. 

Ссылка осуждённого на отсутствие отпечатков его пальцев и потожировых следов в машине и на стёклах автомобиля, денежных купюрах и сумке потерпевшей, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку таковые исследования в ходе предварительного расследования не проводились, а его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к которым относятся снятие отпечатков пальцев и потожировых следов, допрос свидетелей, изъятие записей с камер видеонаблюдения, а также проведение следственных действий с участием осуждённого, что опровергает утверждение осуждённого о неполноте проведённых следственных действий. 

В материалах уголовного отсутствует и судом не исследовалась аудиозапись с диктофона, содержащая информацию об обещании свидетеля Ф.И.О.44 вернуть потерпевшей часть денежных средств.

Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав осуждённого.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение, вопреки утверждению стороны защиты, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Суд правомерно учёл, что заключение комиссии экспертов 

<

номер> от 17 ноября 2023 года соответствует положениям уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого ФИО1 у суда не имелось, поскольку осуждённый, пройдя лечение 

<

данные изъяты>, был выписан с улучшением состояния, необходимости в применении к нему дополнительного лечения, в том числе посредством применения принудительных мер медицинского характера, не имелось (том 2 л.д. 162). 

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен обоснованно, с учётом имущественного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья виновного, данные о личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет третью группу инвалидности, состоит на учёте у 

<

данные изъяты>, на учёте у врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совершения преступления в период непогашенной судимости, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ только наличием выводов о невозможности исправления осуждённого без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по день освобождения из-под стражи (12 сентября 2024 года) подлежит зачёту в срок исправительных работ из расчёта один содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела влекущих отмену, иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 О.53 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. 

В силу ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

ФИО2 О.54 из-под стражи освободить.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Карнауховой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва