№2-а195/17

Р Е Ш Е Н И Е

 /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании обязательства наследодателя прекращенным,-

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Краснинского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании прекращенным обязательства наследодателя ФИО11 перед ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности по кредитному договору от 25.10.2012 года №, по которому на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по решению от 19.08.2015 года, ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 9471 руб 90 коп.

Свои требования мотивировала тем, что, являясь дочерью умершего заемщика ФИО3 и его наследницей первой очереди по закону, никакого наследственного имущества, за счет которого возможно было бы погасить долги наследодателя, не получила.

Определением суда от 05.09.2017 года по ходатайству истицы ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», которое выступает кредитором ФИО3 и является взыскателем в указанном выше исполнительном производстве. 

В судебном заседании истица ФИО5, исковые требования поддержала и пояснила, что её отец ФИО3 25.10.2012 года заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого получил кредит в сумме 38065 руб 33 коп под 28% годовых на 24 месяца; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер; 19.08.2015 года мировой судья Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынес заочное решение, которым взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 9471 руб 90 коп и судебные расходы в размере 400 руб; определением мирового судьи от 20.02.2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 года в рамках исполнительного производства была осуществлена замена должника, и она как правопреемник умершего отца стала стороной исполнительного производства. Ссылаясь на то, что юридически свои наследственные права не оформила и право собственности ни на какое наследственное имущество не зарегистрировала, полагает, что не должна отвечать по долгам наследодателя. Вместе с тем, не оспаривает того, что домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором она сейчас проживает со своей семьей, принадлежало её отцу, хотя его право собственности на него и не было зарегистрировано.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался как путем опубликования судом соответствующих сведений на официальном сайте суда, так и путем направления ответчику судебного извещения почтовой связью.

Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил.

О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истица ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заочным решением мирового судьи Краснинскогог судебногог участка Липецкой области от 19.08.2015 года в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору от 25.10.2012 года № в сумме 9471 руб 90 коп и компенсация судебных расходов в размере 400 руб. 

На основании данного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист, по которому 02.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Краснинского районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель на основании определения мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 20.02.2017 года об установлении правопреемником умершего должника его наследницу – ФИО1, подавшей нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заменил сторону исполнительного производства (постановление от 06.03.2017 года). 

Указанное выше определение мирового судьи об установлении правопреемства вступило в законную силу и истицей ФИО1 не оспаривается.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 06.03.2017 года на настоящий момент не отменено.

Таким образом, обязательство ФИО3 по указанному выше кредитному договору частично не исполнено, и истица ФИО1 как принявшая наследство наследница первой очереди по закону, в силу ст.1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

То обстоятельство, что истица, являясь дочерью ФИО3 и, следовательно, его наследницей первой очереди по закону, приняла наследство, подав нотариусу соответствующее заявление, подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Краснинского района Липецкой области, согласно которой истица 09.02.2015 года подала заявление о принятии наследства на имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:

<

адрес>..

Доводы истицы о том, что она не должна нести ответственность по долгам наследодателя, так как до настоящего времени не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала своё право собственности на наследственное имущество, ошибочны и на законе не основаны.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежного обязательства наследодателя, истицей ФИО1 признается, и данное признание принято судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя, поэтому пределы ответственности истицы ФИО5 должны ограничиваться размером денежных обязательств наследодателя, возникших до момента открытия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, составленному ПАО «Совкомбанк» в иске о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и положенному мировым судьей в основу заочного решения, задолженность ФИО3 по состоянию на дату его смерти -ДД.ММ.ГГГГ - составляла 5751 руб 18 коп (основной долг – 5442 руб 03 коп и просроченные проценты – 309 руб 15 коп).

Именно этой суммой ограничивается ответственность истицы по долгам её наследодателя.

Требований по обязательствам, которые возникли после принятия наследства и могли бы удовлетворяться за счет имущества наследника, кредитором ПАО «Совкомбанк» к истице ФИО1 не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 как правопреемницы умершего должника ФИО3 в части, превышающей сумму долга наследодателя на момент открытия наследства, а именно в части 4120 руб 72 коп (9871,90 – 5751,18), подлежит прекращению.

Истица ФИО1 в письменном ходатайстве просит возместить ей понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7500 рублей, которые она оплатила по квитанциям от 04.08.2017 и 05.09.2017 года ИП ФИО6, допущенной судом к участию в деле в качестве представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 04.08.2017 и 05.09.2017 года ФИО1 за представительство в суде оплатила ИП ФИО6 7 500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 и участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, суд считает указанный размер не соответствующим принципу разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер возмещения до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1175,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.100,198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить обязательство ФИО1 по долгу её наследодателя – ФИО3 перед ПАО «СОВКОМБАНК» по решению мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 19.08.2015 года (кредитный договор от 25.10.2012 года №) в размере 9871 руб 90 коп, в части, превышающей сумму долга наследодателя на момент открытия наследства, а именно в части 4120 руб 72 коп, установив ответственность ФИО1 по данному обязательству в размере 5751 руб 18 коп.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий облсуд через Становлянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года