Судья: Борченко Д.Ю. д. № 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 31 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока. 

Судьей Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает свое не согласие с определением судьи районного суда, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении определения, судья районного суда неверно установил обстоятельства дела. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что определение суда является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно указан номер телефона и дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4).

По сведениям официального Интернет-сайта ПАО «МТС», СМС-сообщение с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, что также подтверждается сведениями из ПАО «Мегафон» (л.д. 49, 57-59).

После вынесения мировым судьей постановления, в адрес ФИО1, который указан в протоколе об административном правонарушении, была направлена копия постановления (л.д. 26), конверт с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся в суд (л.д. 27). 

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи, суду не представлено. 

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Самары не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

Верно: судья