Дело № 1-205/19 

УИД 33RS0001-01-2019-002387-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Виноградовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года около 19 часов у ФИО4, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для дальнейшего личного потребления. 

В тот же день, около 19 часов 24 минут ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи мобильного телефона «Samsung», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Telegram» обратился к Свидетель №1, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

23 марта 2019 года около 20 часов 55 минут ФИО3 И.А., при помощи мобильного телефона «iPhone», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Telegram» сообщил ФИО4 информацию о местонахождении наркотического средства в тайнике, расположенном в снегу возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в прозрачном полимерном пакете с линейным замком, перемотанном изоляционной лентой черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, проследовал к вышеуказанному адресу, указанному ему Свидетель №1, однако не обнаружил тайник с наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, продолжая действовать умышленно, проследовал к вышеуказанному тайнику с наркотическим средством, указанным ему Свидетель №1 и стал совершать действия, направленные на обнаружение тайника с наркотическим средством, с целью его последующего приобретения. Указанные действия ФИО4 были обнаружены сотрудниками полиции, в результате чего свой преступный умысел ФИО4 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в вышеуказанном тайнике, было изъято сотрудниками полиции в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в виде одного прозрачного полимерного пакета с линейным замком, с веществом белого цвета - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,98 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и все его производные, относятся к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что находясь по месту жительства, возникло желание употребить наркотическое средство. Написал знакомому, тот «скинул» адрес. Попросил Свидетель №7 отвезти до места «закладки». Когда приехал на место, Свидетель №7 остался в машине, он на месте ничего не нашел. Уехали домой. Утром, вновь позвонил Свидетель №7, попросил опять отвести его туда же. На месте также ничего не нашел. Когда возвращались домой, их остановили сотрудники полиции. Попросили документы, взяли телефоны. У него в телефоне увидели фото «закладки», пригласили понятых. С понятыми пришли на то место, где он искал «закладку». Нашли сверток. С понятыми открыли сверток, там было вещество белого цвета. Уехали в отдел полиции. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО4 не знаком. Когда это было, не помнит, сотрудники полиции его попросили поучаствовать понятым. Он согласился. Вторым понятым был его сосед, фамилию не помнит. Права и обязанности, понятых им разъяснили. Возле автомашины «Suzuki» увидел ранее незнакомого ФИО4 и водителя автомашины. ФИО4 предложили выдать запрещенные предметы. Он сказал, что таковых нет. Из автомашины был изъят сотовый телефон «Samsung». В телефоне была фотография места «закладки». От автомобиля в 15-20 метрах, они прошли к месту «закладки», где увидели пакетик, перемотанный черной изолентой. При них пакетик развернули, там оказалось вещество белого цвета. Пакетик изъяли, упаковали, опечатали. ФИО4 сказал, что «закладка» не его. Как оказался адрес «закладки» в его телефоне, ФИО4 ничего не пояснил. После этого провели досмотр ФИО4, ничего не обнаружили. В составленных документах он расписался. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему обратились сотрудники полиции, попросили его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился. При этом сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину принять участие в качестве понятого, на что тот дал свое согласие. Сотрудники полиции проводили их к служебному автомобилю. При этом сотрудник полиции разъяснил им их права. Возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> находилось двое мужчин, один из которых представился ФИО4. Также рядом находился автомобиль «Suzuki SX4». Сотрудник полиции пояснил, что будет производить личный досмотр ФИО4. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО4 права, после чего задал вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Котов ответил, что у него с собой ничего нет. Тогда, сотрудником полиции произведён личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4, сотрудником полиции ничего не изъято. Далее сотрудником полиции было принято решение об осмотре автомобиля «Suzuki SX4». При осмотре указанного автомобиля он участвовал в качестве понятого вместе с тем же самым вторым понятым. В ходе осмотра автомобиля «Suzuki SX4» в салоне автомобиля сотрудником полиции был обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия указанных предметов. Впоследствии сотрудники полиции осмотрели указанный мобильный телефон, в памяти которого обнаружили информацию о местонахождении с координатами «закладки» в фотографии. Впоследствии указанный мобильный телефон «Samsung» был упакован в один бумажный конверт, опечатан печатью, подписан. После этого он вместе со вторым понятым участвовали в осмотре участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции был обнаружен один сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. Данный сверток сотрудником полиции немного развернут, внутри оказался прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанный сверток изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия указанных предметов (л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО4 не знаком. Когда это было, не помнит. Была зима. К нему подошли сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым. Он согласился. Также участвовал второй понятой. Им разъяснили права. Подошли к автомашине. Рядом с автомашиной стоял ранее незнакомый ФИО4. В автомобиле был найден телефон. В телефоне было указано место «закладки». Пошли на место закладки, там нашли сверток. Когда его открыли, там оказалось вещество белого цвета. ФИО4 сказал, что это не его «закладка». Сверток был изъят сотрудниками полиции, опечатан, подписан. На составленных документах он расписался.

По ходатайству стороны обвинения ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему обратились сотрудники полиции, попросили его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился. При этом сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину принять участие в качестве понятого, на что тот дал свое согласие. Сотрудники полиции проводили их к служебному автомобилю. При этом сотрудник полиции разъяснил им их права. Возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> находилось двое мужчин, один из которых представился ФИО4. Также рядом находился автомобиль «Suzuki SX4» темного цвета. Сотрудник полиции пояснил, что будет производить личный досмотр ФИО4. Перед началом производства личного досмотра сотрудник полиции сначала разъяснил ФИО4 права. После чего задал вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Котов ответил, что у него с собой ничего нет. Тогда, сотрудником полиции, был произведён личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4 сотрудником полиции ничего не изъято. Далее сотрудником полиции было принято решение об осмотре автомобиля «Suzuki SX4». При осмотре указанного автомобиля он участвовал в качестве понятого вместе с тем же самым вторым понятым. В ходе осмотра автомобиля «Suzuki SX4» в салоне автомобиля сотрудником полиции обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия указанных предметов. Впоследствии сотрудники полиции осмотрели указанный мобильный телефон, в памяти которого обнаружили информацию о местонахождении с координатами «закладки» в фотографии. Впоследствии указанный мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета был упакован в один бумажный конверт, опечатан, подписан. После этого он вместе со вторым понятым участвовали в осмотре участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, указанного участка местности, сотрудником полиции был обнаружен один сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. Данный сверток сотрудником полиции, немного развернут, внутри оказался прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанный сверток изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан. При этом сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия указанных предметов (л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ФИО4 знаком. Он имеет автомашину «Suzuki SX4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его отвезти, куда не сказал. Он приехал домой к ФИО4, забрал его, поехали к 

<

адрес>у. ФИО4 сообщил ему, что ищет «закладку» с веществом, при этом не сказал, что наркотик. Около 21-22.00ч. ФИО4 вышел из автомашины, он остался в автомобиле. Координаты «закладки» находились в телефоне. Вернувшись, ФИО4 сказал, что ничего не нашел. Он отвез ФИО4 домой. Утром Котов опять позвонил, предложил съездить еще раз. Около 10.30 ч. приехали на место. ФИО4 также ничего не нашел. Когда возвращались домой, в 20 метрах от места, где искал ФИО4 «закладку» их, остановили сотрудники полиции. Проверили документы. Взяли телефоны, посмотрели. В телефоне у ФИО4 увидели координаты «закладки». Далее сотрудники полиции по координатам нашли сверток. Пригласили понятых. Был проведен личный досмотр, ничего не нашли. Сверток был черный. При нем сверток не открывали. Сверток упаковали. ФИО4 по поводу свертка, сказал, что ничего не знает. По адресу «закладки» сказал, что «скинули» фото в «Telegram». 

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему с просьбой обратился его знакомый ФИО4. Просьба заключалась в том, чтобы он помог ФИО4 приобрести наркотическое средство мефедрон, так как у него есть доступ к интернет магазину «Hydra». Далее он зашел в личный кабинет под своим ником и паролем, после чего адрес заказанного наркотического средства мефедрон он отправил в приложении «Telegram» ФИО4 с фотографиями, с местонахождением закладки указанного наркотического средства. Далее вечером этого же дня ФИО4 написал ему, что не нашел «закладку» с наркотическим средством (л.д. 40-41). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что возле 

<

адрес> задержаны двое мужчин, один из которых, что-то искал в снегу и может при себе иметь наркотические средства. Он незамедлительно направился по указанному адресу. На месте были сотрудники полиции Росгвардии и с ними находилось двое мужчин, а также автомобиль марки «Suzuki», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные мужчины представились – Свидетель №7 (водитель вышеуказанного автомобиля) и ФИО4. ФИО4 был именно тем мужчиной, который искал в снегу что-то, после чего, увидев сотрудников полиции, отбросил какой-то предмет в сторону от места, где он искал. В связи с этим были основания полагать, что у ФИО4 при себе, а также в том самом месте, где он искал и отбросил предмет, могли находиться наркотические средства. Также на вопрос ФИО4, что они тут делают, последний ответил, что он приехал за «закладкой» с наркотическим средством. Для производства личного досмотра, им были приглашены двое мужчин, которые должны были принимать участие в качестве понятых. Указанные мужчины дали свое добровольное согласие на участие в качестве понятых. При этом он разъяснил понятым их права, после этого он указал на ФИО4, которого попросил представиться. ФИО4 назвал свои данные. Он пояснил, что будет производить его личный досмотр. Перед началом производства личного досмотра он разъяснил ФИО4 права. После чего задал вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Котов ответил, что у него при себе ничего нет. Тогда, в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут им был произведён личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4 при нем ничего обнаружено не было. Далее, так как имелись основания, что в салоне вышеуказанного автомобиля, на котором передвигались ФИО4 и Свидетель №7, могут находится наркотическое средства, им было принято решение о проведении осмотра автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 50 минут он провел осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра в салоне автомобиля «Suzuki» им был обнаружен мобильный телефон ««Samsung» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. При этом Свидетель №7 подтвердил данный факт. Указанный мобильный телефон ««Samsung» им был изъят с целью дальнейшего осмотра и изучения информации, содержащейся в памяти телефона. После составления протокола осмотра все участвующие лица поставили в нем свои подписи, удостоверив факт изъятия мобильного телефона. Далее им, с участием все тех же понятых и ФИО4 был осмотрен мобильный телефон ««Samsung», где в памяти телефона в приложении «Telegram» им были обнаружены сообщения, в которых имелась информация о местонахождении «закладки» с наркотическим средством и координатами его местоположения. Данные координаты указали на участок местности, расположенный рядом с ними, а именно возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. После осмотра мобильного телефона все участвующие лица поставили в нем свои подписи, удостоверив факт осмотра телефона. Сам изъятый мобильный телефон ««Samsung» упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан. Далее им было принято решение об осмотре места происшествия, участка местности, расположенного возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, участка местности возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> (с участием все тех же понятых и ФИО4), им, на снегу, обнаружен один сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Указанный сверток с порошкообразным веществом изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан. Осматриваемый участок местности полностью соответствовал участку местности, изображенному на фотографии в мобильном телефоне ««Samsung», принадлежащим ФИО4. После все участники, в протоколе осмотра места происшествия поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия вышеуказанного свертка (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №6 осуществлял охрану общественного порядка в составе группы задержания. Около 12 часов он совместно с Свидетель №6, находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. В указанное время возле 

<

адрес> ими замечен мужчина, который в снегу, что-то искал и при виде их служебного автомобиля, сразу же направился в автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный знак 

<

***>. В данном автомобиле за водительским сиденьем находился еще один мужчина. Указанные действия мужчины были подозрительными и схожи с действиями по поиску «закладок» с наркотическими средствами. Далее ими принято решение о проверке данных людей с целью проверки документов. Они подошли к указанным мужчинам с целью проверки документов. Представились и предъявили свои служебные документы, после чего граждане представились – Свидетель №7 и ФИО4. ФИО4 был именно тем мужчиной, который искал в снегу, что-то, после чего отбросил какой-то предмет в сторону от места, где он искал. В связи с этим были основания полагать, что у ФИО4 при себе, а также в том самом месте, где он искал и отбросил предмет, могли находиться наркотические средства. По данному факту ими было сообщено дежурному ЦОУ ОВО по 

<

адрес>. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, и они передали указанных граждан сотрудникам полиции в составе группы. После он совместно с Свидетель №6 осуществляли охрану места происшествия, в ходе чего ему от сотрудников полиции стало известно, что в салоне вышеуказанного автомобиля «Suzuki» с участием понятых, был изъят мобильный телефон, в памяти которого имелась информация о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых, на участке местности возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5 осуществлял охрану общественного порядка в составе группы задержания. Около 12 часов, он совместно с Свидетель №5 в составе группы задержания, находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. В указанное время возле 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который в снегу, что-то искал и при виде их служебного автомобиля, сразу же направился в автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный знак 

<

***>. В данном автомобиле за водительским сиденьем находился еще один мужчина. Указанные действия мужчины были подозрительными и схожи с действиями по поиску «закладок» с наркотическими средствами. Далее ими принято решение о проверке данных людей с целью проверки документов. Они подошли к указанным мужчинам с целью проверки документов. Представились и предъявили свои служебные документы, после чего граждане представились – Свидетель №7 и ФИО4. ФИО4 был именно тем мужчиной, который искал в снегу, что-то, после чего отбросил какой-то предмет в сторону от места, где он искал. В связи с этим были основания полагать, что у ФИО4 при себе, а также в том самом месте, где он искал и отбросил предмет, могли находиться наркотические средства. По данному факту ими сообщено дежурному ЦОУ ОВО по 

<

адрес>. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа, и они передали указанных граждан сотрудникам полиции в составе группы. После он совместно с Свидетель №5 осуществляли охрану места происшествия, в ходе чего ему от сотрудников полиции стало известно, что в салоне вышеуказанного автомобиля «Suzuki» с участием понятых, был изъят мобильный телефон, в памяти которого имелась информация о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых, на участке местности возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 143-145).

Показания подсудимого, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> обнаружен сверток. Согласно справке об исследовании в изъятом свертке находится наркотическое средство «мефедрон», массой 2,98 грамма (л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 Произведен осмотр автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак 

<

***>. Изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д.10-11);

- Протоколом осмотра сотовый телефон «Samsung» с участием ФИО4 Телефон содержит сведения о местонахождения «закладки» (л.д.12-14);

- Протоколом осмотра участка местности прилегающего к дому № «б» по ул. 

<

адрес> с участием ФИО4 Изъят сверток из черной изоленты, внутри которого, находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (л.д.16-20);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> с участием ФИО4, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составила 2,98 грамма (л.д.28-29);

- Постановлением и протоколом выемки свертка у Свидетель №2 в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> из полимерного пакета с веществом белого цвета (л.д.58-62);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> с участием ФИО4, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства составила 2,97 грамма. Масса при первоначальном исследовании 2,98 грамма (л.д.67-69);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен фрагмент отрезка изоляционной ленты и пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков белого цвета (л.д.71-74);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 2,96 грамма (л.д. 75-76);

- Постановлением и протоколом обыска в жилище ФИО7, в ходе которого в частности также был изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе серебристого цвета (л.д.44-51);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. В памяти телефона содержатся сведения о незаконном обороте наркотических средств (л.д.104-114);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 115-116);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен мобильный телефон «iPhone» в корпусе серебристого цвета, изъятый по месту жительства Свидетель №1 В памяти телефона содержатся сведения о незаконном обороте наркотических средств (л.д.117-125);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «iPhone» в корпусе серебристого цвета (л.д. 126-127);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 с участием защитника и свидетелем Свидетель №7, где свидетель Свидетель №7 изобличил ФИО4 в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, а подозреваемый ФИО4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 160-162).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Так, заключение эксперта является обоснованным, содержащиеся в нем выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Причастность ФИО4 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается показаниями подсудимого, которые подтверждены совокупностью свидетельских показаний и объективно материалами дела. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,98 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Наркотическое средство ФИО4 в размере 2,98 грамма не приобрел для личного потребления по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч. 2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой высокую степень общественной опасности. ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.181). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.178,179). К административной ответственности не привлекался (л.д.177). Не судим (л.д.175-176). 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО4 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО4 в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.25-26), о котором не было известно правоохранительным органом из иных источников, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело (л.д.1), поэтому суд признал данное объяснение явкой с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО4, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает условия жизни его семьи. ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга не работает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, отсутствие судимости, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Преступление не было доведено до конца, что уменьшает степень общественной опасности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамма; мобильный телефон «iPhone» – оставить в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалам уголовного дела; мобильный телефон «Samsung» - передать ФИО4, при этом удалив сведения о незаконном обороте наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамма; мобильный телефон «....» – оставить в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлением следователя от 21 мая 2019 года материалам уголовного дела; мобильный телефон «....» - передать ФИО4, при этом удалив сведения о незаконном обороте наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов