Дело № 2-6186/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭПИКУР» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭПИКУР». Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2017г. между ФИО1 и ООО «ЭПИКУР» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. По условиям договора истец обязалась оказывать ответчику бухгалтерские услуги, а ответчик производить оплату услуг в размере 25 000 рублей до 10 числа следующего месяца, на основании акта выполненных работ. Истец услуги по договору оказала, однако ответчик не оплатил выполненные услуги за период с февраля по апрель 2018г. в размере 75 000 рублей. На основании п. 5.6 договора, в случае просрочки платы вознаграждения взыскателю за оказанные услуги должник выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Неустойка составляет 13 900 рублей. В соответствии с п. 5.5 договора, за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, 4.2 договора должник выплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый просроченный день. За период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. штраф составляет 108 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. в размере 5 400 рублей, неустойку за период с 11.04.2018г. по 12.10.2018г. в размере 4 625 руб., неустойку за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. в размере 2 875 руб., штраф за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт наличия задолженности по договору в размере 75 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017г. между ФИО1 и ООО «ЭПИКУР» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. 

Ежемесячная стоимость комплекса услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора услуги оплачиваются до 10 числа следующего месяца на основании выставленного исполнителем заказчику акта выполненных работ.

Истцом ФИО1 были надлежащим образом и в согласованный между сторонами срок оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ООО «Эпикур», свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполняет.

Задолженность за период с февраля по апрель 2018г. составляет 75 000 рублей, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.6 договора, в случае просрочки платы вознаграждения взыскателю за оказанные услуги должник выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора, за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, 4.2 договора должник выплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, проверив который суд признает его правильным, неустойка за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. составляет 5 400 рублей, неустойка за период с 11.04.2018г. по 12.10.2018г. составляет 4 625 руб., неустойка за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. составляет 2 875 руб., штраф за период с 11.03.2018г. по 12.10.2018г. составляет 108 000 рублей.

Общая сумма штрафных санкций 120 900 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 120 900 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций (неустойки и штрафа) до 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги по составлению искового заявления истцом оплачено 3 000 руб.

Суд признает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5118 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭПИКУР» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭПИКУР» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере 75 000 рублей, штрафные санкции в размере 35 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, штрафов на сумму свыше 35 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018г.

Судья - Галахова И.В.