Дело № 4-1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года

г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона – капитана юстиции ФИО1, представившего поручение и удостоверение №, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Вдовина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года в период с 10 до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в здании Выборгского гарнизонного военного суда в 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь своему сослуживцу избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания. При этом ФИО2 показал, что в один из дней третьей декады августа 2016 года после 15 часов во время проведения работ на территории парка ремонтной роты войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО12 насилия к 

<

данные изъяты> ФИО13 не применял.

Кроме того, 7 апреля 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, желая отдохнуть от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в поселке 

<

адрес>, а накануне убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. После этого ФИО2 уехал к месту своего жительства до поступления на военную службу в 

<

адрес>, где 20 апреля 2017 года заявил о себе в военный следственный отдел СК России 

<

адрес>.

Подсудимый Алексеев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней третьей декады августа 2016 года он, находясь в парке ремонтной роты войсковой части № в 

<

адрес>, являлся очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО14 применил физическое насилие к 

<

данные изъяты> ФИО15 ударив того по спине деревянным черенком. По данному факту 15 ноября 2016 года в ходе допроса следователем он давал показания в качестве свидетеля и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил следователю о том, что видел, как ФИО16 избил ФИО17.

Впоследствии 20 декабря 2016 года он был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Выборгского гарнизонного военного суда в 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО18, где он, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, солгал и сообщил, что ФИО19 к ФИО20 насилия не применял.

Также ФИО2 показал, что после его допроса следователем 6 апреля 2017 года он, желая отдохнуть от прохождения военной службы, убыл в 

<

адрес>, в связи с чем 7 апреля 2017 года не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в поселке 

<

адрес>. После этого через некоторое время он убыл к месту своего жительства до поступления на военную службу в 

<

адрес>, где 20 апреля 2017 года прибыл в военный следственный отдел СК России 

<

адрес> и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление воинской части. Уважительных причин для неявки на службу у него не было. В период незаконного нахождения вне воинской части время он проводил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве свидетеля давал показания ФИО2, который в один из дней третьей декады августа 2016 года являлся очевидцем применения к нему насилия со стороны осуждённого ФИО23 на территории парка войсковой части №. Несмотря на то, что на предварительном следствии ФИО2 дал показания о том, что являлся очевидцем применения насилия к нему (ФИО24) ФИО25 в вышеуказанном случае, в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО26, которое состоялось 20 декабря 2016 года в 

<

адрес>, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что ФИО27 к нему (ФИО28) насилия не применял.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 15 ноября 2016 года он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в один из дней третьей декады августа 2016 года с 15 до 17 часов являлся очевидцем того, как во время работ в парке войсковой части № в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО29 нанес 

<

данные изъяты> ФИО30 два удара по спине черенком.

Как следует из протокола судебного заседания Выборгского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО31, 20 декабря 2016 года с 10 до 13 часов 40 минут ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что в один из дней третей декады августа 2016 года, он вместе с ФИО32, ФИО33 и другими военнослужащими осуществляли работы в парке войсковой части №. При этом во время таких работ ФИО34 физического насилия к ФИО35 не применял.

Из содержания соответствующей подписки свидетелей следует, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факты предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО2 подтвердил и в суде.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года ФИО36 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое он совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады августа 2016 года с 15 до 17 часов в расположении парка войсковой части № в 

<

адрес> ФИО37, являясь начальником по отношению к ФИО38, в нарушение в нарушение ст. 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя умышленно и превышая при этом должностные полномочия, будучи недовольным выполнением 

<

данные изъяты> ФИО39 работ, нанес последнему два удара деревянным черенком от метлы по спине, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Помимо этого, как следует из содержания приговора, показания свидетеля ФИО2 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО40 насилия к подчинённому ФИО41 не применял, признаны недостоверными, данными с целью помочь ФИО42 избежать уголовной ответственности и в основу приговора были положены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что 6 апреля 2017 года его подчинённый 

<

данные изъяты> ФИО2 убыл на допрос к следователю, который в этот же день сообщил ему, что направил ФИО2 обратно в воинскую часть. Однако, ФИО2 7 апреля 2017 года не прибыл на службу, о чем он сообщил командованию. Лишь 6 мая 2017 года ФИО2 прибыл в воинскую часть, при этом рассказал ему, что в период отсутствия в воинской части время он проводил по своему усмотрению, находясь в 

<

адрес>, а затем и у себя дома в 

<

адрес>, где также в апреле 2017 года прибыл в военный следственный отдел СК России 

<

адрес>, сообщив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО44 в судебном заседании показал, что 7 апреля 2017 года из доклада подчинённого ФИО45 он узнал об отсутствии на службе 

<

данные изъяты> ФИО2, который отсутствовал в воинской части до 6 мая 2017 года. После прибытия ФИО2 от командования воинской части, он узнал, что 20 апреля 2017 года ФИО2 обратился в военный следственный отдел СК России 

<

адрес>, сообщив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть. Уважительных причин для неявки на службу ФИО2 ему не привел.

Из сообщения следователя военного следственного отдела СК России 

<

адрес> от 21 апреля 2017 года следует, что ФИО2 20 апреля того же года обратился в указанные военный следственный отдел, заявив о себе как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление части.

В соответствии с исследованными выписками из приказов командира войсковой части № ФИО2 с мая 2016 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а с октября 2016 года заключил контракт о её прохождении, что также усматривается из соответствующей копии контракта о прохождении им военной службы.

Из содержания регламента служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части № следует, что время прибытия на службу установлено в 8 часов 30 минут, а убытия - в 18 часов 30 минут.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе, что усматривается из соответствующего заключения от 17 мая 2017 года.

Таким образом, поскольку ФИО2 не заявил до вынесения приговора суда о ложности данных им в судебном заседании показаний по уголовному делу в отношении ФИО47 суд квалифицирует содеянном им как заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Его же действия, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, совершившего неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Находящаяся в материалах дела явка с повинной ФИО2, оформленная в военном следственном отделе СК России 

<

адрес>, не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку до её написания командование части располагало сведениями о совершенном им деянии, о чём он и сам был осведомлён.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, рос в многодетной семье, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, самостоятельно прекратил своё незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

С учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым деяний и данных о его личности, военный суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа с учётом его имущественного и семейного положения, для чего суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной нормы.

С учётом мнения сторон, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 надлежит оставить без изменения.

Оснований освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Шкаликов Р.Э.