Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 26 июля 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и на решение начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства – автомобиля марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км./ час., при разрешенной – 60 км./ час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 59 км/ час. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с жалобой об отмене этого постановления. 

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Данное решение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая, что на дату вмененного правонарушения транспортным средством марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 

В судебное заседание ФИО3, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ час.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО3 была направлена телеграмма по адресу, указанному им в жалобе, с вызовом его на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., что в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ считается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление. Из содержания отметки о вручении телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует о том, что ФИО3 самоустранился от получения телеграммы. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. ФИО3 для участия в рассмотрении жалобы не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Поэтому жалоба на постановление правомерно была рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходило из того, что ФИО3 не было представлено доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Не согласиться с такими доводами у суда оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/13, свидетельство о поверке АПМ 010513, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 59 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 119 км/ч. 

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 исполнена не была. 

Представленные заявителем в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ФИО2 автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д.8), ненадлежащим образом заверенная копия водительского удостоверения ФИО2, страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2, и заявление от имени ФИО2 о том, что во время вмененного ФИО3 правонарушении именно он управлял автомобилем марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак № (л.д.6), бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль не находился во владении и пользовании собственника ФИО3 

Заявление ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством заявителя в момент фиксации административного правонарушения, не может быть принято в качестве доказательства, так как ФИО4 в установленном законодательством порядке не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания, содержащая показания свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял вышеуказанную автомашину ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжал 

<

адрес>, также достоверно не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО2 был допрошен в рамках другого дела. Ходатайств о вызове и допросе ФИО2 в судебное заседание в рамках данного дела ФИО3 не заявлялось.

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством автомобилем марки марки КИА Sorento, государственный регистрационный знак №, а транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО3

В материалы дела не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО3 ни при каких обстоятельствах не мог управлять принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей. 

Данные выводы и доводы также содержатся в решении начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.